oleocene.org

Thy a écrit : Si je comprends bien ce que veut dire mrlargo, le problème est le suivant.

Si avec une machine coutant 10 €/h, une société produit 100 voitures.
Si elle vire cette machine et la remplace par des ouvriers coutant 10 €/h, ça lui coute la même chose.
Problème: pour 10€/h de travail ouvrier, tu ne produits que 50 voitures.

Conclusion, en déplaçant la fiscalité de l'énergie vers le travail, tu as réduit de 50 % la production de cette usine si elle ne veut pas augmenter ses couts.

La machine est plus productive que l'humain.

Vu qu'on ne peut consommer que ce qui est produit, vu que la production baisse, la consommation stagnera.

Le premier problème c'est que la machine n'achète pas de voiture.

Si tu veux que le système ait une chance de durer, tu dois introduire une part d'humains (à qui tu vendras les voitures) rémunérés à un salaire suffisant.

Le second problème c'est lorsque tu as vendu un certain nombre de voitures à tes humains et que ceux ci en ont plein leurs garages, tu dois trouver d'autres clients solvables et donc encore dégrader la productivité du système en rajoutant de l'humain dans la production.

On n'en sort que par la faillite qui arrive bien avant que tout le monde soit équipé (PO, RC, inflation ...).

hé ho, qu'on se comprenne bien je voulais juste modéliser les explications de mrlargo dans un exemple simpliste.

Personnellement je suis pour une taxe sur l'énergie. Pour la mettre en place (comme pour d'autres raisons) je pense qu'on ne devra en venir à un protectionnisme européen comme le prône Emmanuel Todd.

C'est seulement dans un marché européen protégé qu'on pourra sans risquer le suicide économique prendre des mesures de relance de la consommation. Mais, bon, c'est un autre débat.

chais pas si le volontarisme est une solution, pourquoi complexifier une tendance naturelle de nos sociétés a la flexibilité d'un autre coté devant l'urgence un cadre strict et rigide est t'il une voie

Une petite interview video de Janco chez Spie
http://www.spie.com/index.php?id=1316

Alter Egaux a écrit :Je lis actuellement le livre de J-M Jancovici et d'Alain Grandjean : "Energie Climat, c'est maintenant, 3 ans pour sauver le monde".
Chuis qu'au début : attaque en règle des libéraux et des scientistes, avec analyse fine et juste de la crise des subprimes. Sarkozy, Allègre (...) écorché au passage. Présentation plus imposante du PO (car probablement moins connu du grand public) que le réchauffement climatique (bien plus médiatisé).

Ce qui m'étonne dans ce livre, c'est la prise de position antilibérale de Janco, même si il y a probablement du Grandjean là dessous.

Sinon, je n'apprend rien pour l'instant, si ce n'est que de constater que je suis 100% en phase avec le début du livre écrit par Janco et Grandjean.
On sent un peu de nostalgie de l'époque où les "X" travaillaient en tant que planificateurs et non en tant que petits soldats du libéralisme, pour 2 anciens polytechniciens.

J'attend de lire les solutions, monture post crise de la subprime (v. 2009).

Je suis en train de le lire, c'est un très bon livre, très très accessible (teinté d'un peu d'humour) qui ne parle pas seulement du PO, même plutôt peu. Ce bouquin est plus un traité sur la bêtise de notre système (l'économie, la consommation, l'europe, la politique, rien n'est épargné)
Au passage, la comparaison avec l'Ile de Pâques est excellente.

Je sens que je vais bientôt offrir ce livre....

Tom29 a écrit :Bonjour

Voila une petite conférence de Jancovici à la cité des sciences. Ce sont les cours de l'école des mines condensés en 1h30 avec en plus 30 minutes de questions et quelques commentaires sur l'actualité. Il déclare entre autre que De margerie aurait dit que le Pic sera atteint avant 2015 avec une production inférieure à 90 millions de barrils. Il serait interéssant d'avoir la source. Il parle aussi de la crise.


http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... on=&cycle=

Le problème c'est que Janco n'insiste pas assez sur la définition du pic. D'où les questions édifiantes à la fin de la conférence.

Grosse grosse confusion entre le pic et "plus de pétrole".

16 heures de cours de JMJ aux ingénieurs de mines de Paris. Très intéressant.

http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/Site ... t_som.html

On en avait déjà parlé, ici même. Mais ça reste une référence, quelque chose à diffuser en tous cas, aussi cette piqûre de rappel ne peut pas faire de mal.

Alturiak a écrit :On en avait déjà parlé, ici même. Mais ça reste une référence, quelque chose à diffuser en tous cas, aussi cette piqûre de rappel ne peut pas faire de mal.

Une référence ? Tu n’abuses pas un peu là ?

J’ai vu un de ses cours et je peux vous dire que quand JM. Jancovici parle de pétrole on comprend vite qu’il ne sait même pas de quoi il parle le pauvre.


Par exemple il pense que les 81 millions de barils par jour c'est du pétrole conventionnel.

Et que les réserves Ultime du pétrole conventionnel peuvent aller jusqu'a 2600 GB.

Il vaut mieux en rire qu'en pleuré.

***surplus de smileys nettoyés...***
mrlargo

Tu aurais des sources confirmant ce que tu affirmes ?

Tu peux mettre plus de smileys ?

Du reste, quand je dis que c'est à diffuser, je ne pense pas tant aux gens qui s'intéressent déjà au sujet de l'énergie qu'à ceux, très nombreux, qui en ignorent presque tout.

Deja vous partez d'un vieux principe qui est : moins de production industrielle = baisse du niveau de vie. Il faudrait peut être revenir la dessus, c'est loin d'être évident. Surtout si l'on considère notre société du tout jetable.
Ensuite vous partez du principe qu'une taxe ralentit l'économie. Pas besoin d'être économiste pour comprendre ça, sauf que l'idée c'est quand même aussi de décharger les charges sur d'autres activités, comme les aides aux personnes par exemple. Ce qui accroit la qualité de vie.

Cuba et les USA affichent la même espérance de vie (autour de 68 ans pour les hommes). Les premiers n'ont pas de voiture mais beaucoup de médecins, les seconds ont des voitures et moins de médecins (par habitant), qui en plus leur coûtent 100 fois plus cher.

Une autre grille de lecture pourrait même amener à la conclusion que la production industrielle, avec tous les problèmes de pollution et de comportements déviants (névroses, stress, obésité, agressivité etc.), est un facteur aggravant de la qualité de vie.
C'est moins l'outil de production et la quantité de biens qui est importante, que l'organisation sociale (répartition des richesses et solidarité) dans l'évaluation du niveau de vie.

Selon les calculs de JMJ il est énergétiquement plus intéressant de consacrer les "agro-combustibles" (invention perso ) au chauffage qu'aux carburants.

Je suis tombé sur cette conférence... vous connaissez peut-être ?
http://storage02.brainsonic.com/custome ... index.html

Hallucinant.

Des commentaires ?

Participation de JMJ à la radio suisse romande

http://www.rsr.ch/la-1ere/on-en-parle/t ... r-le-monde

Chaque jour un passage de quelques minutes

Actuellement 2 passages à écouter sur les 5 prévus

1 > Présentation de l'ouvrage (13 juillet 2009)
2 > La mobilité (14 juillet 2009)
3 > Alimentation et agriculture (15 juillet 2009)
4 > Energie et urbanisme (16 juillet 2009)
5 > Le PIB (17 juillet 2009)

Muad'Dib 1.2 a écrit :Je suis tombé sur cette conférence... vous connaissez peut-être ?
http://storage02.brainsonic.com/custome ... index.html

Hallucinant.

Des commentaires ?

Oui, cher Usul parmis nous : Faut sortir du sietch, de temps à autre....