oleocene.org

si tu étais actionnaire, tu veux dire, tu le garderais, sans doute as-tu seulment le rayonnement comme la france , car les dividendes, ils vont surtout ailleurs, n'est-ce pas?

oui tout à fait Hyperion

Bien vu

Le bras de fer continue et la grève peut s'étendre à d'autres compagnies que Total.
Résultat, la panne sèche est en vue semaine prochaine...
Elle a déjà commencée dans de nombreuses pompes à essence.

J'ai déjà vu la queue dans une station, et une autre totalement à sec.

ouaip et en plus, les gens vont peut-être anticiper : ils risquent de faire des réserves qu'ils n'auraient pas faites en temps normal...

Pour répondre à hyperion sur l'image de marque de Total, sans défendre les majors du pétrole, je voudrais rappeler deux points.

Rien de ce que nous connaissons aujourd'hui n'existerait s'il n'y avait l'exploitation pétrolière. Alors il faut choisir, exploiter le pétrole et avoir le confort que nous connaissons ou cultiver nos champs à la main.
Les responsables des pollutions aux hydrocarbures ne sont pas les compagnies pétrolières mais les consommateurs qui en veulent toujours plus.
Et puis on fait beaucoup de bruits autour d'une marée noire alors que la pollution n'est que locale et passagère. La vraie pollution des hydrocarbures est la création de molécules de synthèses, on en parle moins.

L'autre point concerne la finance. Une société qui a peu d'investissement peut répartir ses bénéfices. Par contre, quand Total fait 18 milliards de bénéfice et investit 18 milliards dans des exploitations nouvelles, il ne reste rien dans les caisses.
En 2009, Total a fait 8 milliards de bénéfice et prévoit investir comme l'année dernière, 18 milliards. Je ne voudrais pas être actionnaire Total.

L'origine de la dualité entre la consommation et la structure qui met en place cette consommation est vieille comme le monde.
Cependant, cette amalgame fait, c'est pourtant, alors que la forme d'une démocratie française devait se faire, à l'origine de 2 groupes idéologiquement opposés pendant la révolution française (assez méconnu sauf des spécialistes) : l'opposition entre les montagnards (la Montagne) et les girondins.

L'origine du mot Montagne vient que pendant la Révolution française, les députés de l’Assemblée législative de 1791 les plus à gauche prirent le nom de montagnards (formant le groupe de la Montagne) alors que les députés des bancs les plus modérés prenaient le nom de Plaine ou de Marais.

Cette division politique vient de la démocratie Athénienne : "Les habitants de la montagne soutenaient avec force la démocratie, ceux de la plaine l’oligarchie ; les habitants de la côte formaient un troisième parti, favorable à une forme de gouvernement intermédiaire…"

Les montagnards était représenté par Georges Danton, Jean-Paul Marat (assassiné) et Maximilien de Robespierre.

L’appellation « Girondins » pour qualifier le groupe des fidèles de Brissot, Vergniaud, Isnard, Gensonné et Condorcet renvoie à leur origine géographique (Bordeaux).

L'origine de la gauche française et de la droite française est ici : les Montagnards représentants le peuple (recherche de la qualité de la vie), les Girondins, représentants de la bourgeoisie aisée (la possession et la propriété).

Après la chute de Robespierre et de ses partisans (27 juillet 1794), les girondins ont gagné (l'oligarchie).

On est loin de la vision de François Furet (bourgeois et fondateur de la Fondation Saint-Simon), défend l'idée d'une révolution des élites qui aurait « dérapé » en 1793 par la confiscation violente du pouvoir par les masses durant la Terreur (à l'origine du mot terroriste tant utilisée aujourd'hui), les élites étant l'oligarchie d'aujourd'hui.

L'idéologie de la possession mène le monde depuis, et c'est bien cette bivalence toujours exprimée ainsi qui est à l'origine de l'amalgame Consommateur/structure de consommation :
"Si l'histoire nous juge sévèrement, nous qui vivons dans les pays riches, ce ne sera pas pour nos choix de consommation individuels, mais pour ne pas avoir combattu les structures de domination et les rapports de pouvoir qui fixent le contexte de ces choix."

Le Bonus/Malus pour raffiner moins est un grand succès.
Ca montre aussi les soucis entre la croissance verte, pas toujours crédible, et la réalité.

Si j'ai bien compris. Le problème viendrait du fait qu'en raffinant du brut , on obtient du Fuel et de l'essence.
Comme on consomme moins d'essence que de fuel, on en revendait aux ricains (du super) . Mais leur conso baisse aussi . D'ou la tendance des compagnies d'acheter du produit "fini".
Le fait de ne plus raffiner en france , augmente t il notre dépendance ? Le fait d'avoir des raffinerie , nous renndrai moins dépendant ...ça parait logique . De plus cette dépendance tien a la "Défense nationale". Une plus grande dépendance par un choix de total est il admissible pour notre etat ? Ne peut il pas exiger un quot mini de transformation in situ ? ça me semblerait logique .
Le petrole et son appro devient une arme autrement efficace qu'un arsenal militaire ..

Carburant : déjà 132 stations Elf et Total à sec

http://www.leparisien.fr/economie/carbu ... 824175.php

campesino a écrit :En 2009, Total a fait 8 milliards de bénéfice et prévoit investir comme l'année dernière, 18 milliards. Je ne voudrais pas être actionnaire Total.

En fait ils s'endettent en planifiant les amortissements de leurs investissements sur une vingtaine d'années, et ils distribuent des dividendes.
Le premier actionnaire de Total c'est la Préfon retraite, retraite par capitalisation des fonctionnaires.
J'aime bien les lorsqu'il est demandé de nationaliser directement les bénéfices de Total... ce qui je traduis immédiatement par : baisser la retraite des fonctionnaires..

En ce qui concerne la dualité de la production fuel, produits légers.. Le problème s'est trouvé notamment à la raffinerie de Kazan au Tatarstan soviétique. Ils ont du injecter dans le sol du "super" dont ils ne savaient que faire. Et cela pendant des années. Mais je crois l'avoir déjà dit..

@+

kercoz a écrit :Si j'ai bien compris. Le problème viendrait du fait qu'en raffinant du brut , on obtient du Fuel et de l'essence.
Comme on consomme moins d'essence que de fuel, on en revendait aux ricains (du super) . Mais leur conso baisse aussi . D'ou la tendance des compagnies d'acheter du produit "fini".
Le fait de ne plus raffiner en france , augmente t il notre dépendance ? Le fait d'avoir des raffinerie , nous renndrai moins dépendant ...ça parait logique . De plus cette dépendance tien a la "Défense nationale". Une plus grande dépendance par un choix de total est il admissible pour notre etat ? Ne peut il pas exiger un quot mini de transformation in situ ? ça me semblerait logique .
Le petrole et son appro devient une arme autrement efficace qu'un arsenal militaire ..

Je pense tout simplement que fermer une raffinerie ne modifierait pas notre niveau de dépendance, vu la baisse de la consommation en France.

Lire cet article du jour qui explique bien les choses : viewtopic.php?p=267297#p267297

C'est tout ce qu'il y a de plus démocratique que de transformer une ressource naturelle dans le pays où elle est extraite. C'est heureux que les pays producteurs se réapproprient leur bien.

navidad a écrit : Je pense tout simplement que fermer une raffinerie ne modifierait pas notre niveau de dépendance, vu la baisse de la consommation en France.

Ce n'est pas le sens de mon propos.
Est il plus facile d'acheter du brut que du "raffiné" ?
L'éventail géographique et politique des fournisseurs de brut est il plus "ouvert" que celui du raffiné ?
En pliant devant cette contrainte (encore une fois centralisatrice) , augmentais -je ma dépendance ?
Dans quelle mesure le hoix commercial d'une boite privée peut elle impacter l'integrité politique d'un pays ?
Si la possibilité d'un blocus petro est accru par l'externalisation du raffinage , ce choix peut l rester privé en totalité ?