oleocene.org

kercoz a écrit :Tu es un type dangereux.

Parce que les jugements definitifs c'est pas dangereux du moment qu'on a raison, c'est ca ?
Le terrain est glissant, c'est pas avec des croche-pieds qu'on va aider ses camarades a ne pas deraper.
J'en sais rien, moi, de ce qu'il faudrait faire ou non en situation d'emeute ou autres. C'est pas cette discussion qui va m'eclairer.

jml34 a écrit :kercoz a écrit:
Tu es un type dangereux.
Parce que les jugements definitifs c'est pas dangereux du moment qu'on a raison, c'est ca ?
Le terrain est glissant, c'est pas avec des croche-pieds qu'on va aider ses camarades a ne pas deraper.
J'en sais rien, moi, de ce qu'il faudrait faire ou non en situation d'emeute ou autres. C'est pas cette discussion qui va m'eclairer.

Bon depuis que Pierre.M. fait la gueule, le libéralisme se la ramène facile!
Je dis qu'il est dangereux parceque sa réaction est dangereuse. En situation de crise ce type de peur est facilement exploitée ou meme anticipée. C'est tout . j'essaie d'éclairer le débat par mon avis , Pas plus.
Pour les problèmes d'émeute ,il y a un fil tres documenté qu'il faut relire avant de balancer sa peur a tous les passants. Le risque totalitaire vient essentiellement du fait qu'en cas de crise grave , le retour a la ruralité partielle qui serait la logique de meilleur stabilité est menacée par un modèle KAKI dont la trouille de Jag est un exellent Booster.Nombreux sont ceux qui refuseraient de se salir les mains .

Naomi Wolf, qui a écrit "The End Of America", a prédit un coup d'état aux USA - l'instauration discrète de la loi martiale - pour lundi passé, ou ce lundi, je ne sais plus. Est-ce que c'est fait ou pas?

kercoz a écrit :Je dis qu'il est dangereux parceque sa réaction est dangereuse.

"Tu es dangereux", jugement de personne. La personne restera la personne, c'est une condamnation.
"Ta reaction est dangereuse", jugement de comportement, assorti d'une explication c'est une invitation a la redemption.
Rien a voir.
La confusion entre les deux est une source importante de violence relationnelle, que l'on rencontre quotidiennement
Comprends-tu combien tes formulations sont... dangereuses !?

Ensuite, mettre sur le meme plan "il est normal qu'un gouvernement prenne des mesures antiemeutes" et "il est important d'avoir un gouvernement qui ait les couilles de faire tirer sur la foule des que necessaire", c'est de l'amalgame gratuit, et je ne sais pas quoi penser du "halte au liberalisme" d'introduction. J'ai l'impression que tu ne reflechis pas tellement a ce que tu dis.
Suppose que ton interlocuteur ait reellement des tendances instinctives au liberalisme kaki (quoi que cela puisse etre). En quoi ton post lui permettrait de comprendre qu'il est aveugle a certaines choses ?
Suppose que des mouvements de casseurs se developpent sur fond de panique generale. Tu penses que ca ira mieux en laissant faire ? On ne sait pas a quelles situations tu penses, ce qu'il faut eviter de faire, etc.

m rosenberg aurait soi-disant fait echanger sur le mode de communication non violente des bandes du bronx et m^me des jeunes palestiniens et israeliens.

en l'occurence la forme ici ne serait même pas que ce comportement est dangereux mais preciser que quand tu dis celà je ressens une menace pour notre avenir politique .
donc description de l'action de l'autre, ressenti personnel, expression de son desir et formulation d'une demande precise.
sans doute efficace mais difficile et agaçant comme apprentissage , enfin bref un nouveau conditionnement.....

Ouh la, j'en etais qu'au niveau 1 et y'en a un autre apres !!!
voila peut-etre comment les americains pourraient resoudre la crise

Krom a écrit :Naomi Wolf, qui a écrit "The End Of America", a prédit un coup d'état aux USA - l'instauration discrète de la loi martiale - pour lundi passé, ou ce lundi, je ne sais plus. Est-ce que c'est fait ou pas?

d'après Mr jph-immarigeon "le coup d'état aux usa " serait permanent à cause de sa constitution ,ce qui aurait permis à Bush de faire toutes les "bêtises" qu'il a réalisé en 7 ans . Voir son blog sur la critique de la constitution américaine ici American parano , il a écrit un livre sur le sujet .

EPZ a écrit :d'après Mr jph-immarigeon "le coup d'état aux usa " serait permanent à cause de sa constitution .

C'est un copiste, l'expression est de François Mitterrand qui, opposé a Mon Général , qualifia ainsi la Constitution de la Vème République en 1964.
Le bougre il changea d'avis avec le pouvoir.

phyvette a écrit : C'est un copiste, l'expression est de François Mitterrand qui, opposé a Mon Général , qualifia ainsi la Constitution de la Vème République en 1964.
Le bougre il changea d'avis avec le pouvoir.

l'expression est de moi et j'aurais du mettre toute l'expression entre guillemet . Sûrement un mauvais résumé de ma part de la pensée de mr jph-immarigeon.

Pas grave ça nous aura permis de démontrer que les avis définitifs et pontifiants ne le sont pas pour l'éternité, même de la part d'un grand penseur comme François Mitterrand. Que cela serve de leçons aux donneurs de ... Leçons.

Ok, donc la prédiction de Naomi Wolf était de toute manière idiote, puisque il n'y avait plus de coup d'état à faire. Si vous le dites...

jml34 a écrit :

kercoz a écrit :Je dis qu'il est dangereux parceque sa réaction est dangereuse.

"Tu es dangereux", jugement de personne. La personne restera la personne, c'est une condamnation.
"Ta reaction est dangereuse", jugement de comportement, assorti d'une explication c'est une invitation a la redemption.
Rien a voir.
La confusion entre les deux est une source importante de violence relationnelle, que l'on rencontre quotidiennement
Comprends-tu combien tes formulations sont... dangereuses !?

Ensuite, mettre sur le meme plan "il est normal qu'un gouvernement prenne des mesures antiemeutes" et "il est important d'avoir un gouvernement qui ait les couilles de faire tirer sur la foule des que necessaire", c'est de l'amalgame gratuit, et je ne sais pas quoi penser du "halte au liberalisme" d'introduction. J'ai l'impression que tu ne reflechis pas tellement a ce que tu dis.
Suppose que ton interlocuteur ait reellement des tendances instinctives au liberalisme kaki (quoi que cela puisse etre). En quoi ton post lui permettrait de comprendre qu'il est aveugle a certaines choses ?
Suppose que des mouvements de casseurs se developpent sur fond de panique generale. Tu penses que ca ira mieux en laissant faire ? On ne sait pas a quelles situations tu penses, ce qu'il faut eviter de faire, etc.

Merci jml34 d'avoir remis un peu de raison et de mesure dans cette discussion.

Cela dit, Kercoz, à part me traiter de "libéral" (en d'autre temps c'eût été "vipère lubrique" ou "ennemi du peuple" - les vieux réflexes sont toujours vivaces) ce qui est 1/faux 2/absolument sans rapport avec le sujet, si le gouvernement ne doit pas empêcher des bandes et des groupuscules de tout piller et tout casser en cas d'émeute, que doit-il faire? Quelle est selon vous une réaction adaptée en ce cas? Laisser faire? C'est bien libéral, ça...

Jaguar75 a écrit :

jml34 a écrit :

kercoz a écrit :Je dis qu'il est dangereux parceque sa réaction est dangereuse.

"Tu es dangereux", jugement de personne. La personne restera la personne, c'est une condamnation.
"Ta reaction est dangereuse", jugement de comportement, assorti d'une explication c'est une invitation a la redemption.
Rien a voir.
La confusion entre les deux est une source importante de violence relationnelle, que l'on rencontre quotidiennement
Comprends-tu combien tes formulations sont... dangereuses !?

Ensuite, mettre sur le meme plan "il est normal qu'un gouvernement prenne des mesures antiemeutes" et "il est important d'avoir un gouvernement qui ait les couilles de faire tirer sur la foule des que necessaire", c'est de l'amalgame gratuit, et je ne sais pas quoi penser du "halte au liberalisme" d'introduction. J'ai l'impression que tu ne reflechis pas tellement a ce que tu dis.
Suppose que ton interlocuteur ait reellement des tendances instinctives au liberalisme kaki (quoi que cela puisse etre). En quoi ton post lui permettrait de comprendre qu'il est aveugle a certaines choses ?
Suppose que des mouvements de casseurs se developpent sur fond de panique generale. Tu penses que ca ira mieux en laissant faire ? On ne sait pas a quelles situations tu penses, ce qu'il faut eviter de faire, etc.

Merci jml34 d'avoir remis un peu de raison et de mesure dans cette discussion.

Cela dit, Kercoz, à part me traiter de "libéral" (en d'autre temps c'eût été "vipère lubrique" ou "ennemi du peuple" - les vieux réflexes sont toujours vivaces) ce qui est 1/faux 2/absolument sans rapport avec le sujet, si le gouvernement ne doit pas empêcher des bandes et des groupuscules de tout piller et tout casser en cas d'émeute, que doit-il faire? Quelle est selon vous une réaction adaptée en ce cas? Laisser faire? C'est bien libéral, ça...

Je crois qu'il y a eu confusion, quelque part dans la discussion, entre le maintien de l'état de droit pendant les périodes de transition, et le maintien de l'exécutif au pouvoir en tout temps.

jml34 a écrit :"Tu es dangereux", jugement de personne. La personne restera la personne, c'est une condamnation.
"Ta reaction est dangereuse", jugement de comportement, assorti d'une explication c'est une invitation a la redemption.
Rien a voir.

Pas trop d'accord. C'est effectivement un jugement de valeur. De peu de valeur puisqu'il n'est dangereux que par son nombre , sa fréquence . Alerter quelqu'un que son comportement est dangereux. Qu'il est manipulable a volonté , formaté par sa peur et prédéterminé pour répondre aux ordres des médias. Celà me semble plutot nécessaire :
"""""Si t'es pas d'accord (avec l'opinion dominante du forum / la dictature du prolétariat) ferme ta gueule / va au goulag". On ne perd pas facilement les vieux réflexes, hein? """(Jag 75)
La caricature et l'affect irrité me semble aussi un jugement de personne et frise l'insulte .
Je le considère comme un individu dangereux , et je le lui dis , comme j'alerte quelqu'un qui va tomber. Je ne l'insulte pas . Sa rédemption ne m'importe peu . Ce qui m'interesse , c'est pour ceux qui nous lisent : leur montrer que le risque des crises (PO ou economique ) n'est pas forcément dans les pénuries mais dans les choix de leur traitement .

La peur , le manque de maturité et de culture de nos contemporains, leurs dépendances accrues au système, font qu'en cas de crise ils soient nombreux a préferer une dictature qui leur promettra ce qu'ils rèvent qu'un traitement rationnel et logique de la situation.

jml34 a écrit :Ensuite, mettre sur le meme plan "il est normal qu'un gouvernement prenne des mesures antiemeutes" et "il est important d'avoir un gouvernement qui ait les couilles de faire tirer sur la foule des que necessaire", c'est de l'amalgame gratuit, et je ne sais pas quoi penser du "halte au liberalisme" d'introduction. J'ai l'impression que tu ne reflechis pas tellement a ce que tu dis.

Me souviens pas avoir ecrit ça!

jml34 a écrit :Suppose que ton interlocuteur ait reellement des tendances instinctives au liberalisme kaki (quoi que cela puisse etre). En quoi ton post lui permettrait de comprendre qu'il est aveugle a certaines choses ?

S'il a choisi son costume et son bol , ça lui permettra de comprendre que c'est pas gagné d'avance.

Ps : je précise pour les flemmasses qui ne lisent pas l'historique des posts , que je préconise ds mon modèle "crash-PO", la réquisition des mairies , le blocage avec la gendarmerie locale , descarrefours des villages et autres réquisitions de stocks? Donc milice provisoire . Mairies etant ou non en contact avec un centralisme peu existant et occupé aux émeutes de villes .
Plus que l'autisme societal ce qui fait peur c'est , a mon sens , le refus des urbains pour une ruralité de secour . C'est le meilleur appui d'un système dictatorial (Le meilleur exemple est d'ailleurs mes échanges sur ce sujet avec Pierre M scotché comme une huitre a sa ville)

Jaguar75 a écrit :

kercoz a écrit :

Jaguar75 a écrit :Vous attendriez donc d'un gouvernement élu

Meme pas honte! Ton gouvernement il nous avait promis une retraite par capitalisation , et on attend toujours ! et la dépènalisation des délits financiers .
Avec des raisonnements comme ça tu ne vas pas faire de vieux os, gare aux groupuscules et planque ta caisse , ça va faire désordre si tu as des voisins qui ont faim.

Si tu veux un conseil, assis toi sur ton idéologie , elle pue. 0On a deja assez de mal a interacter entre gens de bonne volonté et de philo differente . Evites la provoc.

"Si t'es pas d'accord (avec l'opinion dominante du forum / la dictature du prolétariat) ferme ta gueule / va au goulag". On ne perd pas facilement les vieux réflexes, hein?

Sans rendre les choses trop personnelles ni vouloir jouer à "c'est pas moi qui ai commencé c'est lui", voici ci-dessus ce qui avait motivé cette saillie humoristique.

Mais on attend toujours vos suggestions pour un "traitement rationnel et logique de la situation" en cas de grands troubles sociaux dégénérant en émeutes. Une organisation en comités de quartiers, chacun rendant compte au Secrét... oups Responsable National ? Un Système Ouvert de Vigilance Intelligente Et Transparente ?