oleocene.org

Apparemment je suis le seul à avoir un avis plus mitigé sur cette émission.

Par rapport aux émissions de Calvi, j'ai trouvé celle-ci assez brouillonne, et Giannesini limite pénible. L'empilage de mauvaises nouvelles a du faire que beaucoup de téléspectateurs ont du tourner le bouton assez vite. Enfin l'histoire de la guerre dans la prochaine décennie, c'est assez agaçant : pendant quelle décennie n'y a-t-il pas eu de guerre ?

Dans l'ensemble des intervenants intéressants, mais qui ont un peu le syndrôme des gens qu'on n'écoute pas : pour une fois qu'on leur donne un micro, ils ont du mal à se contenir. J'ai regretté, par exemple, qu'il n'y ait pas eu de représentant des compagnies pétrolières - ça aurait évité peut-être le couplet stupide sur les compagnies pétrolières "maîtres du monde" : il y a longtemps qu'elles ne le sont plus, Lechypre a tenté de le dire mais on ne l'entend pas.

Emission de folie !

Avec plein de gros mots dedans : guerre mondiale, pénurie, famines, écotaxes, décroissance...

Encore quelques semaines de tensions sociales et on aura droit à un prime time sur les économies d'énergie (l'hiver arrive).

pat59115 a écrit :Le plus énervent est que l'élément déclencheur de cette émission et de tous les papiers qui commencent à sortir "sérieusement" sur le PO est uniquement le prix du baril.

Les journalistes avaient t ils besoin d'attendre 100 $ le baril pour s'interesser au PO ? Le fait de savoir simplement que les réserves sont finies aurait du depuis longtemps les motiver sur le sujet !

Ouais mais là ça devient spectaculaire, donc vendeur et puis je pense que plus que le prix du baril, c'est le prix à la pompe (pêcheurs, taxis, routiers, etc) et ses conséquences sur l'économie qui motive les journaleux

Au passage, un petit lien vers vers le doc dont il est question dans l'emisssion "reveil brutal" alias "A crude awakening, the oil crash http://www.oilcrashmovie.com/ ; le lien en a certainement été donné par ailleurs, mais il méritait d'être redonné

je préferai que personne ne parle du probleme car on risque de provoquer une panique et une cata notamment financière alors quà la base on veut l'éviter. bref on est dans la merde.

Pour une fois que passe une émission sans trop de langue de bois, on va pas faire la fine bouche. Pratiquement tous les problèmes futurs étaient évoqués.
A distribuer largement...

Enfin l'histoire de la guerre dans la prochaine décennie

Ils parlaient d'une guerre mondiale si j'ai bien compris... Pas d'une guerre comme effectivivement il y en toute les decennies...

Quel est le titre de ce documentaire fiction sur la fin du pétrole dont on parle au début de l'émission? Quelqu'un l'a vu? Un lien quelque part????

rico a écrit :Quel est le titre de ce documentaire fiction sur la fin du pétrole dont on parle au début de l'émission? Quelqu'un l'a vu? Un lien quelque part????

Il me semble que c'est « A crude awakening / The Oil Crash ».

Apparement c'est pas disop en français. Dommage.

Environnement2100 a écrit : pparemment je suis le seul à avoir un avis plus mitigé sur cette émission.

Par rapport aux émissions de Calvi, j'ai trouvé celle-ci assez brouillonne, et Giannesini limite pénible. L'empilage de mauvaises nouvelles a du faire que beaucoup de téléspectateurs ont du tourner le bouton assez vite. Enfin l'histoire de la guerre dans la prochaine décennie, c'est assez agaçant : pendant quelle décennie n'y a-t-il pas eu de guerre ?

Dans l'ensemble des intervenants intéressants, mais qui ont un peu le syndrôme des gens qu'on n'écoute pas : pour une fois qu'on leur donne un micro, ils ont du mal à se contenir. J'ai regretté, par exemple, qu'il n'y ait pas eu de représentant des compagnies pétrolières - ça aurait évité peut-être le couplet stupide sur les compagnies pétrolières "maîtres du monde" : il y a longtemps qu'elles ne le sont plus, Lechypre a tenté de le dire mais on ne l'entend pas.

Tu nous as habitué à plus de clairvoyance dans tes analyses, je ne comprend pas bien ta réaction épidermique, on a la sensation à te lire que tu n'as pas vu la même émission que nous. Peut-être de la mauvaise humeur passagère.
En ce qui concerne M. Giannesini que nous avons vu plusieurs fois sur un plateau de TV je le trouve au contraire excellent et impartial comme à son habitude. Il a de plus très souvent donné des informations que nous ne n'avions jamais obtenu auparavant.
Quand à la guerre qu'il estime, comme moi, inévitable je t'engages à lire CECI, en lisant entre les lignes l'Agence internationale de l'énergie annonce exactement la même chose que Giannesini.

Patrick

sur la mule, il y a une version sous-titrée en français

Ok merci. Et sinon quelqu'un l'a déjà vu? C'est du genre "2013 la fin du pétrole"?

rico a écrit :Ok merci. Et sinon quelqu'un l'a déjà vu? C'est du genre "2013 la fin du pétrole"?

Il n'est pas encore sorti...

N'empêche qu'il est déjà sur la mule.

Lansing a écrit :Tu nous as habitué à plus de clairvoyance dans tes analyses, je ne comprend pas bien ta réaction épidermique, on a la sensation à te lire que tu n'as pas vu la même émission que nous. Peut-être de la mauvaise humeur passagère.

Ce n'est pas exclu . Je fais partie de ceux qui apprécient cette émission pour la qualité du débat et la vraie tentative de vulgarisation, avec fréquemment d'excellents intervenants ; c'est avec ce préalable que j'ai été un peu déçu.

En ce qui concerne M. Giannesini que nous avons vu plusieurs fois sur un plateau de TV je le trouve au contraire excellent et impartial comme à son habitude. Il a de plus très souvent donné des informations que nous ne n'avions jamais obtenu auparavant.

Des spécialistes pétroliers, j'en ai entendu beaucoup, et Giannesini n'est pas mon préféré. Son couplet sur l'écoulement biphasique mal maîtrisé a , AMHA, une vingtaine d'années de retard - sur Ghawar en particulier, j'ai du mal à imaginer que les gestionnaires se trompent de 40 % sur le récupérable, autrement il serait déjà vide. En revanche, qu'ils communiquent ou pas les valeurs est une autre histoire. L'entendre dire que les patrons de Shell "pensent qu'ils feraient mieux s'ils étaient responsables de la planète" ne fait que perdre la qualité du débat : la moitié des participants à ce forum pense la même chose.

Quand à la guerre qu'il estime, comme moi, inévitable je t'engages à lire CECI, en lisant entre les lignes l'Agence internationale de l'énergie annonce exactement la même chose que Giannesini.

En ce qui concerne la guerre, ce que je reproche à Giannesini, ce n'est pas de penser qu'il y en aura une, mais d'ignorer qu'il y en a eu beaucoup dans le passé, et que ce n'est donc pas une surprise, et de ne pas être capable de nous dire qui contre qui, car c'est la seule chose intéressante.
S'il nous avait dit quelque chose du genre "Il y aura une guerre en 2015 entre les USA et l'Europe car ces deux entités seront les deux plus gros importateurs de pétrole", ça m'aurait intéressé, même si c'est très discutable. Mais dire "Il y aura la guerre", sans plus, n'apporte rien - Nino Ferrer le dit aussi d'une bien plus jolie manière.

Enfin je confirme qu'un empilage de mauvaises nouvelles , quand on n'est pas spécialiste du sujet, ne donne qu'une envie, changer de chaîne.

L'AIE est grosso modo l'équivalent du "service achats" de l'occident : sa fonction est d'obtenir le maximum de pétrole au meilleur prix, indépendamment de l'existant, des besoins réels, etc. En ce qui concerne le futur, ce groupement ne peut faire autre chose que de déformer les choses dans le sens de sa mission. C'est bien eux qui font de jolis graphes en couleurs où le baril se stabilise à 47 USD ? Je suis curieux de voir leur prochain rapport .

Cela dit, je confirme que "mieux vaut un mauvais message que pas de message du tout".