oleocene.org

Le site de Jean-Marc Jancovici pour les nouveaux : http://www.manicore.com/

Je n'ai ps tout de suite vu que les liens ne sortaient pas directement
Il y en a 13
Veut-on que je les mette?
Il n'y aura qu'à me le demander. À l'instant je n'ai pas trop le temps de le faire.Ce ne serait pas long.

Edite le message que JMJ t'as envoyé et copie-le, tu devrais pourvoir récupérer les liens comme ça.

J'ai rétabli les liens dans le post de Pura Vida.
Merci à phyvette

TNL

Merci Pura Vida

Jean-Marc Jancovici n'est pas le conseiller de Bayrou.
http://www.manicore.com/documentation/a ... tions.html
il semble tres sympathique avec un bon sens de l'humour.

Et puis, à ma grande surprise (mais c'est une bonne surprise), j'ai commencé ensuite à voir poindre la taxe carbone - et même parfois mon nom - dans les discours de Bayrou. Vais-je me plaindre que l'un des prétendants républicains à l'Elysée décide, lecture faite, de reprendre cette proposition et d'en nourrir le débat public ? Bien sûr que non. Et je lui fais crédit d'un minimum de sincérité et de courage, car je ne pense pas que l'on imprime des tracts électoraux - j'ai des preuves, mes parents en ont reçu un ! - proposant d'augmenter les taxes sur l'énergie (la fameuse "taxe carbone") si la conviction n'est pas là : c'est tellement plus facile de proposer l'inverse au nom de la défense du pouvoir d'achat

Merci à ceux qui ont permi d'activer les liens dans la lettre de Jean-Marc Jancovici

si bayrou était élu ,appliquerait-il à votre avis rapidement la taxe carbone?

Un communiqué de Jean Marc Jancovici du mois dernier, suite aux manifestations contre l'EPR.

Jean Marc Jancovici a écrit :Objet : EPR : 07 03 : On arrête l'EPR, très bien. Et après, on fait quoi ?

Chers ami(e)s journalistes (et même chers journalistes pas amis, allez,
il faut savoir être large !),

Alors que divers opposants (dont je préfèrerais bien sûr qu'ils soient
proposants !) vont s'agiter le 17 pour manifester contre l'EPR, et au
travers de ce réacteur particulier contre le nucléaire en général,
j'aimerais vous livrer un petit calcul pour éclairer le débat sur
nucléaire ou pas de nucléaire dans notre pays. Vous en ferez ce que vous
voulez, mais je pense que ces chiffres devraient confirmer - sans
mauvais jeu de mots - que la critique est facile mais la proposition est
difficile.

Je vous rappelle aussi que cette affaire vous concerne tous, et tous vos
lecteurs/téléspectateurs/auditeurs : l'énergie abondante, c'est ce qui a
permis l'allongement des études, le passage du tourisme à 10% du PIB, la
tertiariation de l'économie, l'augmentation des divorces, l'apparition
des mégapoles, la production de masse, l'augmentation du pouvoir
d'achat, le triplement de la consommation de viande, la suppression de
90% des paysans, et quelques babioles annexes : penser que l'on peut
traiter cela EN MARGE des débats "sérieux" (35 heures, retraites,
déficit budgétaire, PAC, politique extérieure, etc) est se mettre le
doigt dans l'oeil jusqu'au plexus. Il me semble que l'élection à venir
est une belle occasion de l'expliquer, non ?

Revenons à nos moutons (radioactifs, comme vous et moi, à cause du
carbone 14, et du potassium 40 - parfaitement naturel - de nos os) : si
nous voulons abaisser la part du nucléaire à 50%, comme l'a un temps
proposé la candidate socialiste (dont j'ai du mal à savoir où elle se
tient sur cette question, au fond), SANS AUGMENTER les émissions de CO2
dues à la production d'électricité, il faut DIVISER la consommation
d'électricité en France PAR DEUX. Voici les étapes du calcul :

- la France consomme un peu plus de 500 TWh d'électricité actuellement
(1 TWh = 1 milliard de kWh)

- dans ce total, 60 à 70 TWh viennent de l'hydraulique (impossible à
augmenter, tout est équipé ou à peu près ;
http://www.manicore.com/documentation/hydro.html) <http>

- 40 à 50 TWh viennent du "fossile" (gaz, charbon, pétrole), et nous
nous interdisons de l'augmenter pour ne pas augmenter les émissions de
CO2 (soit dit en passant, votre profession ne s'émeut pas beaucoup des
diverses centrales à gaz, fioul ou charbon en projet ou en construction
actuellement, et si vous faisiez seulement 10% du rintinfoin que l'on
fait sur l'EPR sur les investissements dans le "fossile" actuellement ca
en ferait des pages !)

- l'éolien peut représenter 20 TWh tout au plus d'ici 10 à 15 ans (si
nous avions la même proportion que le Danemark nous irions à 50 TWh,
mais c'est une limite supérieure impossible à dépasser tant que personne
ne sait stocker l'électricité en masse, et je rappelle que le Danemark a
des émissions de CO2 par habitant supérieures à 10 tonnes par an -
contre 6,5 en France - parce que le reste de son électricité est faite
au gaz et au charbon, ce qui devient indispensable quand il y a beaucoup
d'éolien),

- ca nous fait donc 120 à 140 TWh tout au plus de "non nucléaire", et si
on veut que le nucléaire fasse uniquement 50% du total, on rajoute donc
120 à 140 TWh de nucléaire.

- dans ce contexte, la consommation électrique de la France devient donc
de 240 à 280 TWh, soit la moitié de ce qu'elle est actuellement.
Assurément on peut, mais il faut être bien conscients de ce à quoi nous
nous engageons. Et le plus probable, si on ramène le nucléaire à cette
proportion, est que nous n'aurons pas du tout des économies à due
concurrence, mais de nouvelles centrales à charbon ou à gaz (c'est très
exactement ce qui se dessine en Allemagne). Pour les ordres de grandeur
de ce que cela signifie en termes d'émissions supplémentaires (sans
parler du fait que Poutine n'a pas des stocks de gaz éternels, et le
charbon ne l'est pas plus), voir
http://www.manicore.com/documentation/c ... serre.html

De là, il me semble que vous avez deux questions à poser à Sortir du
Nucléaire, Greenpeace et consorts (les consorts étant aussi le PS,
parfois !) :

- diviser par deux, on peut, car on peut tout faire, mais pour parvenir
à un tel résultat vous faites quelles économies, où, comment, à quel
rythme (avec publication du détail des calculs, et non quelques slogans
incantatoires), et quel est le discours pour rendre cela acceptable pour
la population ? (je prends les paris : vous n'obtiendrez pas grand'chose
de mieux que le slogan incantatoire en question !). Il faut également
savoir que si nous faisons 50% d'économies sur le nucléaire, cela
n'engendre aucun bénéfice sur les émissions de gaz à effet deserre
(puisque le nucléaire n'en fait quasiment pas en indirect, et pas du
tout en direct) et il faut EN MEME TEMPS faire 75% d'économies sur les
produits pétroliers et gaziers.

- si on arrête complètement le nucléaire en France, comment atteint-on
le facteur 4 en France ? et si on ne l'arrête pas, pourquoi être contre
la construction de l'EPR, vu que 90% du parc va être à remplacer en
l'espace de 10 à 15 ans : on va tout construire en une semaine ?

Je vous souhaite bien du courage, mais il me semble que si vous parlez
de cette manifestation du 17 mars vous feriez oeuvre utile en indiquant
à mes concitoyens - qui s'apprêtent à voter sur les 35 heures, les
retraites, et la politique extérieure - une petite explication de textes
sur les implications de la politique énergétique sur le reste (que les
opposants ne vous fourniront pas), et surtout quelques chiffres. En
parlant de chiffres, je termine en rappelant que (grace aux mouvements
antinucléaire, pour partie ?) 50% des Français pensent que le nucléaire
contribue significativement aux émissions de gaz à effet de serre, ce
qui est parfaitement inexact (on peut lui reprocher des tas de choses
mais pas ca), alors que 40% seulement pensent que le charbon y contribue
significativement (chiffres Ademe). Qui profitera de cette manifestation
pour rappeler ce qui figure sur cette page :
http://www.manicore.com/documentation/s ... nsCO2.html ?

Là-dessus, bon Dimanche quand même , et très cordialement à tous.

Jean-Marc Jancovici

bonne idée de placer ce soutien inconditionnel à l'EPR, ca permet de réagir. Je déplore en effet que M. Jancovici utilise une argumentation de plus en plus subjective au sujet du nucléaire. Sur son texte par exemple, il n'est pas fait mention du solaire. Pas seulement du photovoltaique, mais aussi du thermique, qui pourrait remplacer au moins une partie des 60Twh de chauffage electrique. Il confond aussi opposition à l'EPR et opposition au nucléaire : on peut par exemple souhaiter le développement de la surrégénération en étant opposé à l'EPR : il n'évoque nulle part la question des ressources en uranium (sans meme parler de la gestion des déchets). On peut aussi souhaiter une comparaison objective entre nucléaire et solaire après investissements comparables en recherche.
Pourtant dans son livre sur le climat paru il y a 10 ans environ, il était nettement moins subjectif, puisqu'il ecrivait alors que le solaire était du bon ordre de grandeur, et aussi que les technologies actuelles permettaient de diviser par 2 notre consommation d'énergie (point sur lequel il semble revenir dans ce message).
Personnellement, je pense que la construction de l'EPR n'a rien a voir avec les émissions de CO2 ou l'indépendance énergétique de la France, mais qu'il s'agit bien d'une opération commerciale au meme titre que le record de vitesse du TGV (si on veut en vendre aux autres pays, il faut qu'on en ait au moins quelques exemplaires en vitrine en France). Alors que les défenseurs de l'EPR disent la vérité pour qu'on puisse enfin aborder un débat clair et qu'on puisse choisir entre avoir une France leader mondial en énergie nucléaire du passé ou une France qui accélere le développement de la surrégénération et rattrape son retard en énergies renouvellables.

parisse a écrit :bonne idée de placer ce soutien inconditionnel à l'EPR, ca permet de réagir. Je déplore en effet que M. Jancovici utilise une argumentation de plus en plus subjective au sujet du nucléaire. Sur son texte par exemple, il n'est pas fait mention du solaire. Pas seulement du photovoltaique, mais aussi du thermique, qui pourrait remplacer au moins une partie des 60Twh de chauffage electrique.

Ajoutons donc avec un optimisme sans borne 60 TWh (avec un W majuscule, en hommage à James Watt), ça nous donne 180 à 200 TWh sur 500 actuellement consommés, en restent donc à trouver plus de 300 pour rester au niveau actuel ; ou encore une diminution de 20% de notre consommation pour arriver aux 50% d'origine nucléaire.
De plus, on se heurte au même problème de l'approvisionnement (on chauffe quand il y a du soleil)

Il est rarement facile de placer un sujet éminemment subjectif comme le nucléaire, dans un cadre objectif comme tu le décris : tu es immédiatement assailli de hurlements "Stop EPR !", et la discussion s'arrête là.

Par ailleurs, je rappelle à ceux qui s'intéressent beaucoup à la politique, que la CGT a été le support le plus violent du nucléaire français.

L'expert a bien argumenté, avec certes l'oubli du solaire comme l'a justement remarqué parisse, et les choses deviennent lumineuses.

la France consomme un peu plus de 500 TWh d'électricité actuellement (1 TWh = 1 milliard de kWh)

- dans ce total, 60 à 70 TWh viennent de l'hydraulique (impossible à augmenter, tout est équipé ou à peu près ;

Dommage pour vous.
Au Quebec l'hydroelectricité represente 90% du total pour 7M de quebecois et elle revient environ moitié moins chère que l'électricité du nucléaire pour l'utilisateur. Actuellement certaines vielles centrales sont modernisés pour accroitre l'efficacité et la production d'électricité.

Si on commence à jouer à "moi j'ai des barrages et pas toi tralalèèère", je sens que le débat ne va pas beaucoup s'élever...
Et comment ça va en Alberta ?

Je reste toujours sur ma faim sur le sujet du nucléaire : pourquoi considère-t-on que le rendement déplorable de 33% des centrales actuelles n'est-il pas étudié plus profondément ? La réponse "Carnot l'a dit" m'horripile tout autant que la solution de la ferme à crocodiles.

Le nucléaire existant est né à une époque où le rendement énergétique devait être le N°53 dans l'ordre des priorités.

Par ailleurs, on n'a toujours rien trouvé de plus intelligent que de transformer une fantastique énergie cinétique en chaleur, puis en électricité : là c'est bien notre incapacité technologique qui parle, si nous étions capables de transformer directement l'énergie cinétique des neutrons en mouvement des machines tournantes, nous aurions 85 % au lieu de 30 %, on pourrait arrêter la moitié des réacteurs, ou alimenter la moitié de l'Allemagne.

Le coeur du problème est bien la radioactivité elle-même, phénomène extrêmement mal connu malgré ce que racontent les physiciens, puisque, parmi 10 noyaux soit-disant identiques, on ne sait toujours pas lequel va émettre, ni même dans quelle direction. Pour la petite histoire, les neutron, proton et électron étaient nés dans les années 30, il a fallu attendre les années 70 pour envisager les quarks, et 2010 pour le boson de Higgs : la lenteur de nos progrès est lancinante.

Si on retombe sur terre, et qu'on envisage des choses typiquement Génie Chimique, il est clair que plus on élève la température de sortie du réacteur, plus la machine de Carnot derrière sera performante.

Par ailleurs, il est quand même utile de différencier le liquide caloporteur du système de contrôle de la température. On a donc forcément une usine à gaz, avec les pertes de rendement associées.

Si nous étions capables de fournir des produits ultra-purs, genre 500 tonnes de sodium à 10-9, on pourrait peut-être envisager des choses plus directes.

On peut également supposer que les HTR à hélium doivent faciliter les choses, l'hélium étant plus facile à obtenir ultra-pur ; en revanche, c'est tout le reste de la machinerie derrière qui a un problème à cette température. Faire fonctionner une turbine de 400 MW à 1200°C, pour le moment ça n'existe pas : les plus grosses que je connaisse qui fonctionnent à cette température sont des aéroderivatives.

Enfin, quand on met 60 M€ par an dans la recherche sur le sujet, faut pas trop en demander non plus : le nucléaire a mauvaise réputation chez nous ("Stop EPR!") et personne n'osera débloquer des budgets avant qu'il soit trop tard.

oleocene.org

[Personnalité] JM. Jancovici