oleocene.org

Merci Energy_Isère. Cet article de CNN donne le chiffre correct pour le déclin annuel prévu par le rapport du EWG : 3%. Transparence, tu n'as pas lu les messages précédents du fil et en particulier celui de Parisse qui s'est apparemment donné la peine de lire le fameux rapport ?

A propos de CNN, il fallait bien qu'ils citent un contradicteur qui tente maladroitement de contester les conclusions du rapport de EWG :

But Leo Drollas, who leads oil and gas market analysis and forecasting at the Center for Global Energy Studies in London, said there are plenty of supplies and no looming crisis. He said the report sounds like "scaremongering."

Drollas says production could still slow one day, but only because new reserves will be considered too difficult or expensive to extract.

"Oil could be left in the ground and we could move on to another fuel in the future, not because we're running out of oil but because, economically speaking, it is not worth extracting the oil," Drollas said.

Ah ! C'est ça, on va "bouger" vers un autre "fuel" (lequel, M'sieur Drollas ?) dans le futur non pas parce qu'il n'y aura plus de pétrole, mais parce ce ne sera plus rentable de l'extraire. Hé, hé, M'sieur Drollas, si ça n'est plus rentable d'extraire le pétrole, on va trouver un autre "fuel" miracle qui, lui sera rentable ? L'hydrogène p'têtre, M'sieur ? Et on va le produire avec du gaz naturel ou quoi, M'sieur ?

Je parie que les journaliste de CNN n'ont pas lu le rapport dont ils parlent (je l'ai pas lu en entier moi non plus, mais Parisse l'a fait pour nous !) et qu'ils ont simplement téléphoné au premier blaireau venu, stupide mais soi-disant compétent, pour avoir un avis apparemment contraire… mais qui ne l'est pas vraiment, sauf dans sa croyance en un "autre fuel". Bon, enfin faut bien tranquilliser les pauvres bougres qui ne savent pas que le Titanic va couler et en plus qu'il n'y a pas assez de canots de sauvetage ! C'est le boulôt de CNN, ça, peu leur importe le contenu détaillé du rapport – faudrait non seulement prendre le temps de le lire mais aussi être à même de le comprendre, ce qui n'est pas à la portée du journaliste lambda - faut pas créer la panique, hein, vous allez tout de même pas nous dire qu'on est foutu !

@Iguane

malheureusement il y a d' autres blaireaux comme un directeur de Chevron (exactement le CTO = Chief Technology Officer) qui dit

So-called "peak oil" is coming, but it doesn't have to be a disaster, Chevron Chief Technology Officer Don Paul said Wednesday.

The concept of peak oil is that the oil industry is reaching its maximum production level while the demand for oil keeps growing.

At the Dow Jones VentureWire Alternative Energy Innovations conference in Redwood City, Calif., Paul said many people think the industry will hit this maximum level by 2020.

"The question is will there be peak oil? Yes," said Paul, who also is a Chevron vice president. "But will it be the disaster [some people] expect? I don't think it has to be. We have other ways of making fuel."

The remaining fuel could come from biofuels, oil from tar sands and coal, he said, adding that each of these potential sources has its challenges.

....

source : http://www.greentechmedia.com/articles/ ... r-229.html

Ah, ouais, encore un ! Mais il n'a pas l'air trop sûr de son truc celui là, il dit en fait que le PO ne sera pas nécessairement un désastre. Il dit aussi qu'il y a d'autres sources potentielles de carburant, mais que chacune est un challenge. (Oui, on sait ça !)

Donc si on le lit entre les lignes, il reconnaît que ce pourrait tout de même être un désastre. Mais bon il est un optimiste… il en faut bien, hé !

Et puis si on lit la suite de son discours sur le lien que tu donnes, on voit qu'il pourrait bien y avoir un gros problème :

Still, even if all the challenges to biofuels and coal-based fuels are met, Paul said he doesn't expect they will ever displace oil because the demand for fuel is so great.

"You do hear, 'We're going to displace [oil],'" he said. "I don't buy it. If you look at [the demand], we're going to need every molecule."

Et puis, surtout, il y un facteur crucial : le temps.
Si le peak a lieu en 2020 il resterait 13 ans pour s'équiper massivement en biofuels, CTL (charbon->essence) et exploiter les "tar sands". Au vu des investissements gigantesques nécessaires combien peut-on espérer de tout cela en 2020 ? 5 Mb/j, 10 Mb/j ?
Seulement, ces investissements vont nécessiter beaucoup de ressources (entre autres du ... pétrole ou du gaz). Et ces ressources vont cruellement manquer au reste de l'économie. Par exemple, le gaz nécessaire à l'exploitation des "tar sands". Quand ce gaz va manquer, que vont faire les canadiens ? Continuer à extraire du bitume pour livrer du pétrole aux 4x4 américains. Ou bien se chauffer ?
Je rappelle, que, malgré le RC, les hivers sont encore rudes au Canada

Conclusion : si le PO a lieu en 2020 c'est pratiquement Mission Impossible. Il est trop tard. A moins de remplacer les 4x4 par des vélos électriques !

Oui, c'est que dit le rapport Hirsch.

Et si le Po a eu lieu en 2006, comme le conclut le rapport du EWG, alors... m'est d'avis qu'on est foutus.

C'est vraiment terrible.

Iguane a écrit :Oui, c'est que dit le rapport Hirsch.

Et si le Po a eu lieu en 2006, comme le conclut le rapport du EWG, alors... m'est d'avis qu'on est foutus. C'est vraiment terrible.

Ouais enfin foutu pour le pétrole bon marché sa c'est quasiment acquis...
Mais bon soyons positif!
Nos enfants vont bien respirer!La nature va mieux se sentir..etc...etc

Et ils vont bouffer quoi, nos enfants ? L'énergie de l'air pur, comme Jasmuheen ? http://www.jasmuheen.com/

Iguane a écrit :Et ils vont bouffer quoi, nos enfants ? L'énergie de l'air pur, comme Jasmuheen ? http://www.jasmuheen.com/

C'est quoi ce site?

Nos enfants t'inquiéte il y aura bien quelque chose a manger....

Iguane a écrit :Et ils vont bouffer quoi, nos enfants ? L'énergie de l'air pur, comme Jasmuheen ? http://www.jasmuheen.com/

Pas de pub pour une secte...s'il vous plait.

narach a écrit :
C'est quoi ce site?

Nos enfants t'inquiéte il y aura bien quelque chose a manger....

Le site d'une Australienne qui prétend viivre sans manger et qui dit qu'on n'a pas besoin de manger pour vivre

Eh, oui, tu connaissais pas ?? Pour nos enfants, je ne suis pas si sûr.

matthieu25 a écrit : Pas de pub pour une secte...s'il vous plait.

Pardon ! Mea culpa… M'enfin bon, c'est quoi une secte ? J'dirais plutôt que c'est une dingue et/ou une charlatane.

Iguane a écrit :Je parie que les journaliste de CNN n'ont pas lu le rapport dont ils parlent (je l'ai pas lu en entier moi non plus, mais Parisse l'a fait pour nous !)

Parcouru serait plus honnete, je ne l'ai pas lu ligne par ligne. Il semble que la principale difference avec l'ASPO ce sont les estimations de reserves dans le Golfe, ce qui rend l'EWG plus pessimiste, en fait leur scenario est tres proche du scenario le plus pessimiste de la these de Robelius. Je penche personnellement sur un scenario moins pessimiste, mais j'ai du mal a evaluer les consequences geopolitiques de la prise de conscience mondiale du PO, en particulier sur les strategies d'exportation des pays producteurs.

parisse a écrit : Je penche personnellement sur un scenario moins pessimiste, mais j'ai du mal a evaluer les consequences geopolitiques de la prise de conscience mondiale du PO, en particulier sur les strategies d'exportation des pays producteurs.

si on est de toutes façons très proche du pic, la marge de manoeuvre est tres limitée, on peut tortiller un peu la courbe mais elle sera de toute façon à peu près plate avant de finir par descendre, il est trop tard pour reculer fortement le pic en réduisant la pente. Ce n'est qu'une question de quelques unités de plus ou de moins ajustant la date technique du pic sur quelques années, mais les problèmes essentiels ne changeront pas : on est dans la m... dans bien avant 10 ans !

GillesH38 a écrit : si on est de toutes façons très proche du pic, la marge de manoeuvre est tres limitée, on peut tortiller un peu la courbe mais elle sera de toute façon à peu près plate avant de finir par descendre, il est trop tard pour reculer fortement le pic en réduisant la pente. Ce n'est qu'une question de quelques unités de plus ou de moins ajustant la date technique du pic sur quelques années, mais les problèmes essentiels ne changeront pas : on est dans la m... dans bien avant 10 ans !

En fait, j'ai des craintes relatives a la diminution de la part relative exportee dans la production totale de petrole (suite a l'augmentation de la demande interieure des pays producteurs), et je ne sais pas quelles vont etre les decisions d'investissements des pays producteurs, leur interet est peut-etre de differer des investissements pour eviter une baisse plus rapide plus tard. Tout ca pouvant accelerer le pic de production reel un peu avant le pic geologique. D'un autre cote, il y a la pression (en particulier US), la crainte d'une crise economique (recession->diminution de la demande, perte des avoirs investis, crainte du developpement des energies alternatives). Difficile de savoir de quel cote va pencher la balance a court terme, par contre a moyen terme la messe semble dite.

Et maintenant sur Le Monde ! Ici

Ca commence a faire une couverture intéressante tout cà !

Sur fond de communication EWG du 22/10, une très bonne synthèse du sujet dans un journal généraliste...

Je me permets de faire un copié/collé intégral de l'article:

La moitié des réserves pétrolières seraient épuisées
LE MONDE | 26.10.07 | 14h19

source: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 558,0.html

Le pic pétrolier, le moment où la moitié des réserves de brut de la planète ont été épuisées, aurait été atteint en 2006. L'extraction de l'or noir serait désormais sur une pente déclinante de 3 % par an, et les compagnies n'extrairont plus que 39 millions de barils par jour en 2030 (contre 81 millions aujourd'hui). Telle est la principale conclusion, alarmiste, des experts d'Energy Watch Group (EWG) - créé par le député Vert allemand Hans-Josef Fell - dans un rapport publié à Londres lundi 22 octobre.

Pour les scientifiques d'EWG, les réserves prouvées (exploitables et rentables aux coûts actuels) ne sont pas, contrairement aux estimations officielles, de 1 200 milliards de barils mais de 854 milliards. La différence est imputable aux cinq grands producteurs du Moyen-Orient : Arabie saoudite, Iran, Irak, Koweït et Emirats arabes unis. Ils ne posséderaient pas 630 à 710 milliards de barils, comme l'affirment les plus optimistes, mais seulement 340 milliards.

"Dans cette région, la production va décliner dans un avenir proche", affirme le rapport. Ce serait une très mauvaise nouvelle pour les pays consommateurs, qui comptent sur ces réserves pour alimenter leur croissance économique, alors que l'on s'attend à un déclin de la production des pays non membres de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Russie, Mexique...) à partir de 2010.

"CHANGEMENT ÉCONOMIQUE"

Le niveau exact des réserves est invérifiable. Les pays producteurs ne sont pas tenus à une obligation de transparence. C'est ainsi que l'EWG estime les réserves de l'Iran à 44 milliards de barils (contre 130 officiellement) sur la foi d'un ancien ingénieur de la compagnie nationale (NIOC). Celles de l'Arabie saoudite ne seraient pas de 262 milliards mais de 181 milliards de barils.

Les calculs du groupe d'experts allemands s'appuient sur la production actuelle et tiennent compte des difficultés des compagnies (accès aux ressources, retard des projets). Plusieurs majors pétrolières ont accusé, ces derniers mois, une forte baisse de leur production. L'EWG souligne aussi que les grands champs du golfe Persique ont atteint un pic et qu'"une augmentation de l'extraction n'est pas dans l'intérêt à long terme des pays du Moyen-Orient". Notamment des Saoudiens, dont la production serait déjà en baisse.

A ceux qui dénoncent ses méthodes de calcul, l'un des deux auteurs du rapport, Jörg Schindler, répond que "c'est sur cette base qu'EWG a pu annoncer sans se tromper que la production de mer du Nord atteindrait son pic en 2000". L'EWG juge que "le monde est au début d'un changement économique structurel" lié à la déplétion pétrolière, et que l'Agence internationale de l'énergie (AIE) adresse un "message erroné" aux politiques, aux industriels et aux citoyens.

Ces prévisions doivent tout de même être prises avec précaution. Même l'ASPO (Association for the Study of Peak Oil), un groupe d'ex-géologues pétroliers critiques sur l'optimisme des compagnies et de l'AIE, est moins alarmiste. Elle estime qu'on atteindra le pic vers 2011, mais qu'on produira encore 65 millions de barils par jour en 2030 (contre 116 millions pour l'AIE).

Le rapport sert la cause de l'EWG, dont les responsables militent pour les énergies renouvelables (solaire, éolien, biomasse...) et un renforcement de l'efficacité énergétique, seuls capables à leurs yeux de résoudre la crise. Député au Bundestag, M. Fell a été l'un des grands artisans du développement des énergies propres en Allemagne.

Le scénario noir d'EWG sous-estime les progrès dans les techniques d'exploration et de production, qui accroissent le taux de récupération du brut. Il minimise aussi le potentiel des pétroles dits "non conventionnels" (sables bitumineux, huiles lourdes...) rentables avec un baril à 90 dollars, même si leur extraction se fait à des coûts énergétiques et environnementaux élevés. En 1950, juste avant les grandes découvertes des décennies 1950-1970, le rapport entre réserves prouvées et production annuelle était de vingt-deux ans ; il est aujourd'hui de quarante-quatre ans.

Jean-Michel Bezat

oleocene.org

Nouveau rapport d'Energy Watch

Le Monde: synthèse déplétion pétrolière