oleocene.org

. If there is indeed a large volume of CO2 in our atmosphere, and if CO2 does indeed absorb infra-red heat, why would it not absorb the heat of the sun's rays on their way to the earth's surface? Why would this infra-red heat be allowed to pass through the CO2, only to be absorbed when it is reflected? Surely, using this logic, exactly the opposite should happen. If less heat reaches the Earth's surface, then the Earth's surface should be cooling, not heating!

energy_isere a écrit :Voila un article ou un type nommé Brian Bloom en tient une sacré couche !

et 321energy place ca sur son site http://www.321energy.com/editorials/blo ... 62307.html Suis absolument furieux.

Le type il a méme pas compris le mécanisme de base de l'effet de serre avec les Infrarouges.

. If there is indeed a large volume of CO2 in our atmosphere, and if CO2 does indeed absorb infra-red heat, why would it not absorb the heat of the sun's rays on their way to the earth's surface? Why would this infra-red heat be allowed to pass through the CO2, only to be absorbed when it is reflected? Surely, using this logic, exactly the opposite should happen. If less heat reaches the Earth's surface, then the Earth's surface should be cooling, not heating!

atteint grave, le gars.

Si Environement2100 repasse sur le site, j' aimerais bien savoir si il est déja tombé sur des propos de cet individu.

Le type il a méme pas compris le mécanisme de base de l'effet de serre avec les Infrarouges.

Si Environement2100 repasse sur le site, j' aimerais bien savoir si il est déja tombé sur des propos de cet individu.

Cheb a écrit : un certain Guy Milliere

Lorsqu’à la fin de la décennie 1980 l’opinion publique internationale commence à percevoir les premiers cris d’alarme sur le réchauffement climatique,
de sérieuses recherches scientifiques menées depuis plus d’un siècle ont déjà conclu à la responsabilité de l’Homme*.

Or si l’émission de gaz à effet de serre est admise et incriminée, cela équivaudra pour des puissances telles que les Etats-Unis
et des mastodontes industriels de type Exxon à de lourdes pertes financières.

D’où la nécessité pour ces derniers de créer un front uni pour faire face à la menace que constitue clairement la reconnaissance du dioxyde de carbone
comme cause principale de la dégradation climatique: Ce sera le point de départ du mouvement négationniste,
lequel va se muer en une complexe et redoutable coalition internationale ayant pour objectif stratégique de semer le doute dans l’opinion.

« Le lien entre l’activité humaine et le changement climatique ne peut être établi » confiera le CEO de Exxon au New York Time
le 06 Mars 1991 en guise de lancement de l’une des plus puissantes campagnes de désinformation de niveau mondial,
après celle de l’industrie du tabac dans les années 1950. Lire le fichier PDF

Le Center for New Europe (CNE), think-tank situé à Bruxelles et pas très loin du Parlement Européen,
organise depuis quelques années et régulièrement le « Bal du Capitalisme », avec quelque 400 personnalités plus ou moins reconnues par son apologie du libre marché.
Le responsable de son département Environnement est l’un des négateurs les plus connus et actifs,

Le CNE par exemple, aurait cessé de recevoir des financements de la part d’Exxon, qui entre 2003 et 2005 luiaurait fourni un montant autour de 170 000 dollars.
Le Competitive Entreprise Institute, le think-tank
libertarien qui a promu des publicités télévisuelles avec le slogan :
« Carbon Dioxide : Some call itpollution. We call it life », reçut en 2005 sa dernière contribution financière d’Exxon, de 270 000dollars.

La dénonciation d’un « complot socialiste »
Elle est assez bien résumée dans cette déclaration de Stephen Harper « [Le Protocole de Kyoto] est un complot socialiste visant à siphonner de l’argent aux pays producteurs de richesse. Il repose sur des données scientifiques approximatives et contradictoires sur l’évolution des climats. »
(Lettre de collecte de fonds de l’Alliance canadienne en 2002).

Le refus du « dogme du réchauffement climatique »
C’est assurément le cheval de bataille de Claude Allègre. L’ancien ministre français, géophysicien de formation, met en doute ce qu’il appelle
« le dogme du réchauffement climatique d'origine humaine »,
en particulier dans un article de L'Express où il déclare que :
« La cause de cette modification climatique est inconnue. Est-ce l'homme? Est-ce la nature? Les archives glaciaires ou historiques nous indiquent que le climat est un phénomène capricieux. Les théories météorologiques mathématiques le confirment. Donc, prudence. »
Il dénonce ceux qui font d'une question scientifique non tranchée leur fonds de commerce :
« En attendant, l'écologie de l'impuissance protestataire est devenue un business très lucratif pour quelques-uns! ».

L’offre de financement d’Exxon à des scientifiques contre le GIEC

Le vendredi 2 février 2007, The Guardian révélait la proposition d'Exxon Mobil de soutenir
financièrement les experts du Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat.
Par le biais du Competitive Enterprise Institute, le géant américain a proposé 10.000 dollars US à
plusieurs économistes et scientifiques participant au panel réunis à Paris pour écrire des « articles [...]
visant à mettre en relief les forces et les faiblesses du rapport du GIEC … ».

A titre de conclusion

S’il apparaît encore prématuré de parler de revirement, il n’en demeure pas moins que le bloc des négateurs se délite au fur et à mesure des années.
Un certain courant est né en son sein qui prend conscience de l’isolement relatif auquel risque d’être soumis nombre d’entreprises ou de pays comme le souligne fort opportunément un papier du Greenwire du 18 Avril 2007 sur l’Australie.
Ce pays « …pourrait ainsi être boudé par des voyageurs à la conscience écologique au même titre que les destinations vers des pays répressifs le sont pour des raisons politiques ».