oleocene.org

Tiennel a écrit :

Le 'ils', c'est pas sensé être 'nous' par hasard ?

Le "Ils", ca ne serait pas les Chinois et les Indiens, plutôt ?

C'est effectivement un 'nous' qui incluait chinois et indiens en englobant tous les forces vives du progrès industriel sans limite.

Nous nous sommes tout simplement rendus compte que nous interiorisions, cette attente fébrile de LA solution dans une posture commune au grand public, alors que le recoupement de nos compétences, de nos informations et des nos analyses entraient carrément en contradiction avec cette attitude.

Le "Ils", ca ne serait pas les Chinois et les Indiens, plutôt ?

C'est toujours un peu facile de rejeter la faute sur l' "autre" ou les "autres" même si certaines campagnes de pub nous y aident...

Je viens d'assister a un café de l'énergie hé bien mes bons amis , les informations données par les deux intervenants sont réjouissantes . Le premier travail pour le CNRS sur la GEN 4 . Haha!! je sens poindre l'impatience devant vos écrans , du calme . Le deuxième est ingénieur chimiste , il travaille sur l'amélioration des panneaux PV en liaison avec EdF qui d'après ses dires vit en interne actuellement une révolution culturel a propos de EnR. Il va sans dire que les deux ont des formations de physiciens .

Alors me direz vous quelles sont les bonnes nouvelles ?
Tenez vous bien, ( tenez vous mieux !! )

1) On va construire a terme, ( 2050 ) 4000 réacteurs dans le monde dont 40 à 60 en france pour remplacer nos GEN 2 vieillissantes, d'abord des EPR puis a partir de 2030 des GEN 4 .

-Quid des réserves d'uranium ?

2)Avec la GEN 4 on utilise non plus ""2%"" de l'uranium (U235) , mais ""100%"" (U238) du coup PFuuit....... on a maintenant 5000 ans de réserves de quoi attendre sereinement la mise au point d'ITER

-A bon , mais quid des déchets ?

3) Faut problème voyons , en France depuis le début du programme électronucléaire GEN 1 (graphite-gaz) le pays na accumulé ""que"" 2% 25 000 m2 de déchets de longue vie , soit 98% de la radioactivité représentant tout juste le volume d'une piscine olympique , il n'y a cas les enfouir dans une couche d'argile de 100 mètres d'épaisseur par 500 mètres de fond et le tour est joué , d'autant que les géologues affirment que ce stock ne se déplacerais pas de plus de 10 metre en 200 000 ans. Pour les 98 % des autres résidus ils sont soit très peu radioactif , soit a faible durée de vie , donc le problème est balayé d'un revers de main.

-En ce cas quid de la pollution ?

4) En tout état de cause elle serait inférieure a la radioactivité naturelle de la terre. Laquelle étant naturelle ne pose pas de problème au contraire elle est a l'origine de la géothermie.

A la question de savoir avec quel pétrole nous pourrions construire 4000 EPR ou GEN 4 dans le monde , je n'ai pas obtenu de réponses très claires, si ce n'est que le pic oil ne se résume non pas une descente de la production , mais au plus à un plafonnement . Une sorte de très long VPO, dont la régulation se fera par la hausse du prix du brut , enfin rien de bien grave , et ça dans 15/20ans , bref une peccadille certes ennuyeuse mais pas de quoi remettre en cause le programme de construction .

Pour résumer leurs pensées .

" L'Humanité a déjà connu des crises énergétiques , comme le bois a la fin du moyen âge , remplacé par le charbon, etc etc ...........Jusqu'à aujourd'hui , ou bien sûr comme dans le passé une autre énergie viendra remplacé la précédente, a volume toujours plus important.

Je vous laisse juge , mais moi je vais faire de beaux rêves cette nuit.

Phyvette

même si c'etait vrai, ça ne suffit pas : à l'heure actuelle, les réacteurs ne remplacent que des centrales a charbon qui n'est pas (encore) en pénurie. Le seul argument c'est sur le RC, mais même avec cette quantité extraordinaire l'impact sur le RC est faible , puisque l'essentiel aura deja ete emis avant 2030, et qu'on ne dit rien sur les transports. Tout ça n'a de sens que si parallèlement on développait
* un remplacement complet du pétrole par l'electricité ou l'hydrogène pour les transports.
* la séquestration importante des centrales à charbon.

tout ça mis ensemble, ça fait beaucoup beaucoup de choses a faire en 30 ans. D'ailleurs c'est exactement ce qu'on voulait faire en 1970, deja....

Certains de ces trucs sont relativement vrais :

- pour remplacer (si on les remplace) nos 60 tranches de 1 GW, il suffit effectivement de 40-50 EPR de 1300 MW, l'évolution de la consommation d'électricité est prévue plate (EdF avait fait des prévisions délirantes dans les années 70, d'où le surdimensionnement de l'expérience nucléaire, qui n'était pas prévue aussi écrasante).

- à partir de 2040, oui, on devrait monter des GenIV, si on sait les faire

_ on va non seulement utiliser du U238, mais aussi du Th, beaucoup plus répandu, là aussi, si on sait le faire

- le problème du stockage des déchets est loin d'être réglé (la radioactivité endommage le contenant, qui finit par fuir), et je soupçonne les GenIV d'être une source bien plus grande de déchets

Autant la consommation effrénée de combustibles fossiles se traduit par un problème unique, le CO2, autant le nucléaire génère toutes sortes de soucis assez techniques dont beaucoup se concluent, aujourd'hui, d'un point d'interrogation.

Le fait que la quasi-totalité des inconnues techniques rencontrées par cette filière, ne soit réglée qu'après la mise en retraite de la plupart des interlocuteurs, ne facilite pas la discussion.

Environnement2100 a écrit :EdF avait fait des prévisions délirantes dans les années 70....

Non, c'est vrai, ça arrive vraiment que les prédictions a 30 ans des organismes officiels soient délirantes ????

Spiritatus a écrit :Si on prend une estimation optimiste
donc ds 30 ans comme le prévoit areva la G4 est là, on rajoute 10 ans le temps de construire ces centrales
et que d'ici la le parc nucléaire a doublé
on aura consommé l'équivalant de 60 ans de ressources
60 sur 80 ca fait beaucoup, et pour un peu qu'il y ai du retard au développement des projets il ne restera plus rien:smt017
Mais comme je ne suis pas spécialiste je demande a ceux qui s'y connaissent
car si mes hypothèses sont justes faudrait peut etre voir pour arrêter de consommer en attendant G4

En simplifiant les centrales actuelles "consomment" moins de 1% du combustible (U235 alors que U238 représente plus de 99%). Les G4 consommeront justement cet U238.
De tout l'uranium extrait depuis le début de la filière atomique l'essentiel (U238) est donc intact. Les déchets actuels seront le "carburant" futur des G4 !
Petit bémol quand meme : cela pose certains problèmes technologiques sévères ...

Merci phyvette pour ce compte rendu assez rejouissant.

Pour les 98 % des autres résidus ils sont soit très peu radioactif , soit a faible durée de vie , donc le problème est balayé d'un revers de main.

Oui balayé pour un physicien mais dans la pratique va t'on payé suffisament pour bien gerer ces déchets ?
Ce coût additionnel peut être rogner si le nucléaire est en compétition "économique" avec d'autres énergies.
L'ingenieur est il indépendant économiquement de cette filiere ?
Autrement dit est il vraiment impartial ?

faible durée de vie oui par rapport à l'Uranium (milliers d'années) ok mais à l'échelle humaine ?

paul_mtl a écrit :L'ingenieur est il indépendant économiquement de cette filiere ?
Autrement dit est il vraiment impartial ?

Justement je lui est demandé sous la forme d'une boutade , ne pas être optimiste dans la défense du nuke " serait se tirer une balle dans le pied ?"

Réponse : je travail pour le CNRS mon salaire ne dépend pas de la filière électronucléaire.

A la question souvent évoqué ici sur la nécessite absolu de disposé de pétrole pour construire des PV ou en d'autre terme comment faire du solaire voltaïque avec seulement de l'électricité il m'a était répondu:

Que si , il est tout a fait possible de fabriquer des PV sans recourir aux fossiles , mais en utilisant uniquement de l'électricité.

Phyvette

phyvette a écrit :A la question souvent évoqué ici sur la nécessite absolu de disposé de pétrole pour construire des PV ou en d'autre terme comment faire du solaire voltaïque avec seulement de l'électricité il m'a était répondu:

Que si , il est tout a fait possible de fabriquer des PV sans recourir aux fossiles , mais en utilisant uniquement de l'électricité.

Phyvette

ce n'est pas juste le probleme de fabriquer juste des PV, c'est faire fonctionner toute la société industrielle qui est derrière...

Certes Gilles, mais la question est souvent avancé pas les peakiste les plus pessimistes, pour dénoncé l'option photovoltaïque avancée par les peakistes optimistes, sans parler du grand publique qui idéalise les EnR en général.

Phyvette

source : CEA

mince, même EDF ne prevoit pas plus de réacteurs en 2080 qu'en 2000 !

ceci dit, les predictions avec des lignes droites, ça me fait toujours douter...

mince, même EDF ne prevoit pas plus de réacteurs en 2080 qu'en 2000

Pour te rassurer, Gilles, c'est une stat du CEA ! Mais elle prévoit même une baisse... (c'est quoi d'ailleurs l'ordonnée ?)

Son absence n'est pas une coquille, à mon avis. L'illustration est tirée du dossier de presse du lancement du réacteur de recherche Jules-Horowitz.