oleocene.org

génétiquement on est tous à peu près pareil, c'est plutôt une question d'habitude, mais sinon, là encore, rien de très nouveau...

https://www.geo.fr/histoire/il-y-a-60-a ... ris-208567

GillesH38 a écrit : 18 juin 2022, 09:40 génétiquement on est tous à peu près pareil, c'est plutôt une question d'habitude, mais sinon, là encore, rien de très nouveau...

https://www.geo.fr/histoire/il-y-a-60-a ... ris-208567

C'était de l'humour un peu sadique ...pour montrer qu'on peu se débarrasser de plusieurs problèmes en s'asseyant sur sa bonne conscience.

GillesH38 a écrit : 17 juin 2022, 16:06 je ne peux pas te reprocher de ne pas les connaitre, bien sûr, mais en bonne logique, si tu ne les connais pas, tu ne peux pas avoir d'avis sur la gravité relative du RC.

Qui t'as dit que j'avais un avis sur la gravité du RC? J'ai un avis sur le fait que la température moyenne augmente de façon très rapide à l'échelle temporelle de nos écosystèmes. Je ne pense pas que ce soit sans conséquences (faune, flore, stress hydrique, etc.)

Mais j'argumente très peu sur le "réchauffement". J'ai 41 messages avec ce mot-clé sur ce forum (42 maintenant), tu en as plus de 1'000. Je trouve ce sujet beaucoup plus complexe que certains événements (comme une pandémie ou une guerre). Tout comme je trouve le sujet des ressources complexe.

tita a écrit : 18 juin 2022, 13:04

GillesH38 a écrit : 17 juin 2022, 16:06 je ne peux pas te reprocher de ne pas les connaitre, bien sûr, mais en bonne logique, si tu ne les connais pas, tu ne peux pas avoir d'avis sur la gravité relative du RC.

Qui t'as dit que j'avais un avis sur la gravité du RC? J'ai un avis sur le fait que la température moyenne augmente de façon très rapide à l'échelle temporelle de nos écosystèmes. Je ne pense pas que ce soit sans conséquences (faune, flore, stress hydrique, etc.)

le point sur la rapidité temporelle, c'est discutable, vu le manque de données dans le passé, mais il est attesté qu'il y a eu des variations au moins aussi brutales avant, j'ai déjà donné des références là dessus

https://fr.wikipedia.org/wiki/Événement ... d-Oeschger

Alors certes ces évènements étaient peut etre dus à des processus qui n'ont plus d'équivalent (la déglaciation et le déversement d'eaux glaciaires dans les océans par exemple), mais pour les espèces vivantes, ça avait bien l'effet de variations brutales de toutes façons.

après il est difficile de contester qu'un changement climatique n'aurait pas de conséquence sur les milieux naturels. En revanche toutes les études me semblent conclure que les effets anthropiques principaux sont, et de loin, l'emprise sur les milieux naturels, par l'agriculture, la déforestation, le morcellement des habitats, contre lequel il ne semble pas qu'on préconise de les arrêter (par exemple le développement de véhicules électriques et/ou autonomes ne va évidemment pas faire disparaitre les routes, les agrocarburants conduisent à la déforestation, etc ...)

Mais j'argumente très peu sur le "réchauffement". J'ai 41 messages avec ce mot-clé sur ce forum (42 maintenant), tu en as plus de 1'000. Je trouve ce sujet beaucoup plus complexe que certains événements (comme une pandémie ou une guerre). Tout comme je trouve le sujet des ressources complexe.

j'ai pas de souci avec ça, chacun s'intéresse et poste sur ce qu'il veut - mais comparé avec le soin que tu prends pour te renseigner sur les productions pétrolières, le covid ou la guerre en Ukraine, avec d"ailleurs une compétence remarquable que j'en profite pour saluer, est ce que ce manque d'interêt ne signifie pas au fond que tu penses que c'est un problème finalement plutot mineur (ce en quoi je ne contredirai évidemment pas ) ?

Personnellement ce n'est d'ailleurs pas la gravité du sujet qui me pousse à poster dessus, mais la préoccupation de voir une pensée assez peu scientifique se répandre sous couvert de la science. Ca m'inquiète parce qu'en général les "fausses sciences" qui se sont retrouvées préemptées par des considérations plutôt politiques et idéologiques, ça s'est souvent mal terminé.

GillesH38 a écrit : 18 juin 2022, 14:02 Personnellement ce n'est d'ailleurs pas la gravité du sujet qui me pousse à poster dessus, mais la préoccupation de voir une pensée assez peu scientifique se répandre sous couvert de la science.

Heureusement que tu es la pour éclairer tes pairs. Bizarrement ils pensent tous que c’est toi qui délire. Grand grand mystère.

Jeudi a écrit : 18 juin 2022, 15:56

GillesH38 a écrit : 18 juin 2022, 14:02 Personnellement ce n'est d'ailleurs pas la gravité du sujet qui me pousse à poster dessus, mais la préoccupation de voir une pensée assez peu scientifique se répandre sous couvert de la science.

Heureusement que tu es la pour éclairer tes pairs. Bizarrement ils pensent tous que c’est toi qui délire. Grand grand mystère.

Non pas tous, il y a beaucoup de collègues scientifiques avec qui je parle en privé et qui partagent mes avis. Sur FS où j'ai fini par me faire bannir, puis réintégrer à condition que je ne parle pas de climat, j'ai aussi noué des amitiés réelles avec des gens dont j'estime réellement la valeur scientifique, et qui sont assez d'accord avec moi (que tu connais d'ailleurs).

Mais dans le contexte actuel ils n'ont aucune envie de se faire agresser publiquement comme tu le fais avec moi. C'est une des raisons pour laquelle je pense que le débat est sorti du domaine scientifique d'ailleurs. C'est comme oser dire que le glyphosate n'est peut etre pas si dangereux que ça (moi j'en sais rien, personnellement, mais je constate qu'il n'y a qu'un organisme qui l'a mis dans la même classe de risques de cancer que la viande rouge ...)

Il y a assez de cas historiquement attestés où des communautés scientifiques entières se sont rangées derrière une idéologie politique, pour que le "mystère" ne soit pas si grand pour moi.

Tu as regardé le site du jeu de la météo, ou pas ?

GillesH38 a écrit : 18 juin 2022, 16:18 j'ai aussi noué des amitiés réelles avec des gens dont j'estime réellement la valeur scientifique, et qui sont assez d'accord avec moi (que tu connais d'ailleurs).

S’il y avait un problème réel avec le GIEC, comme par exemple la crise de réplication en psychologie ou le camouflage des dégâts du tabac, tu verrais des dizaines de milliers de scientifiques le dire haut et fort, avec un argumentaire clair et au minimum décent.

Que tu trouves deux trois scientifiques qui partagent ton avis, jusqu’à preuve du contraire tu t’illusionnes comme tu t’illusionnes que « le RC a fait peu de dégâts dans les années passées donc par extrapolation linéaire ce sera encore négligeable dans le prochain siècle » constitue autre chose qu’un manque d’autocritique. Si tu crois qu’un scientifique que je connais acceptera de défendre ce type d’argument, dis lui de m’écrire un courriel. Pas que je m’attende a en voir, mais ca te fera peut-être réaliser à quel point tu t’isoles quand tu pars dans ce genre de délire.

Jeudi a écrit : 18 juin 2022, 17:30

GillesH38 a écrit : 18 juin 2022, 16:18 j'ai aussi noué des amitiés réelles avec des gens dont j'estime réellement la valeur scientifique, et qui sont assez d'accord avec moi (que tu connais d'ailleurs).

S’il y avait un problème réel avec le GIEC, comme par exemple la crise de réplication en psychologie ou le camouflage des dégâts du tabac, tu verrais des dizaines de milliers de scientifiques le dire haut et fort, avec un argumentaire clair et au minimum décent.

ou ai-je dit qu'il y avait un problème avec le GIEC ? il y a un problème avec le discours social qui s'est construit autour du GIEC, qui d'une part considère que tout ce qui est dedans est "prouvé" , ce qui n'est absolument pas le cas, puisque son boulot est de recenser la littérature scientifique, mais en fait très peu de ce qui est publié est "vrai" , et d'autre part affirme des choses qui n'y sont pas du tout.

 le RC a fait peu de dégâts dans les années passées donc par extrapolation linéaire ce sera encore négligeable dans le prochain siècle »

dis comme ça, ce n'est pas scientifique puisqu'il n'y a pas de critère absolu de ce que veut dire "peu de dégâts", ou "négligeables". En revanche ça a un sens de les comparer à d'autres choses, et oui ce que tu vas trouver dans les rapports du GIEC, c'est que les dégâts en terme de nombre de décès ou de coûts ne montrent aucune augmentation (par rapport à l'accroissement de la population et du PIB), et ne représentent qu'une toute petite fraction d'autres problèmes bien autrement importants.

Ce sont les chiffres qui disent ça, ce n'est pas mon opinion. Si tu les nies, cf plus haut : tu fais partie de ceux qui affirment des choses qui ne sont pas dans le GIEC.

Pour ce qui est de te citer un scientifique, eh bien tu n'as qu'à prendre le modèle DICE du Prix Nobel Nordhaus qui prédit que l'optimum serait à 4°C

https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/

La constante elle-même est minuscule. Dans son dernier modèle, le coefficient utilisé est de 0, 007%. Comme sa fonction de dommages n’est en réalité rien d’autre que cette constante multipliée par le carré du changement de température, il affirme que le PIB a été réduit de 0,227%[2] par l’augmentation de 1° C de la température moyenne que nous avons déjà subie, qu’une augmentation de la température de 2°C réduira le PIB de quatre fois plus, (soit juste un peu plus de 0,9%) ; 3°C de neuf fois plus (soit un peu plus de 2%), et qu’une augmentation de la température de 6°C réduirait le PIB de 36 fois plus, soit un peu plus de 8%, voir Figure 1.

et comme à mon avis on ne dépassera pas 2,5 % on reste dans des dommages de l'ordre du % sur une croissance qui , selon toi, ne devrait pas d'arrêter, et donc augmenter (à raison de +2 % par an pendant 70 ans) + 300 %. Autrement dit le RC devrait transformer d'après ce modèle la croissance de + 300 % en une croissance de +300% *0,99 = +297 %

( l'article est très critique mais Grandjean n'a pas eu le prix Nobel, lui )

qu'est ce que tu peux trouver de mieux que le modèle d'un Prix Nobel pour démontrer que les conséquences du RC resteront très probablement minimes ?

Jeudi a écrit : 18 juin 2022, 17:30

GillesH38 a écrit : 18 juin 2022, 16:18 j'ai aussi noué des amitiés réelles avec des gens dont j'estime réellement la valeur scientifique, et qui sont assez d'accord avec moi (que tu connais d'ailleurs).

S’il y avait un problème réel avec le GIEC, comme par exemple la crise de réplication en psychologie ou le camouflage des dégâts du tabac, tu verrais des dizaines de milliers de scientifiques le dire haut et fort, avec un argumentaire clair et au minimum décent.

et si les théories racialistes du début du siècle posaient un problème, on aurait du voir des milliers de biologistes et de médecins le dire haut et fort, avec un argumentaire clair et au minimum décent ?

Jeudi a écrit : 18 juin 2022, 17:30

GillesH38 a écrit : 18 juin 2022, 16:18 j'ai aussi noué des amitiés réelles avec des gens dont j'estime réellement la valeur scientifique, et qui sont assez d'accord avec moi (que tu connais d'ailleurs).

Pas que je m’attende a en voir, mais ca te fera peut-être réaliser à quel point tu t’isoles quand tu pars dans ce genre de délire.

Pouf pouf, disparus les amis que je connais et qui sont d’accord avec ta niaiserie, et d’ailleurs en y repensant tu n’as jamais dit ça en fait. D’ailleurs tu n’as pas non plus comparé le travail du GIEC a un texte religieux, ni tes pairs à des eugénistes du dix-neuvième siècle, c’est la société tu comprends. Donc la prochaine fois tu pourras ressortiras exactement les mêmes bêtises -après tout personne n’a eu de réponse a tes arguments, n’est-ce pas?

Jeudi a écrit : 19 juin 2022, 00:46

Jeudi a écrit : 18 juin 2022, 17:30

GillesH38 a écrit : 18 juin 2022, 16:18 j'ai aussi noué des amitiés réelles avec des gens dont j'estime réellement la valeur scientifique, et qui sont assez d'accord avec moi (que tu connais d'ailleurs).

Pas que je m’attende a en voir, mais ca te fera peut-être réaliser à quel point tu t’isoles quand tu pars dans ce genre de délire.

Pouf pouf, disparus les amis que je connais et qui sont d’accord avec ta niaiserie,

je peux te donner leurs noms, mais je ne suis pas sûr qu'ils aient envie de perdre du temps à discuter avec toi, en revanche.

et d’ailleurs en y repensant tu n’as jamais dit ça en fait. D’ailleurs tu n’as pas non plus comparé le travail du GIEC a un texte religieux,

ce que j'ai comparé, c'est l'utilisation que faisaient une partie (importante, et en particulier décisionnelle ) de la société des textes du GIEC à celle faite des textes religieux : on les invoque la plupart du temps sans les voir lus , pour dénoncer des hérétiques, et éviter de discuter leurs arguments

et ça a été prouvé, scientifiquement : https://positivr.fr/brice-montagne-parl ... port-giec/

ni tes pairs à des eugénistes du dix-neuvième siècle, c’est la société tu comprends.

ce sont des éléments historiques qui montrent que des scientifiques peuvent très bien adopter des comportements d'errement collectif, et il y en a d'autres - comportement d'errance favorisés bien sur par l'attitude individuelle que tu adoptes toi -même , qui est de dire "si les scientifiques disent un truc, c'est que c'est vrai".

GillesH38 a écrit : 19 juin 2022, 01:08

Jeudi a écrit : 19 juin 2022, 00:46

Jeudi a écrit : 18 juin 2022, 17:30 Pas que je m’attende a en voir, mais ca te fera peut-être réaliser à quel point tu t’isoles quand tu pars dans ce genre de délire.

Pouf pouf, disparus les amis que je connais et qui sont d’accord avec ta niaiserie,

je peux te donner leurs noms

Il peut le faire
https://www.dailymotion.com/video/x1ys19

Bien sur aucun n’acceptera de défendre ton argument, ni ton opinion de tes pairs. Mais c’est pas grave, tu ne l’as pas dit en fait, remember? Ah attend j’ai mieux: personne ne défendra jamais tes délires, mais en fait ils aimeraient et c’est de ma faute s’ils ne le font pas.

Jusqu’où faut-il descendre avant que tu arrêtes de creuser?

Jeudi a écrit : 19 juin 2022, 02:07

GillesH38 a écrit : 19 juin 2022, 01:08

Jeudi a écrit : 19 juin 2022, 00:46
Pouf pouf, disparus les amis que je connais et qui sont d’accord avec ta niaiserie,

je peux te donner leurs noms

Il peut le faire
https://www.dailymotion.com/video/x1ys19

tu te rappelles pourquoi le gars avec le pseudo Bioben s'est vu retirer son rôle de modérateur sur FS ? si tu veux je te file son nom IRL et ses coordonnées ...

Bien sur aucun n’acceptera de défendre ton argument, ni ton opinion de tes pairs. Mais c’est pas grave, tu ne l’as pas dit en fait, remember? Ah attend j’ai mieux: personne ne défendra jamais tes délires, mais en fait ils aimeraient et c’est de ma faute s’ils ne le font pas.

quel argument? celui de Nordhaus ? personne n'osera défendre l'opinion d'un prix Nobel ? mais comment ça se fait qu'il ait eu le prix Nobel alors si personne n'est d'accord avec lui ?

et les scientifiques qui n'épousent pas la vision mainstream n'existent tellement pas qu'on en fait des listes !

https://skepticalscience.com/misinformers.php

Parmi eux :

Christy, John : John Raymond Christy is a climate scientist at the University of Alabama in Huntsville (UAH) whose chief interests are satellite remote sensing of global climate and global climate change. He is best known, jointly with Roy Spencer, for the first successful development of a satellite temperature record


Curry, Judith :Judith A. Curry est une climatologue américaine, ex-présidente de la School of Earth and Atmospheric Sciences (École des sciences de la Terre et de l'atmosphère) au Georgia Institute of Technology, où elle a enseigné jusqu'à la fin de 2016.


Lindzen, Richard :Richard Siegmund Lindzen, né le 8 février 19401, est un physicien américain, professeur de météorologie au Massachusetts Institute of Technology.


Pielke Jr, Roger :
Roger A. Pielke Jr. (né le 2 novembre 1968) est un politologue et professeur américain, et a été directeur du Sports Governance Center au sein du département d'athlétisme du Center for Science and Technology Policy Research de l'Université du Colorado à Boulder1.

Il a précédemment servi dans le programme d'études environnementales et a été membre de l'Institut coopératif de recherche en sciences de l'environnement (CIRES), où il a été directeur du Center for Science and Technology Policy Research de l'Université du Colorado Boulder de 2001 à 2007. Pielke a été chercheur invité à la Saïd Business School de l'Université d'Oxford au cours de l'année scolaire 2007-20082.


Spencer, Roy Roy Warren Spencer (born December 20, 1955)[1] is a meteorologist,[2] a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville, and the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.[3][4] He has served as senior scientist for climate studies at NASA's Marshall Space Flight Center.[3][4]

He is known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American Meteorological Society's Special Award.[4]

si tu veux discuter avec eux, écris leur, c'est tout à fait possible qu'ils te répondent (j'ai eu quelques échanges avec Judith Curry par exemple).

A condition que tu restes poli en revanche, si tu en es capable.

Leurs témoignages personnels sur les difficultés qu'ils ont eu pour exprimer leurs idées ne manque pas non plus d'interêt par rapport à la discussion sur le racialisme et l'eugénisme (qui ne s'est pas arrêté au début du XXe siècle)

Une part du succès de l’eugénisme tient aux liens étroits qu’il entretient avec les principaux courants idéologiques de la fin du xixe siècle : l'évolutionnisme, qu’il soit libéral-spencérien ou marxiste, le malthusianisme, le darwinisme social ou le racisme trouveront tous à s’articuler à l’eugénisme. Comme l’ensemble de ces idéologies, l’eugénisme tire sa légitimité des rapports qu’il entretient avec la science. L’eugénisme peut ainsi être considéré comme une « idéologie scientifique » au sens que lui donne Georges Canguilhem. Il s’appuie sur une science instituée dont il utilise le prestige pour légitimer un projet politique23. L’eugénisme partage avec la science biologique des présupposés héréditaristes et, pour un temps, une même approche statistique des populations. Pour André Pichot, ce rapport n’est cependant pas univoque. Si la science biologique participe à la légitimation de la doctrine eugéniste, cette doctrine renforce en retour le rôle social de la science.

tu vas me dire que la science climatique n'entretient aucun lien avec une idéologie sociale ou politique ?

encore une qui n'existe tellement pas qu'on appelle à la boycotter sur les plateaux télés

https://bonpote.com/sylvie-brunel-une-c ... ediatique/

Sylvie Brunel est une géographe, économiste et écrivaine française, née le 13 juillet 1960 à Douai. Spécialiste des questions de développement, elle a travaillé pendant plus de quinze années dans l’humanitaire (Médecins sans frontières, Action contre la faim) et a publié une trentaine d’ouvrages consacrés au développement, en particulier aux questions de famine. Elle est à ce jour professeure des universités à l’université Paris-IV – Sorbonne et chroniqueuse régulière du magazine 28 minutes sur Arte.

GillesH38 a écrit : 19 juin 2022, 08:54Sylvie Brunel est une ... chroniqueuse régulière du magazine 28 minutes sur Arte.

Ultralibérale, croissantiste perpétuelle, climatosceptique indécrottable.
Une vraie tête à claques.