oleocene.org

Ne serait-ce qu'avec le bipartisme déjà. C'est ce que les Verts n'ont pas compris, en se ralliant trop systématiquement à la gauche (PS).

Demain sort un nouveau livre de Fabrice Nicolino (qui nous avait déjà alerté sur les biocarburants et les pesticides)... à lire absolument! C'est aux éditions LLL (Les Liens qui Libèrent). Il est passé sur France Inter hier et sera à Terre à Terre (Ruth Stégassy) dans 10 jours :

http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... p?id=83231


BIDOCHE, l'industrie de la viande menace le monde


http://bidoche.wordpress.com

Pourquoi j’ai voulu ce livre
Je suis né pour ma part dans le sous-prolétariat urbain de la banlieue parisienne. Ce n’est pas un lieu rieur. Ce ne fut pas un temps calme. Il m’arriva plus d’une fois de rêver meilleur destin. Mais qui choisit ? Il reste que, dans les meilleures années de cette époque engloutie à jamais, ma mère préparait le dimanche midi un roast-beef, un rosbif farci à l’ail qui déclenchait chez nous tous, les enfants de cette pauvre nichée, une émeute de papilles.

Un repas peut-il rendre heureux ? Oui. Un morceau de viande peut-il faire croire, le temps d’une tablée familiale, que tout va bien, que tout va mieux ? Oui. J’ai mangé beaucoup de viande. J’ai pris un grand plaisir à mastiquer, à partager avec les miens ce qui était davantage qu’un mets. Je suis mieux placé que d’autres pour comprendre que manger de la viande est un acte social majeur. Un comportement. Une manière de se situer par rapport au passé maudit de l’humanité, et de défier le sort promis par l’avenir.

Je crois savoir ce que manger veut dire. Mais je dois ajouter que, chemin faisant, j’ai changé d’avis et de goût. Modifier ses habitudes est l’une des vraies grandes libertés qui nous sont laissées. Je l’ai fait. Derrière la viande, peu à peu, les morceaux, hauts et bas, se sont reformés, comme dans les dessins animés de mon enfance, qui ignorent tout de la logique triviale de la vie ordinaire.

Derrière une côte de bœuf, j’ai fini par voir un bœuf. Derrière un gigot, un agneau. Derrière un jambon, un cochon. On peut parler d’un choc, immense et lent. L’histoire que je vais vous raconter n’est pas simple, et j’en suis le premier désolé. Elle peut d’autant plus paraître compliquée qu’elle l’est en réalité. Mais ce n’était pas une raison pour faire un livre pesant. Celui-ci ne devrait pas l’être. On y verra beaucoup d’hommes en action, prenant en notre nom des décisions plus ou moins réfléchies. Avec des conséquences majeures que la plupart ignorent.

Cela explique les tours, détours, ruses et contorsions d’une affaire profonde, qui nous concerne tous. Ce livre sur la viande commande du temps, et de la réflexion. Peut-être est-ce une mauvaise idée de le signaler d’entrée, à l’heure d’Internet et du zapping tous azimuts. Mais c’est ainsi. Au moins ne serez-vous pas trompé sur la marchandise. Il reste que cet ouvrage peut aussi se lire pour ce qu’il est : une formidable aventure aux conséquences inouïes. Où rien n’était inévitable. Où tout aurait dû être pesé. Ou tout aurait pu être contrebalancé. Une histoire pleine de bruit et de fureur, emplie jusqu’à déborder de qualités qui sont souvent de pénibles défauts. Laissez-vous porter par cette vague venue des temps les plus anciens, et posez-vous les bonnes questions, qui vous rendront fiers d’être des humains dignes du mot.

Comment des animaux aussi sacrés que le taureau Hap de la plus haute Antiquité sont-ils devenus des morceaux, des choses, des marchandises ? Pourquoi des techniciens inventent-ils chaque jour, en notre nom, de nouvelles méthodes pour « fabriquer » de la « matière » à partir d’êtres vivants et sensibles ? Pourquoi leurs laboratoires sont-il aussi anonymes que secrets ? Pourquoi l’industrie de la bidoche est-elle dotée d’une puissance qui cloue le bec de ses rares critiques ? À la suite de quelle rupture mentale a-t-on accepté la barbarie de l’élevage industriel ? Pour quelle raison folle laisse-t-on la consommation effrénée de ce produit plein d’antibiotiques et d’hormones menacer la santé humaine, détruire les forêts tropicales, aggraver dans des proportions étonnantes la si grave crise climatique en cours ?

Qui est responsable ? Et y a-t-il des coupables ? La réponse n’a rien d’évident, mais elle existe, dans les deux cas. Ce livre vous convie à une plongée dont vous ne sortirez pas indemne. À la condition de le lire pour de vrai, vous ferez ensuite partie d’une tribu en expansion, mais qui demeure on ne peut plus minoritaire. La tribu de ceux qui savent. Et peut-être même rejoindrez-vous celle qui ne veut plus. A-t-on le droit de se révolter ? On en a en tout cas le devoir.

Je mange encore de la viande. De moins en moins, et désormais si peu que j’entrevois le moment où je cesserai peut-être de le faire. Je ne suis pas un exemple. Je suis exactement comme vous. J’espère en tout cas que nous nous ressemblons assez pour que le dialogue commence. Mais avant cela, il fallait vous faire découvrir le tumulte des relations que nous entretenons avec notre sainte bidoche. Si ce livre devait servir à quelque chose, il me plairait qu’il permette à ses lecteurs de se demander ce qu’ils mangent. Et pourquoi. Et comment.

http://www.autourdubio.fr/?post/Genevie ... ecologique
Très intérréssant.

Voir aussi:

http://www.neo-planete.com/2009/09/22/i ... ve-ferone/

" La Dissociété " , ce terme aux sonoritées inquiétante et antinomique , est un Néologisme imaginé par Jacques Généreux , économiste et ancien membre du conseil national du PS .
Jacques Généreux s' étonne , pour sa part , du manque de réaction , peut-être , complice , de la plupart des différents mouvements politiques , même à gauche, à bien appréhender le phénomène .

"Nous vivons une catastrophe humanitaire rampante, la mutation de la société en dissociété : processus de destruction des liens sociaux au profit du culte de la performance individuelle et de la compétition. Nation éclatée en communautés, ghettorisation, villes privées, rivalité exacerbée entre collègues, exclusion, repli sur le cocon familial, repli sur soi. Pourquoi des sociétés démocratiques tolèrent-elles l’avènement d’une société inhumaine où règnent la solitude, le stress et la violence incivile ? L’enquète philosophique (du XVIIe à nos jours) de Jacques Généreux montre que la dissociété repose sur une conception moderne de l’homme commune à la plupart des courants politiques, mais contraire à la nature réelle de l’être humain. On comprend alors la souffrance de l’homme dissocié : un écartèlement permanent de l’individu s’efforçant à l’amputation impossible de son désir d’être avec les autres qui est aussi vital que son désir d’être soi. L’individu écartelé anesthésie sa douleur par l’enivrement délirant dans le narcissisme et par la surconsommation de biens. Comment combattre ce processus infini de servitude volontaire ? En engageant la bataille culturelle pour dépolluer la pensée moderne de ses préjugés erronés et la refonder sur une conception juste de l’humanité et de la société. Un grand traité de sciences humaines passionnant et lisible par tous. "

Vidéo ( des questions se posent même à Gauche - surtout intéressant à partir de la 5 éme minute ) http://www.dailymotion.com/video/x5ihyo ... ereux_news

Blog de Jacques Généreux http://jacquesgenereux.fr

Exemple de Dissociété http://www.tf1.fr/koh-lanta/

je viens de finir "la face cachée des banques " d'éric Laurent,

Rien de nouveau, si ce n'est le sentiment petit à petit, que la finance aujourd'hui turbine aussi bien :
- quelque soit le secteur concerné (humanitaire, armement, consommation courante, légal, illégal etc etc)
- indifféremment que ces secteurs soient en expansion ou en contraction (bénef dans tous les cas)
- indépendemment de toute politique (et non l'inverse !)

Finalement on se demande pourquoi, comment, les élites politico-financières d'aujourd'hui lacheraient un pouvoir aussi total (!) sur un monde devenu aussi facile à controler pour elles. C'est pas très encourageant.

FOWLER a écrit :Finalement on se demande pourquoi, comment, les élites politico-financières d'aujourd'hui lacheraient un pouvoir aussi total (!) sur un monde devenu aussi facile à controler pour elles. C'est pas très encourageant.

En effet, le pouvoir est total, sans contexte. Et ceci alors que peu de gens s'en inquiètent...

Voyage dans l' anthropocéne

De Claude Lorius et Laurent Charpentier

Découvrez l'Anthropocène, terme qui caractérise le changement d'ère géologique déterminé par l'Homme moderne, à travers le livre de Claude Lorius et Laurent Carpentier.


Sans le savoir, nous avons peut-être changé d'ère géologique, quitté silencieusement sans fêtes grandioses ni commémoration les onze mille années de l'ère holocène qui, du fait de sa grande stabilité climatique, a vu naître l'agriculture, l'homme industrieux et industriel, ce que nous appelons le "monde moderne". Nous voilà donc appelés à un nouveau voyage dans un nouveau cadre géologique et climatique : l'ère Anthropocène, ère dans laquelle l'homme est devenu la principale force géophysique capable de modifier son environnement.


La transformation invisible a commencé il y a plus de deux cents ans, avec la révolution industrielle. À l'époque, seuls quelques penseurs, lanceurs d'alertes, mystiques ou poètes avaient pressenti son importance et ses risques. Le terme d'"ère Anthropocène" ne sera inventé qu'à la fin du XXe siècle par Paul Crutzen, prix Nobel de chimie. Depuis, il se diffuse peu à peu au sein de la communauté scientifique, au point que les stratigraphes du monde entier, ces savants qui définissent les grands tiroirs de l'histoire de la Terre, envisagent, à la demande de leurs collègues britanniques, d'officialiser notre nouveau cadre en 2012 lors du prochain congrès de Brisbane.

Faut-il se réjouir d'une telle marque d'intérêt ? Anthropocène. Le mot a quelque chose d'effrayant. Sa musique nous emmène vers un autre mot, anthropophage, mangeur d'hommes, monstre qui dévore sa propre espèce. Pour la première fois, la métamorphose de l'enveloppe terrestre est directement née de l'action de l'homme et de son organisation de vie sur terre. À force de produire de manière intensive, d'émettre du gaz carbonique dans l'atmosphère, c'est la géologie même de la Terre que l'homme modifie à sa guise, et donc ses propres ressources vitales. Celui qui nous en parle s'appelle Claude Lorius, glaciologue de renom. C'est grâce à lui et à son équipe d'explorateurs que nous pouvons remonter à travers le cristal et les bulles emprisonnées dans les carottes de glace les variations du climat sur des centaines de milliers d'années. Avec son thermomètre isotopique, Claude Lorius a en quelque sorte inventé la jauge de l'ère Anthropocène et, par là même, l'instrument de mesure de notre responsabilité face à la Terre et aux générations futures.

Aujourd'hui le scientifique reprend le chemin de l'exploration avec Laurent Carpentier, rencontré au Groënland, auteur d'articles de référence sur l'environnement. Ensemble, ils remontent le temps et l'histoire de l'humanité. Ensemble, ils nous font part de leur vertige face à l'extraordinaire accélération du développement de l'espèce humaine depuis deux cents ans. C'est en citoyen du monde que l'explorateur fait ce nouveau voyage, mêlant le regard du jeune chercheur enthousiaste et visionnaire prêt à s'enterrer pendant un an sous les glaces et celui de l'homme âgé en quête d'un sursaut de l'homme. Il n'a pas de mode d'emploi, il nous passe le témoin pour que nous inventions notre chemin pour un monde capable de préserver nos vies dans les cent ans à venir. Tout comme lui s'est lancé à vingt-trois ans dans les glaces sans avoir la moindre idée de ce qu'il y trouverait.

A propos des auteurs

Claude Lorius, membre de l'Académie des Sciences, est glaciologue. Il est l'un des héros légendaires du premier hivernage en Antarctique en 1957. En mettant en valeur l'importance des gaz à effet de serre sur la température de la Terre, il apporte la preuve qu'en surproduisant du gaz carbonique, l'homme est responsable du réchauffement climatique. Distingué par de nombreux prix, il est le seul Français à avoir reçu le prestigieux Blue Planet Prize en 2008 à Tokyo.

Laurent Carpentier, journaliste, a participé à la création de la première Agence française d'Informations sur l'Environnement (l'AIE). Spécialiste de ces questions, grand reporter free-lance, il travaille aujourd'hui régulièrement pour Le Monde Magazine sur des enquêtes au long cours. Portraitiste et reporter, il cherche sur le terrain, auprès des hommes et de leurs vies, à réfléchir et à donner à réflechir sur la marche du monde.

http://www.fondation-nicolas-hulot.org/ ... carpentier

Qui as lu 'Peut-on sauver notre planète sans toucher à notre mode de vie ?' de Benjamin Dessus et Sylvain David ?

Paru en Octobre 2010.



Qui est Benjamin Dessus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Dessus

Il est président de l' Association Global Chance. Le site : http://www.global-chance.org/spip.php?article7

Cette association édite 2 fois par an une publication, accessible en pdf : http://www.global-chance.org/spip.php?article10 avec des thémes intéressants.

Le dernier n° : "La science face aux citoyens" http://www.global-chance.org/IMG/pdf/GC28.pdf

American écolo - Les américains et l'environnement : Chroniques du meilleur et du pire

Par Hélène Crié-Wiesner
Delachaux et Niestlé



American écolo raconte une Amérique peu connue : celle des cantines scolaires et des cimetières, des autoroutes tentaculaires du Texas et des banlieues campagnardes du Nebraska, des usines à bétail biologique et des petits poulaillers urbains, des loisirs familiaux et des comportements insolites de certaines féministes, mais aussi celle de hippies modernes et de scientifiques époustouflants.
Toute une culture dont on n'imagine pas qu'elle soit si différente de la nôtre. Les Etats-Unis ont changé au cours de la première décennie du XXIe siècle, bousculés par trois événements choc : l'attentat du 11 septembre 2001, l'ouragan Katrina en août 2005 et l'élection de Barak Obama en novembre 2008.Cette évolution est chroniquée par une Française devenue binationale, lestée d'une sensibilité particulière pour les choses de l'écologie.
Au travers des détails d'une vie quotidienne partagée, l'auteur a compris pourquoi - et non seulement en quoi - les Américains étaient différents. Mais reste-t-il une place pour cette différence revendiquée dans le monde d'aujourd'hui ?

Je vais aller renifler ca en librairie demain.

Hélène Crié-Wiesner était passée à CO2 mon amour France Inter à 14h30 samedi dernier.

Sur le blog de l' auteure : American Ecolo : du blog au livre

Au tout début du 21° siècle, Bush était maître en son pays, et les écolos rasaient les murs. Al Gore-le Zorro-vert est arrivé, qui a mis l'environnement à la mode. Peu à peu la société américaine a évolué, avec beaucoup de ratés et de belles fulgurances. En immersion volontaire pendant dix ans, j'ai fini par en tirer un livre.

La relation des Etats-Uniens à l'environnement est chaotique. Depuis l'après-11 septembre 2001, je raconte leurs aventure énergétiques, automobiles, gazières, agricoles, culinaires... Ahurie, fâchée, épatée, morte de rire ou découragée, j'ai connu beaucoup d'états d'âme contradictoires dans mon nouveau pays.

Comme la plupart des plumitifs de ma génération Gutemberg, j'ai voulu rassembler mes articles dans un vrai livre en papier : tout de même, on comprend mieux l'histoire quand il y a un début, un milieu et une fin (provisoire). Et puis, dans un livre, on a la place pour ajouter des détails et des explications, mettre des faits en perspective, éclairer a posteriori des analyses pas très fines.

Je dois beaucoup à Rue89 : ce blog m'a poussée depuis 2007 à continuer, à rester originale dans le choix des sujets. Voici des extraits du premier chapitre de « American Ecolo », le livre.
...................

Des avis sur ce site ?
http://www.withouthotair.com/

kercoz a écrit :Des avis sur ce site ?
http://www.withouthotair.com/

Dans le chapitre "nucléaire" ils font référence à patrick Moore ancien patron de Greenpeace international qui est maintenant le président de la branche américaine de l'AEPN..
Un livre à mettre entre toutes les mains !
@+

J'avais lu ce bouquin il y a 2-3 ans. Chargeable en pdf.
Il prend l'exemple du contexte britannique mais c'est assez généralisable aux pays industrialisés.
Globalement, le niveau est largement au dessus de la littérature d'opinion qui encombre les étals des librairies sur ces sujets, je ne vois même pas d'équivalent en français.
Ca reste généraliste quand même, le gars ne prétend pas être un spécialiste des puits de pétrole, éoliennes ou réacteurs nucléaires, c'est un point de vue de physicien.
Pour l'anecdote: on appréciera l'explication de la raison pour laquelle le rayon d'action des avions long-courrier est comparable à l'autonomie des oiseaux migrateurs.
Chaudement conseillé

WizardOfLinn a écrit : .....Pour l'anecdote: on appréciera l'explication de la raison pour laquelle le rayon d'action des avions long-courrier est comparable à l'autonomie des oiseaux migrateurs.
Chaudement conseillé

Ah, cette remarque m' a intrigué.

La réponse est en pages 276-277.

Ca permet aussi de comprendre pourquoi l' ethanol n' est pas viable pour le long-distance aerien. (trop faible energie massique).

Il y a méme l' Ekranoplane en page 281. Bien renseigné le gars.

En effet ca à l' air d' étre un bouquin interessant.

Vu la merde ou on est , je ne résiste pas a renouveler mon conseil de lecture :
http://www.amazon.fr/Comment-chier-dans ... 2913031161

kercoz a écrit :Des avis sur ce site ?
http://www.withouthotair.com/

Ce livre vient d'être traduit en français, sous le titre L'énergie durable — pas que du vent.

Et tout comme la version originale, la traduction est gratuitement téléchargeable (licence Creative-Commons), en l'occurrence sur le site des traducteurs : http://www.amides.fr.

Le point de départ de ce livre, c'est de déterminer si un pays développé (comme le Royaume-Uni, mais la France lui ressemble beaucoup) peut couvrir l'ensemble de sa consommation d'énergie (et pas seulement d'électricité) avec uniquement des renouvelables, et à quelles conditions matérielles. Du coup, il liste l'ensemble de nos postes de consommation d'énergie d'une part, en estimant à chaque fois combien nous consommons de puissance moyenne, et il liste les limites physiques d'obtention d'énergie renouvelable, source par source (en supposant que les capacités d'investissement pour pouvoir développer renouvelables sont infiniment grandes, et en supposant que l'acceptation du public en faveur des installations de production d'énergie renouvelable est totale quelle que soit l'échelle de déploiement de ces infrastructures requise).

Ce faisant, il donne des ordres de grandeur très intéressants sur les limites physiques atteignables avec les renouvelables.

Par exemple, on nous parle régulièrement de la biomasse comme carburant de l'avenir pour les transports. Mais qui sait que la plupart des plantes ne permettent d'obtenir que 0,1 à 0,3 W/m² de terres cultivées, et que les quelques plantes vraiment productives (par exemple, le miscanthus) atteignent péniblement 0,7 à 0,8 W/m² lorsqu'on les cultive sous nos latitudes sur les meilleures terres, à la fois bien irriguées et bien fertilisées ? (seules les meilleures cultures énergétiques tropicales dépassant 1, voire 1,5 W/m²)

En France, même en dédiant la moitié de nos terres agricoles (soit environ 16 millions d'hectares) à des cultures énergétiques à rendement élevé (supposons 0,5 W/m², avec 33% de pertes dans les processus industriels pour convertir la biomasse en carburant), ça ne suffirait même pas couvrir notre consommation actuelle de pétrole pour les seuls transports ! (environ 1300 GWh/j, contre un peu moins d'1 million de barils par jour consommés aujourd'hui soit 1400 à 1500 GWh/j)

Sait-on que si on recouvrait (hypothèse d'école) toute l’Afrique de champs de jatropha, une autre plante qu'on nous présente souvent comme une des principales sources de biocarburant dans le futur, la puissance produite, partagée entre 7 milliards de personnes, serait seulement de 7 kWh/j par personne, soit même pas un tiers de la consommation mondiale actuelle de pétrole ?

Voilà ce qu'apporte ce livre, je trouve : des clés pour comprendre ce qui, physiquement, peut ou ne peut pas faire le compte. Ça ne suffit sans doute pas à définir une politique énergétique (il y a aussi les aspects économiques et l'acceptation sociale qui entrent en ligne de compte), mais ça permet d'éviter de se fourvoyer au moment de faire des choix.