oleocene.org

Bon, bientôt 5 ans que ce fil est inactif.

En fait il manquait dans le sondage de tète lancé par Gilles la possibilité que de toute façon on tiendrait pas un scénario qui limiterait à 1.5 °C. effondrement ou pas.

D'ou le nouveau fil viewtopic.php?p=2372537#p2372537

Il apparaitra avant 2030 un jour ou le GIEC dira que c'est plié et ils passeront aux tenues de scénario pour 2.0 °C.

certes mais la raison pour laquelle on n'y arrivera pas est très probablement que ce n'est pas possible sans effondrement, sinon il n'y a pas vraiment de raison qui explique qu'on ait échoué.

Après franchement qui considère que sa vie sera dévastée quand on atteindra et même dépassera 1,5 °C ? (surtout qu'en fait c'est le réchauffement mondial, mais ça fait longtemps qu'on les a dépassés en France ...)

GillesH38 a écrit : 01 juil. 2023, 09:32 certes mais la raison pour laquelle on n'y arrivera pas est très probablement que ce n'est pas possible sans effondrement, sinon il n'y a pas vraiment de raison qui explique qu'on ait échoué.

Il y a pas besoin de postuler que c'est une forte possibilité d'effondrement qui ait motivé cet échec.

Tout simplement l'absence de motivation suffisante pour changer ses habitudes, son mode de vie dans les pays développés, et le besoin vital de se développer dans les pays émergents.

Est ce que la motivation sera plus importante pour le seuil des 2 °C ? Sans doute dans les pays développés (mais aura t'on la bonne vitesse de changement ?), mais dans les pays émergent j'en doute très fortement (Inde, Afrique comme Sénégal et Ouganda ).

Je crois aucunement à la possibilité pour les humains dans leurs ensemble de se restreindre...nous irons jusqu'à l effondrement !
La seul chose qui puisse stopper notre expansion mortifère serait une limitation brutale et rapide de notre population....

Yoann41 a écrit : 01 juil. 2023, 10:40 Je crois aucunement à la possibilité pour les humains dans leurs ensemble de se restreindre...

Chacun à son propre curseur. Perso je me suis restreint sur le poste ''avion'' (pas pris à titre personnel depuis 2004 alors que j' en ai très largement les moyens), mais pour la voiture individuelle, la pas touche ! (encore que c'est une petite cylindrée, et que je limite volontairement ma vitesse)

et toi Yoann41 , ou en es tu sur ces deux postes ?

L'empreinte carbone d'un Français est estimée à 9t CO2 équivalent. Le scénario à 1,5 °C suppose que la monde entier se limite à 2t CO2 équivalent par tête de pipe. Supprimer l'avion ou limité la voiture n'est pas un ordre de grandeur suffisant pour...
Je rejoins Yoann, on brulera tout, le plus vite possible pour favoriser la fin du mois, le reste ne comptera pas pour 99% de la population. L'Homme est ainsi il veut se goinfrer.

La bonne nouvelle c'est que l'effondrement ne concerne pas la planète, mais juste la civilisation thermo-industrielle.

phyvette a écrit : 01 juil. 2023, 11:34 ....e l'effondrement ne concerne pas la planète, mais juste la civilisation thermo-industrielle.

non pas seulement. La 6 iéme extinction à déjà commencé, et même une disparition de la civilisation thermo-industrielle ne rétablira pas la situation antérieure.

Les situations antérieures ne se rétablissent jamais, c'est même une des caractéristiques de l'évolution, les dinosauriens ne reviendront pas, ni le rhinocéros à poils laineux, ni le tigre à dents de sabre ... et cela ne devrait nous préoccuper plus que ça, car nous aussi nous disparaitrons en tant qu'individus et en temps d'espèce!

energy_isere a écrit : 01 juil. 2023, 10:16 Est ce que la motivation sera plus importante pour le seuil des 2 °C ? Sans doute dans les pays développés (mais aura t'on la bonne vitesse de changement ?), mais dans les pays émergent j'en doute très fortement (Inde, Afrique comme Sénégal et Ouganda ).

Perso je vois une motivation suffisante pour qu’on ai développé de quasi zéro une série d’industries clefs qui rendent la transition rentable, et je m’attend à une accélération de la montée de la motivation vers l’année prochaine, et je ne vois pas les pays pauvres développer leur propre industrie auto ou aéronautique ou sidérurgique etc juste pour le plaisir de copier nos erreurs du passé.

Oui la Chine fait beaucoup de charbon, mais c’est un choix qui a été fait avant que les renouvelables soient rentables, et ils sont aussi devenus champion du solaire et champion du nucléaire et champion des technologies potentiellement durables pour les VE. Et plus leur économie se développe, plus leurs poumons coûtent cher à polluer.

Cela dit, je ne vois pas non plus comment les trajectoires actuelles pourraient nous limiter à 2 °C alors qu’on est sur une trajectoire au dessus des 3 °C et que ce BAU n’inclu aucune des surprises qui vont commencer à apparaître maintenant que les choses sérieuses commencent. Les autruches continueront d’autrucher dans le vide, mais pas plus que les tenants de la terre plate ou les covidiots résiduels.

energy_isere a écrit : 01 juil. 2023, 10:16

GillesH38 a écrit : 01 juil. 2023, 09:32 certes mais la raison pour laquelle on n'y arrivera pas est très probablement que ce n'est pas possible sans effondrement, sinon il n'y a pas vraiment de raison qui explique qu'on ait échoué.

Il y a pas besoin de postuler que c'est une forte possibilité d'effondrement qui ait motivé cet échec.

Tout simplement l'absence de motivation suffisante pour changer ses habitudes, son mode de vie dans les pays développés, et le besoin vital de se développer dans les pays émergents.

donc tu admets que se passer de fossiles exigerait un changement profond de mode de vie.

Et c'est quoi la différence avec un effondrement alors ?

Jeudi a écrit : 01 juil. 2023, 15:14 Oui la Chine fait beaucoup de charbon, mais c’est un choix qui a été fait avant que les renouvelables soient rentables, et ils sont aussi devenus champion du solaire et champion du nucléaire et champion des technologies potentiellement durables pour les VE.

si c'est la bonne explication, l'Inde devrait arrêter rapidement de faire croitre sa consommation de fossiles alors ?

Jeudi a écrit : 01 juil. 2023, 15:14 Cela dit, je ne vois pas non plus comment les trajectoires actuelles pourraient nous limiter à 2 °C alors qu’on est sur une trajectoire au dessus des 3 °C

j'ai tenté de demander sur Futurasciences ce que ça voulait dire qu'une "trajectoire" de 3°C et quel calcul il fallait faire pour arriver à calculer ces 3°C
Malheureusement le fil a été fermé avant qu'on puisse y apporter une réponse (enfin plutot j'ai proposé une réponse possible et ça les a énervé, donc ils ont fermé)
Est ce que quelqu'un a la réponse ici ? ça se calcule comment une "trajectoire" ?

Jeudi a écrit : 01 juil. 2023, 15:14
Oui la Chine fait beaucoup de charbon, mais c’est un choix qui a été fait avant que les renouvelables soient rentables, et ils sont aussi devenus champion du solaire

Le fait que les renouvelables soient rentables ne presume pas de la possibilite de scaler suffisamment rapidement, raison pour laquelle ils ne semblent pas avoir annonce une vague d'abandon de leurs centrales au charbon. On peut produire simultanément de l'electricite a des prix differents avec differentes sources. Ce n'est pas le moins-disant qui rafle tout le marche.

Silenius a écrit : 02 juil. 2023, 00:01 Le fait que les renouvelables soient rentables ne presume pas de la possibilite de scaler suffisamment rapidement, raison pour laquelle ils ne semblent pas avoir annonce une vague d'abandon de leurs centrales au charbon. On peut produire simultanément de l'electricite a des prix differents avec differentes sources. Ce n'est pas le moins-disant qui rafle tout le marche.

Bon point et argument pour que les états ne se contentent pas d’attendre que les solutions soient trouvées par d’autres.

GillesH38 a écrit : 01 juil. 2023, 18:24

Jeudi a écrit : 01 juil. 2023, 15:14 Oui la Chine fait beaucoup de charbon, mais c’est un choix qui a été fait avant que les renouvelables soient rentables, et ils sont aussi devenus champion du solaire et champion du nucléaire et champion des technologies potentiellement durables pour les VE.

si c'est la bonne explication, l'Inde devrait arrêter rapidement de faire croitre sa consommation de fossiles alors ?

ah ben zut ...caramba, encore raté.

Silenius a écrit : 02 juil. 2023, 00:01
Le fait que les renouvelables soient rentables ne presume pas de la possibilite de scaler suffisamment rapidement, raison pour laquelle ils ne semblent pas avoir annonce une vague d'abandon de leurs centrales au charbon. On peut produire simultanément de l'electricite a des prix differents avec differentes sources. Ce n'est pas le moins-disant qui rafle tout le marche.

C’est comme les premieres centrales photovoltaiques elles ont un rendement plus faibles mais elles ne sont ferraillees que quand elles sont en fin de vie!

Les centrales a charbon qui sont construites actuellement tablent sur une exploitation, une disponibilite et une competitivite du charbon basee sur des reserves equivalentes a 120 ans de consommation ce qui garantie leur viabilite sur au moins 50 ans ce qui est peu ou prou la duree de vie d’un tel equipement

Et comme une centrale a charbon s’ammorti en moins de 15 ans, le cout d’exploitation d’ici 15 ans devrait encore etre tres competitif par rapport a un investissement neuf en EnR, surtout si la demande de charbon chute et que son prix s’effondre