oleocene.org

J'adore...

Sauf que l' effondrement est aussi consubstanciel et même structurellement programmé à toute civilisation.

kercoz a écrit :Sauf que l' effondrement est aussi consubstantiel et même structurellement programmé à toute civilisation.

Ce que l'on appelle effondrement peut prendre des décennies voire des siècles
Mais on est d'accord, tout fini un jour ... et tout commence en permanence
Le potentiel de ce qui commence est dans ce qui l'a précédé et dans les hommes qui l'animent
A quel monde veut on appartenir à celui qui disparait ou a celui qui va naitre?
Qui mettra aux prises l'hubris et la sagesse dans une construction nouvelle, sans laisser de place comme d'habitude au nihilisme

L'attracteur de la nature humaine confronté à de nouvelles données engendrées par le savoir et un monde changé

C'est bon là, on peut peut-être arrêter le prêche grandiloquent cinq minutes,

C'est fatiguant de lire un sermon pareil à force, manque plus que le latin

Pour achever de réveler combien ce blabla est creux, et HS en plus.

Oui, c'est bien l'occident d'aujourd'hui, de pédaler dans la confusion

De ne plus savoir du tout où il va, mais d'emmerder le monde quand même.

Désolé, mais y a des matins comme ça.

FOWLER a écrit : Oui, c'est bien l'occident d'aujourd'hui, de pédaler dans la confusion
De ne plus savoir du tout où il va, mais d'emmerder le monde quand même.
Désolé, mais y a des matins comme ça.

La confusion elle n'est pas dans la tête de ceux qui mènent l'occident, mais plutôt de ceux qui se laissent mener, en occident et ailleurs
En focalisant sur le chiffon rouge, ils ne voient plus le matador qui est derrière.

C'est plus confortable et rassurant de s'étriper sur les questions annexes que de se prendre en main et de traiter l'essentiel
La rhétorique des puissants est bien rodée, disqualifier la réflexion qui sort du cadre et détourner l'attention en concédant des miettes pour se réserver le gâteau

Le pire, c'est que même ceux qui démontent le mécanisme et le dénoncent sont marginalises par les esclaves manipulés

Et là, t'as pas l'impression de te mordre la queue ?

FOWLER a écrit :Et là, t'as pas l'impression de te mordre la queue ?

Un argument imparable pour faire avancer une discussion!
Beaucoup plus facile qu'une analyse des faits et des propositions
Dommage, je suis réfractaire à la polémique stérile

kercoz a écrit :Sauf que l' effondrement est aussi consubstanciel et même structurellement programmé à toute civilisation.

Mais non Kercoz, c'est pas systématique...

Le mot "civilisation" concerne aussi des groupes humains qui ne pètent pas plus haut que leur cul, et ce genre là comme tu le sais, peut durer....

FOWLER a écrit :
kercoz a écrit :Sauf que l' effondrement est aussi consubstanciel et même structurellement programmé à toute civilisation.

Mais non Kercoz, c'est pas systématique...

Le mot "civilisation" concerne aussi des groupes humains qui ne pètent pas plus haut que leur cul, et ce genre là comme tu le sais, peut durer....

Le terme "civilisation" occidentale qui se voudrait mondialisée , laisse de coté ( pour leur plus grand bonheur), ces marges plus importantes qu' on ne le croit .C'est probablement d' eux que renaitra un système qui dérivera probablement vers une autre galère.
Ca me fait penser à une def de la th.du Chaos que j' ai taxé ( et améliorer) a cet escroc d' E. Morin:
""""dans les systèmes naturels , les "bruits" sont constituants du signal ....alors que dans les systèmes humains ( techno ou écono), les bruits perturbent le signal et finissent par le détruire """"

Sur "Digression" , j' essaie de développer un fil sur la th. du chaos et son utilisation en Sociologie ...si ça peut intéresser quelqu'un.

FOWLER a écrit : Le mot "civilisation" concerne aussi des groupes humains qui ne pètent pas plus haut que leur cul, et ce genre là comme tu le sais, peut durer....

On peut changer le sens des termes pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils qu'ils disent, mais ça ne va pas dans le sens d'une bonne compréhension

Orwell appelait ça la novlangue, détourner le sens des mots pour semer la confusion

Voila ce qu'est une civilisation selon Wikipédia ;

Les premières civilisations ayant laissé suffisamment de trace pour être identifiées comme telles sont Sumer, l’Égypte antique, la vallée de l’Indus et la Chine. Les fonctionnalités de ces groupes sont vues comme les différenciant des établissements précédents comme le Néolithique ; un élément déterminant de la rupture avec le Néolithique est la découverte puis la maîtrise de l'agriculture, laquelle entraîne une nouvelle organisation de l'espace et de l'activité humaine. Pour être qualifiée de civilisation, celle-ci doit regrouper la plupart des caractéristiques suivantes :

Cinq critères primaires (organisation) :

– la présence d'une ville (sédentarisation des populations) ;
– spécialisation du travail à temps plein ;
– concentration de surplus de production ;
– structure de classe (hiérarchie) ;
– organisation étatique (État).

Cinq critères secondaires (réalisations matérielles) :

– travaux publics monumentaux ;
– commerce à longue distance ;
– réalisations artistiques monumentales ;
– écriture (comptabilité, registre, etc.) ;
– connaissances scientifiques (arithmétique, géométrie, astronomie).

On est loin du bon sauvage qui survit tant bien que mal dans la foret primaire

mobar a écrit :
FOWLER a écrit : Le mot "civilisation" concerne aussi des groupes humains qui ne pètent pas plus haut que leur cul, et ce genre là comme tu le sais, peut durer....

On est loin du bon sauvage qui survit tant bien que mal dans la foret primaire[/quote]

Mobar à raison , Fowler . Le terme "civilisation" doit être réservé a une culture qui a absorbé d'autres jusqu' a faire émerger une dynamique civilisationnelle . Mais comme le démontre Lévi Strauss ( Race et culture). Cette dynamique peut être considérée comme une impasse , une tentative "organiciste" vaine puisque structurellement destinée à s'effondrer: Elle se nourrit d' une altérité qu'elle épuise .
De plus elle procède par hybridation culturelle , alors que , comme le montre L.Strauss , les cultures ne son pas missibles entre elles.C'est une dé_naturation de l'espèce .

kercoz a écrit : Le terme "civilisation" doit être réservé a une culture qui a absorbé d'autres jusqu' a faire émerger une dynamique civilisationnelle . Mais comme le démontre Lévi Strauss ( Race et culture). Cette dynamique peut être considérée comme une impasse , une tentative "organiciste" vaine puisque structurellement destinée à s'effondrer: Elle se nourrit d' une altérité qu'elle épuise .
De plus elle procède par hybridation culturelle , alors que , comme le montre L.Strauss , les cultures ne son pas missibles entre elles.C'est une dé_naturation de l'espèce .

Et lorsque toutes les cultures, races auront été assimilés sur cette terre par la civilisation ultime, il ne lui restera plus qu'a coloniser d'autres mondes pour poursuivre son expansion

L'histoire n'a pas de fin, de la physique à la civilisation , même combat le big crunch succédera au big bang

Pourquoi alors parle-t-on de civilisation primitive ??

Sur le Wiki (puisque cela semble être une référence pour toi) : La civilisation, c'est d'abord l'ensemble des traits qui caractérisent l'état d'évolution d'une société donnée, tant sur le plan technique, intellectuel, politique que moral, sans porter de jugement de valeur. À ce titre, on peut parler de civilisations au pluriel et même de civilisations primitives.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation

Et cela se comprend aisément, une civiliation "primitive" recelant au bout du compte, pas moins de complexité qu'une autre capable d'ériger toutes sortes de constructions - fatales à terme - impressionnante pour les amateurs de spectaculaire.

kercoz a écrit : ...
alors que , comme le montre L.Strauss , les cultures ne son pas missibles entre elles.C'est une dé_naturation de l'espèce .

Il était beaucoup plus subtil que cela.

" il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au-delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi : elles ne s’ignorent pas, s’empruntent à l’occasion, mais pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité". Le regard éloigné, 1983.

Lansing

Cette description me fait penser au jeu de Go.

Et ça colle avec ce que j'entends par "Civilisation".

oleocene.org

suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?

Re: suis-je l'occident?