oleocene.org

je trouve ce docu assez intéressant. Certainement peu scientifique dans son approche et biaisé mais il présente des physiciens et chimistes des 2 camps de la polémiques sur la "fusion froide", qui n'est pas à proprement parler une free-energy-pseudo-techno mais un domaine bizarre de la recherche, certainement handicapé en raison du bruit qui l'a enfumé dès le départ.

http://video.google.com/videoplay?docid ... XjAw&hl=en

Ah tiens, un post de Michel qui va pas étre passé au bac à sable.

Voyons les développement à venir sur cette expérience. Il est quasi certain que d' autres labos voudront refaire l' expérience pour voir la reproductibilité.
Maintenant il s' agirait d' aller plus loin que de constater une élevation de temperature, et de quantifier la puissance calorifique obtenue pour un certain taux de réaction. (combien de Deuterieum consommé et qu'est ce qui se passe comme réaction).

Il ne faut jamais dire impossible, pas de fumée sans feu comme on dit !!
Nous croyons tout connaître et avoir tout découvert, c'est bien présomptueux de la part des humbles humains que nous sommes.
Alors pourquoi pas la fusion froide
Quand on pense qu'on ne sait même pas pourquoi 2 corps s'attirent mutuellement, il faut arrêter de croire ou de prétendre qu'on connait tout.
Depuis LUCY, il a fallu 3 millions d'années à l'homo sapiens pour découvrir la formule E= MC2
Alors poupouille, hein.
Devant la " connaissance " nous en sommes encore à l'addition de 1 +1

fletcher a écrit : Nous croyons tout connaître et avoir tout découvert

ni toi ni moi ne le croyons ... de qui parles-tu ?

thorgal a écrit :

fletcher a écrit : Nous croyons tout connaître et avoir tout découvert

ni toi ni moi ne le croyons ... de qui parles-tu ?

Il ne manque pas ici des "connaisseurs".
Il suffit de lire le forum pour les trouver.

Tiens tiens, Michel suit son post bien plus que que j' aurais pu le supposer.

Michel a écrit :

thorgal a écrit :

fletcher a écrit : Nous croyons tout connaître et avoir tout découvert

ni toi ni moi ne le croyons ... de qui parles-tu ?

Il ne manque pas ici des "connaisseurs".
Il suffit de lire le forum pour les trouver.

Prends ton courage à deux mains et donne des noms.

Krom a écrit :Prends ton courage à deux mains et donne des noms.

Pas besoin de courage pour ça, par contre il faut du temps pour lire le forum, car je ne garde pas les exemples en mémoire.
Pas envie de perdre du temps pour les bavardages stériles, comme des "connaisseurs".

P.S. Il y a le moyen simple pour les trouver - il suffit de regarder le nombre des messages - ce que je fait toujours sur des forums, pour se faire une idée, vite fait, d'interlocuteur.
J'explique:
La question: - pourquoi une canette de bière vide, fait beaucoup plus de bruits que une canette pleine, quand on la roule par terre?
La réponse: - parce qu'elle est vide.

Bonjour,
Je savais que mon post allait faire des vagues, mais bon.
"Des noms ? : en toute âme et conscience je n'ai cité ni pensé à qui que ce soit.
Donc ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ni écrit.
J'ai l'impression d'être Galilée devant ses juges
La parenthèse est close.

fletcher,
ma question initiale n'était pas posée dans le but de publier une liste de noms de personnes se croyant omniscientes.
C'était juste une manière de dire que ton affirmation était peut-être un peu exagérée
Ceci dit, je suis d'accord pour dire que les résultats assez spéctaculaires de la science (physique entra autres) du 20ème siècle en conduisent pas mal à penser qu'au bout du compte, la réalité doit se plier à nos théories, surtout les plus prédictives. Et cela entraîne des comportements "scientifiques" assez bizarres. Le milieu de la recherche est assez, comment dire, sclérosé par une attitude qui n'a rien de scientifique, mais emprunte au jeu de basse-cour politico/financier. Ça biaise énormément un certain "spirit" ...

un fil sur le sujet de la "fusion froide" dans l' expérience du Japonais Arata , dans Futurasciences :

http://forums.futura-sciences.com/thread226704.html

il y a des tas de papiers montrant un excès de chaleur, voire des résidus ne pouvant s'expliquer que par des réactions nucléaires bien connues (résidus d'hélium, etc). La littérature sur le sujet commence à être assez lourde de résultats. Mais il y a plusieurs choses à prendre en compte :

1- depuis l'affaire de 1989, les chercheurs évitent d'appeler ça fusion froide. Un terme qui revient assez souvent est LENR (Low Energy Nuclear Reactions) mais même ce terme est quelque peu tabou.
2- les excès de chaleur ne peuvent être déduits que par une calibration très précise des calorimètres ... et là, on touche à un domaine assez flou car cette calibration va introduire des erreurs systématiques dans les résultats finals. Si ta calibration est foireuse mais que tu lui fais confiance, tu obtiens les résultats que tu veux. Mais il me semble que certains résultats sont assez spectaculaires et méritent des double-checks dignes de ce nom.
3- il y a bcp trop de bruit autour de cette affaire et là, les média craignent un MAX. A chaque fois que ça se reproduit, qu'un type publie un truc (peer-reviewed) et le présente au grand publique (conf.), on retouille la grosse tambouille médiatique d'il y a 20 ans, ce qui noie le signal de manière TRÈS efficace. C'est NUL! Y a rien de scientifique là-dedans, et je peux réécrire ce que j'ai dit plus haut sur la sclérose en question.

PS: si je peux me permettre une opinion plus perso, je trouve ça SUPER COOL que ce type d'expériences puisse remettre en cause certaines connaissances que l'on pense fondamentales sur des phénomènes nucléaires soit-disant bien connus. La physique actuelle (ou plutôt son establishment) a besoin d'un bon coup d'pied au c...l!

Pierre M. Boriliens a écrit :sur une quelconque arnaque du point de vue strictement scientifique (comme on l'a fait par exemple avec la mémoire de l'eau). .

Evite de colporter des ragots...


http://www.digibio.com/cgi-bin/node.pl?lg=fr

Le Docteur Jacques Benveniste est à l’origine de ces travaux. Docteur en médecine, interne des hôpitaux de Paris, directeur de recherche à l’Inserm, connu mondialement comme un spécialiste des mécanismes de l’allergie et de l’inflammation, il s’est distingué en 1971 lors de sa découverte du Paf (Platelet Activating Factor), médiateur en cause dans les mécanismes impliqués dans ces pathologies dont l’asthme.

En 1984, au détour de ses travaux sur des systèmes hypersensibles (allergiques) il met par hasard en évidence des phénomènes dits de haute-dilution qui furent repris par les media sous le titre de la « mémoire de l’eau ».

Le phénomène en cause consiste à diluer un produit dans de l’eau à tel point que la solution finale ne contienne plus que des molécules d’eau. Or avec les systèmes hypersensibles qu’il utilisait, il constatait que cette solution hautement diluée déclenchait une réaction comme si des molécules initiales étaient encore présente dans l’eau : l’eau conservait une trace des molécules présentes au départ des dilutions. ('détails de la publication')

La réaction scientifique internationale fut sans doute à la hauteur des implications de cette découverte : l’incrédulité, voire même des rumeurs de fraude alors qu’une enquête menée par des experts a conclu que certes, il pouvait s’agir d’un artefact, mais qu’en tout état de cause il n’y avait pas fraude.

Nous n’en tiendrons pas compte d’un point de vue scientifique car l’histoire des sciences nous a déjà montré que plus une découverte va à l’encontre de l’intuition et du ‘’bon’’ sens commun, et plus son acceptation est longue et difficile.

[gros HS]

Le phénomène en cause consiste à diluer un produit dans de l’eau à tel point que la solution finale ne contienne plus que des molécules d’eau. Or avec les systèmes hypersensibles qu’il utilisait, il constatait que cette solution hautement diluée déclenchait une réaction comme si des molécules initiales étaient encore présente dans l’eau : l’eau conservait une trace des molécules présentes au départ des dilutions. ('détails de la publication

je comprends pas vraiment. Comment peut-on diluer un produit dans un volume de flotte sans qu'il ne reste AUCUNE trace du produit ?
[/gros HS]

thorgal a écrit : PS: si je peux me permettre une opinion plus perso, je trouve ça SUPER COOL que ce type d'expériences puisse remettre en cause certaines connaissances que l'on pense fondamentales sur des phénomènes nucléaires soit-disant bien connus. La physique actuelle (ou plutôt son establishment) a besoin d'un bon coup d'pied au c...l!

Ca je ne sais pas, mais effectivement, les vrais découvertes qui tuent, ça manque, ces temps. Mais dans tous les cas, le LHC est fini et va bientôt donner ses premiers résultats.

energy_isere a écrit :un fil sur le sujet de la "fusion froide" dans l' expérience du Japonais Arata , dans Futurasciences :

http://forums.futura-sciences.com/thread226704.html

Je suis un peu déçu du niveau du débat. Y'a bien un peu plus de physique qu'ici, mais sinon, on en reste à la petite guéguerre entre les anti-institution/dénonciateur de l'orthodoxie scientifique et les autres.

Plus de détail:

After Arata had started the injection of gas, the temperature rose to about 70 °C, which according to Arata was due to both chemical and nuclear reactions. When the gas was shut off, the temperature in the centre of the cell remained significantly warmer than the cell wall for 50 hours. This, according to Arata, was due solely to nuclear fusion.

Rothwell also pointed out that Arata performed three other control experiments: hydrogen with the ZrO2–Pd sample (no lasting heat); deuterium with no ZrO2–Pd sample (no heating at all); and hydrogen with no ZrO2–Pd sample (again, no heating). Nevertheless, Rothwell added that Arata neglected to mention certain details, such as the method of calibration.

Encore ici :

A sample of
zirconium oxide with palladium nanoparticles in (ZrO2*Pd) it is placed at the
bottom of the cell. In some tests, an alloy of Zr*Ni*Pd is used. The cell is
initially evacuated, and at room temperature.

OH MY GOD, nanotechnologie! On va tous mourir!

Pardon, je trolle. La page dont ça vient décrit l'expérience précisément. Il y a production d'hélium et de chaleur (voir citation suivante.) Ca me semble significatif. On attend désormais tous que l'expérience soit reproduite.

Note that even without a calibration the comparison control experiments prove
there is heat, but Arata has calculated the amount of heat (~250 kJ), so he
must have done some sort of calibration.