oleocene.org

Tu parles de l'EPR qui ne resiste pas à crash d'avion, mais chut, il ne faut pas le dire, les citoyens ne doivent pas le savoir.

Ce qu'a fait le gouvernement au sujet du débat sur le nucléaire est lamentable. Rayer une partie de la contribution du "réseau sortir du nucléaire" qui mentionnait ce qu'écrit Greenchris, et en plus la décision est prise avant que n'ai lieu le débat citoyen. Bravo la démocratie.
D'ailleurs l'information n’a quasiment pas été reprise par les médias sauf dans le Canard Enchaîné (J.l.Porquet) et une intervention sur France Inter.
La transparence est bien un problème du nucléaire, en plus des autres problèmes dont on discute

greenchris a écrit :Tu parles de l'EPR qui ne resiste pas à crash d'avion, mais chut, il ne faut pas le dire, les citoyens ne doivent pas le savoir.

Hein ?
Je ne vois pas le rapport entre une technologie d'un réacteur nucléaire et le fait que l'enceinte du réacteur résiste ou non à un crash d'avion.
Que les projets existant présentent cette faille, c'est une chose, mais il est tout à fait possible de faire une centrale nucléaire qui résiste à un crash d'avion. Par contre ça augmente peut être le coût au point de limiter l'intérêt du nucléaire.
De toute façon, lorsque l'EPR sera (ou pas) en service, il n'y aura presque plus d'avions.

greenchris a écrit : Tu parles de l'EPR qui ne resiste pas à crash d'avion, mais chut, il ne faut pas le dire, les citoyens ne doivent pas le savoir.

La communication d'EDF est lamentable, on est bien d'accord.

Et je ne parle pas de l'EPR, mais de générateurs dits 'de 4 eme generation"

Une question en passant :
Pourquoi se focaliser sur les crash d'avion sur l'EPR ?
Il y a plein d'usines chimiques dans la vallée du Rhone sur lesquelles un crash d'avion ferait plein de morts, non ?
Il y a, après tout, certainement eu plus de morts à Bhopal qu'a Tchernobyl.

(Sans parler d'autres risques tels que explosions d'un methanier, rupture d'un barage, ... )

greenchris a écrit :

th a écrit :

echazare a écrit : Le crackage dans une centrale nucleaire pour faire du H2, ne règle pas les problèmes des ressources en uranium, de sécurité nucléaire, de transport de l'hydrogène, du stockage, de la distribution...

Tu as tout a fait raison.
Note toutefois que, pour les ressouces, on doit pouvoir s'en sortir avec des centrales au Thorium ou surgeneratrice.
Pour la sécurité, il faut continuer à encourager le CRIIRAD et tout autre contre pouvoir, tout en gardant en tête qu'il n'existe aucune energie non dangereuse (du moins parmi celles qui permettent de produire plus que quelques % de la conso primaire...) et que les nouvelles générations de centrales nucleaires devraient être plus sûres.

Tu parles de l'EPR qui ne resiste pas à crash d'avion, mais chut, il ne faut pas le dire, les citoyens ne doivent pas le savoir.

L'EPR, le truc dont les même les chinois ne veulent pas ?
Sans blague l'EPR n'est pas une centrale à surgeneration, il y a un post sur la surgénération, c'est pas encore au point....

th a écrit :

greenchris a écrit : Tu parles de l'EPR qui ne resiste pas à crash d'avion, mais chut, il ne faut pas le dire, les citoyens ne doivent pas le savoir.

La communication d'EDF est lamentable, on est bien d'accord.

Et je ne parle pas de l'EPR, mais de générateurs dits 'de 4 eme generation"

Une question en passant :
Pourquoi se focaliser sur les crash d'avion sur l'EPR ?
Il y a plein d'usines chimiques dans la vallée du Rhone sur lesquelles un crash d'avion ferait plein de morts, non ?
Il y a, après tout, certainement eu plus de morts à Bhopal qu'a Tchernobyl.

(Sans parler d'autres risques tels que explosions d'un methanier, rupture d'un barage, ... )

Le "certainement plus de morts" est de trop et un tantiné cinique.... mais à ton des données fiables sur le sujet en dehors des rapports de l'OMS dont on sait qu'ils sont sujet à caution (voir le post sur les liens entre l'OMS et l'AIEA).

echazare a écrit : Le "certainement plus de morts" est de trop et un tantiné cinique.... mais à ton des données fiables sur le sujet en dehors des rapports de l'OMS dont on sait qu'ils sont sujet à caution (voir le post sur les liens entre l'OMS et l'AIEA).

Tu as le rapports de l'UNSCAR, disponible en ligne. Regarde le. Tu verra qu'il d'agit d'une meta-analyse de plus de 800 publications scientifiques.
Je ne suis pas epidemiologique, mais le travail de croisement des etudes, publiées en géneral dans des revues à peer-review, me parrait serieux, et en tout cas refutable.

il y aussi les rapports de Société française d’endocrinologie, et d'autre société savantes qui ont eu accès aux données epidemiologiques.

Plus recemment il y a le rapport de l'ONU de septembre 2006, qui est également une meta analyse de publications scientifiques.

http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... 5/pr38/fr/

Je ne connait pas de document *scientifique*, de premiere main, remettant en question le fond de ces rapports.
Même Bandazhevsky, dans les quelques articles de lui que j'ai lu (en non publiés, à ma connaissance, dans des revues à peer-review), n'est pas en contradiction avec ces rapports.
Si tu as des elements contraire, avec des données quantitaives provenent d'etudes epidemiologiques publiées, donne les moi.


Concernant Bhopal, tu as des analyse de l'OMS.

Merci de ne pas dévier du sujet principal, les ordre de grandeur réels du nucléaire.

Je sais, c'est aussi de ma faute. Je dévie aussi beaucoup. Désolé.