oleocene.org

Jeudi a écrit : 05 sept. 2024, 21:48

sceptique a écrit : 05 sept. 2024, 21:40 Petit calcul: 5 MWh ou 75 MWh, ok. Un seul réacteur nuke de 1000MW produit en 1 heure 1000 MWh. On a un petit pb d'ordre de grandeur ...

Bah c’est normal qu’une filière nouvelle y aille une taille de projet à la fois, comme les éoliennes qu’on pose maintenant sont quelques tailles au-dessus de ce que faisait l’industrie à ses débuts. Une autre chose que tu devrais regarder, c’est combien de temps il faut pour introduire une nouvelle centrale en virginie versus à quelle vitesse vont les industries du renouvelable (éoliennes & solaire & batteries).

Et bien en 20 ans quasi tout le parc nucleaire FR a ete construit, et les ENR qui ont debute vers 2005, ca represente combien du parc ?

Silenius a écrit : 05 sept. 2024, 23:32

Jeudi a écrit : 05 sept. 2024, 21:48

sceptique a écrit : 05 sept. 2024, 21:40 Petit calcul: 5 MWh ou 75 MWh, ok. Un seul réacteur nuke de 1000MW produit en 1 heure 1000 MWh. On a un petit pb d'ordre de grandeur ...

Bah c’est normal qu’une filière nouvelle y aille une taille de projet à la fois, comme les éoliennes qu’on pose maintenant sont quelques tailles au-dessus de ce que faisait l’industrie à ses débuts. Une autre chose que tu devrais regarder, c’est combien de temps il faut pour introduire une nouvelle centrale en virginie versus à quelle vitesse vont les industries du renouvelable (éoliennes & solaire & batteries).

Et bien en 20 ans quasi tout le parc nucleaire FR a ete construit

Bah voilà, le nuk ça marche plutôt bien quand l’état peut garantir les commandes sur des dizaines de réacteurs. Mais quand ton besoin c’est plus proche de 75MWh que de 50GW, c’est juste HS.

Jeudi a écrit : 05 sept. 2024, 15:30
Pas d’accord. D’abord parce que régler « juste » le journalier revient à régler l’essentiel du problème,

L'intermittence jour-nuit, c'est l'essentiel du problème de l'intermittence en été.

La production d'énergie solaire fait de grand écarts jour/nuit en été, mais est bien faiblarde en janvier. Sa contribution en hiver est probablement inférieure à l'écart de conso jour/nuit qui est indépendante du chauffage.

je rappelle le post initial

Juillet
https://www.energy-charts.info/charts/p ... 4&month=07
Janvier
https://www.energy-charts.info/charts/p ... 4&month=01


En hiver, l'intermittence c'est sur plusieurs jours, dont plusieurs successifs sont froids, nuageux, peu venteux.
C'est ce je pense déduire des observation de ces courbes, jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire.

Cependant, le fait qu'il y a une bonne production éolienne une bonne partie de l'hiver fait qu'il n'y a pas besoin de combler une intermittence intersaissonnière . Quelques semaines de stock suffisent.

ensuite parce qu’une PAC va pour le même service consommer 3 à 5 fois moins d’électricité que des radiateurs à resistance.

Il faut voir quel proportion de la population se dote de ce genre de machine, pour le moment ce n'est pas tout le monde qui a des convecteurs

personnellement, j'ai une PAC, je la programme sur le créneau 6-8h pour chauffer avant que je me lève, et pour 18h-22h pour quand je rentre. C'est idiot pour moi de chauffer la maison quand je ne suis pas là (plus exactement je programme à 19°C quand je chauffe et 16°C sinon)

Avec une maison bien isolée, la consommation est moindre et aussi la baisse de température est lente, et le chauffage peut être un peu avancé. Mais tout le monde n'a pas une maison correctement isolé, ce qui veut dire entre autres doubler les murs.
Gros chantier en cours au niveau national...

Jeuf a écrit : 06 sept. 2024, 09:40
Avec une maison bien isolée, la consommation est moindre et aussi la baisse de température est lente, et le chauffage peut être un peu avancé. Mais tout le monde n'a pas une maison correctement isolé, ce qui veut dire entre autres doubler les murs.
Gros chantier en cours au niveau national...

L'inertie thermique d'un batiment n'a pas grand chose à voir avec son isolation....à la limite c'est plutot le contraire. c'est la raison pour laquelle il faut isoler les maison ancienne (faces nord) par l'extérieur.

Silenius a écrit : 05 sept. 2024, 23:32
Et bien en 20 ans quasi tout le parc nucleaire FR a ete construit, et les ENR qui ont debute vers 2005, ca represente combien du parc ?

Ce qui a été vrai dans les années 70 n'est plus vrai maintenant, cf Flamanville, 17 an pour 1 réacteur.

On peut espérer que c'était un brouillon, qui les prochains seront mieux gérés, mais ca reste un pari.

Avec les 19G€ de cet EPR (d'ailleurs, dans quelles poches sont allé les 16G€ de dépassement budgétaire?), il aurait été possible d'installer sur la même durée un paquet d'ENR et 50-100GWh de stockage (en partant du principe de mettre la moitié du budget dans le stockage). C'est pas ca qui aurait résolu tous les pb futur, mais ca aurait beaucoup aidé en 2022 quand la France a eu 2/3 pb avec ses centrales.
Pour comparaison, la STEP de Grand Maison, c'est 50GWh, et la France aurait un total d'environ 100GWh total de Step installé. Bref, avec un EPR qui aurait couté 10G€ de moins, on pouvait doubler notre capacité de stockage!

Donc, je n'ai rien contre le nuc sur le plan technique (sauf la limite de dispo de combustible), mais j'aimerais que cette industrie arrive à démontrer que ce n'est plus un puis sans fond avant de parier sur eux, ou que/trop sur eux. Je préfère avoir de l'élec intermittent et/ou à prix très variable que pas d'élec pendant des années pour cause de chantiers qui ont dix ans de retard mais avec des promesses de lendemains qui chantent.

Troti a écrit : 06 sept. 2024, 11:05
Pour comparaison, la STEP de Grand Maison, c'est 50GWh, et la France aurait un total d'environ 100GWh total de Step installé. Bref, avec un EPR qui aurait couté 10G€ de moins, on pouvait doubler notre capacité de stockage!

en théorie oui, sauf que les projets hydrauliques rencontrent une opposition systématique de nos jours en France.

Reste le stockage en batterie stationnaire.

Jeuf a écrit : 06 sept. 2024, 09:40
C'est ce je pense déduire des observation de ces courbes, jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire.

Tes liens sont brisés. Ce serait quoi pour toi une preuve que « régler « juste » le journalier revient à régler l’essentiel du problème,« ?

energy_isere a écrit : 06 sept. 2024, 11:19 les projets hydrauliques rencontrent une opposition systématique de nos jours en France.

Dans le contexte cela fait de l’acceptabilité sociale un argument pro-nucléaire, ce qui est quand même original.

energy_isere a écrit : 06 sept. 2024, 11:19

Troti a écrit : 06 sept. 2024, 11:05
Pour comparaison, la STEP de Grand Maison, c'est 50GWh, et la France aurait un total d'environ 100GWh total de Step installé. Bref, avec un EPR qui aurait couté 10G€ de moins, on pouvait doubler notre capacité de stockage!

en théorie oui, sauf que les projets hydrauliques rencontrent une opposition systématique de nos jours en France.

Reste le stockage en batterie stationnaire.

J'ai fait un calcul à la louche à base de batteries, en arrondissant à 100€/kwh (ce qui ne parait pas trop déconnant sur des très gros volumes en stationnaire)

Jeudi a écrit : 06 sept. 2024, 04:34

Silenius a écrit : 05 sept. 2024, 23:32

Jeudi a écrit : 05 sept. 2024, 21:48
Bah c’est normal qu’une filière nouvelle y aille une taille de projet à la fois, comme les éoliennes qu’on pose maintenant sont quelques tailles au-dessus de ce que faisait l’industrie à ses débuts. Une autre chose que tu devrais regarder, c’est combien de temps il faut pour introduire une nouvelle centrale en virginie versus à quelle vitesse vont les industries du renouvelable (éoliennes & solaire & batteries).

Et bien en 20 ans quasi tout le parc nucleaire FR a ete construit

Bah voilà, le nuk ça marche plutôt bien quand l’état peut garantir les commandes sur des dizaines de réacteurs. Mais quand ton besoin c’est plus proche de 75MWh que de 50GW, c’est juste HS.

Il me semble que le besoin pour la France est de l'ordre de 500 TWh (500 000 000 MWh). Que les batteries puissent couvrir le besoin pour qq sites isolés ou critiques, OK. Sinon je suis d'accord avec la phrase en gras.

Jeudi a écrit : 06 sept. 2024, 13:25
Tes liens sont brisés. Ce serait quoi pour toi une preuve que « régler « juste » le journalier revient à régler l’essentiel du problème,« ?

Les liens , les images qui m font dire que le problème de l'intermittence jour/nuit, c'est seulement en été:
Janvier :
https://www.energy-charts.info/charts/p ... 4&month=01
Juillet :
https://www.energy-charts.info/charts/p ... 4&month=07
Gros pics de soleil tous les jours de juillet (mais : production solaire garantie en juillet)

Ensuite, prenons ce graphique :
https://www.energy-charts.info/charts/e ... dItems=jw4
Si la production ENR nouvelle est triplé ou quadruplé, que s'ajoute l'hydraulique (peu de potentiel de croissance) et quelque autres, que le rendement de stockage est très bon, qu'il y a de fortes interconnexion sur le continent, qu'il n'y a pas de hausse avec l'électrification, on a assez d'énergie pour assurer un mix tout ENR avec cette première vue mensuelle. Mais ça veut dire avoir plusieurs semaine de stock au niveau européen, ce qui est énorme puisqu'on part de 2h de stock, au niveau français, sur les STEP (au niveau EU, je sais pas).
ça veut dire avoir beaucoup d'hydrogène (non les batteries ne feront pas plus qu'un stock journalier, comme les STEP), avec mauvais rendement.


Seconde vue : par semaine
https://www.energy-charts.info/charts/e ... ek&week=-1
Le production européenne varie de 11 à 17TWh par semaine en janvier, et elle a été faible notamment un moment où la demande été élevée (66TWh), la deuxième semaine.
Pour assurer ça, il faudrait plutôt compter sur un au moins quintuplement des capacité (si des PAC sont déployées sur tout le continent, la hausse de conso est plus importante encore).
Au lieu d'être en telle surcapacité qui ne seront pas utilisé la plupart du temps, pour faire face, il faut un stockage inter-hebdomadaire , et pas seulement du jour pour la nuit.


En vue journalière :
https://www.energy-charts.info/charts/e ... ay&day=m01
le 10 janvier, on a une production qui ne représente qu'1/7 de la conso
Mais bon, on serait sur une semaine où on ferme certaines usines , assurément. Et on éteint les électrolyseurs.

Y'a du boulot pour dimensionner la production, les câbles de connexion, les électrolyseurs et les stocks pour gérer tout cela.
Je dis ça, mais d'autres ont du faire les calculs. RTE a fait un rapport sur ce thème, on va pas tout reprendre
https://www.rte-france.com/analyses-ten ... ergetiques
(seulement au niveau français, mais en s'appuyant sur les interconnxions en partie)

Troti a écrit : 06 sept. 2024, 11:05 Donc, je n'ai rien contre le nuc sur le plan technique (sauf la limite de dispo de combustible), mais j'aimerais que cette industrie arrive à démontrer que ce n'est plus un puis sans fond avant de parier sur eux, ou que/trop sur eux. Je préfère avoir de l'élec intermittent et/ou à prix très variable que pas d'élec pendant des années pour cause de chantiers qui ont dix ans de retard mais avec des promesses de lendemains qui chantent.

Le problème qui nous pend au nez avec le nuke, c'est plutôt d'avoir pas d'électricité pendant des années, de devoir déplacer quelques millions de personnes et d'avoir rendu inhabitable des milliers de km² de territoire lorsque la prochaine centrale pètera au nez de l'exploitant

Effectivement rien à voir avec les désagréments de l'intermittence qui seront d'ailleurs résolus avec quelques investissements dans du stockage, du secours, du prévisionnel météo, de la plannification et de la facturation adaptée

Le nuke aurait pu être une bouée de sauvetage pour transitionner en 40 ans entre fossiles et renouvelables, on en a fait une impasse sans issue essentiellement obnubilés par la maitrise du nuke militaire!

Bravo les technocrates!

Aprés la logorrhée anti capitaliste du Mobar, la logorrhée anti nuke du Mobar.

Tu as que ça comme argument?
Pitoyable!

ca n'est pas un argument mais un balisage pour les gens qui fréquentent occasionnellement le forum.

Effectivement rien à voir avec les désagréments de l'intermittence qui seront d'ailleurs résolus avec quelques investissements dans du stockage, du secours, du prévisionnel météo, de la plannification et de la facturation adaptée

C'est ce dont nous sommes en train de discuter ici, avec des données chiffrées pour esquisser une partie des paramètres de ce problème (une partie seulement), ce n'est pas si simple si regarde les quantités en jeu, au lieu de se baser seulement sur des mots.