oleocene.org

Tovi a écrit :Mais qui a dit que le problème était une pénurie ? Le problème c'est l'impact sur l'économie. Et puis d'ailleurs, effectivement rien n'indique vraiment que les 150 $ étaient le fait d'une pénurie de l'offre. Plutôt d'effets spéculatifs (et une baisse du dollar).

Donc, tant que le pic de production n'est pas atteint, il n'y a pas de pénurie.

Petit bémol : le pic est probablement passé depuis juillet 2008 et pourtant il n'y a ni prix haut ni pénurie ...

Désolé, là si j'explique on va me censurer, mais je me comprend

aujourd'hui à 8h 35 Jean-Marc Jancovici sera interviewé par Jean-Jacques Bourdin sur RMC.

Bon, c'est sur, les auditeurs risque d'etre un peu surpris du discours.

ici : http://www.rmc.fr/podcast/podcast.php?id=30


A l'écoute de cette interview, je dois lui reconnaitre une certaine implication politique quand même.

Quelqu'un a vu la conférence donnée hier ? C'est toujours intéressant d'avoir l'avis d'un Oléocénien. Dans tous les cas je pense qu'une vidéo sera rapidement disponible sur le site de la Cité des Sciences.

Tovi a écrit :ici : http://www.rmc.fr/podcast/podcast.php?id=30


A l'écoute de cette interview, je dois lui reconnaitre une certaine implication politique quand même.

Et quelles sont tes conclusions sur cette implication? (pour ceux qui n'ont pas le temps d'écouter l'émission)

Via la fondation Hulot, il propose un déplacement de la fiscalité du travail vers l'énergie. Il critique également la faiblesse du Grenelle.

Inacceptable dans le contexte actuel... à commencer par tous ceux qui ne travaillent pas mais consomment néanmoins de l'énergie!

Perso je m'en fous d'une façon ou d'une autre je serai taxé alors... simplement ce qui me fait peur (et c'est ce qui fait tant kiffer certains ) c'est le contrôle permanent et la dictature qu'imposerait une telle sorte de taxation.

Inacceptable dans le contexte actuel... à commencer par tous ceux qui ne travaillent pas mais consomment néanmoins de l'énergie!

Perso je m'en fous d'une façon ou d'une autre je serai taxé alors... simplement ce qui me fait peur (et c'est ce qui fait tant kiffer certains ) c'est le contrôle permanent et la dictature qu'imposerait une telle sorte de taxation.

C'est bien là où est le drame.
1) Il semble effectivement inacceptable d'être taxé quand on s'appauvrit.
2) On ne diminue donc guère sa consommation
3) La pénurie arrivera donc beaucoup plus vite avec une flambée des prix sans commune mesure avec la taxation proposée.

Collectivement on a donc le choix entre en "chi..." maintenant à cause d'une taxe progressive. Mais qui servira ( en principe ) à s'adapter à la restriction inéluctable.
Ou bien attendre cette restriction inéluctable (2-5-10-20 ans ?) et se retrouver alors avec une situation ingérable. Et je pèse mes mots.

Analogie : Une personne cardiaque continue de fumer ou décide d'arrêter. A court terme, il est certes plus "plaisant" de continuer ...

Pourquoi devrait on s'appauvrir ? Si on est salarié celà se traduira par une augmentation de salaire.
Je serai politicien je commencerais par dire : " je vais augmenter le Smic de 500 euros" , et ensuite j'explique comment (si on me le demande).

En élevant le Smic parallèlement à la taxe carbone, vous assurez le pouvoir d'achat des plus défavorisés. A l'inverse, les entreprises devront se rattraper sur les économies de charges réalisées sur les hauts salaires. Ces hauts salaires resteront donc à peu près constant.
Par exemple, le prix des billets d'avions va doubler et comparativement le pouvoir d'achat des hauts salaires va diminuer. Le secteur aérien sera ruiné mais la planète sera sauvée.

Certains diront : "pourquoi tuer le secteur aérien ?". Parceque de toute façon il est condamné, et qu'il risque d'entrainer tout le système dans sa chute.

Pierre a écrit :toutes les mesures prises ces derniers temps ici ou là (renflouage des banques, du secteur automobile..., grands projets genre nouvelles routes...) vont tout-à-fait dans la bonne direction...

Tu as raison de rappeler ces abhérrations. C'est ce qui me fait penser qu'une véritable "Taxe Carbone proportionnelle à la source et progressive" (de type Janco) ne sera jamais acceptée et donc mise en place, justement parceque la population ne fera jamais confiance aux gouvernants sensés la redistribuer ou parceque l'on pensera simplement à une arnaque de lobbyistes.

Quand on voit la perception globale de comportement de GDF un an seulement après sa privatisation. Comment expliquer maintenant qu'il "faudrait" augmenter le gaz.

Ce n'est donc pas dans cette direction que nous allons aller.

mrlargo a écrit :

Pierre a écrit :toutes les mesures prises ces derniers temps ici ou là (renflouage des banques, du secteur automobile..., grands projets genre nouvelles routes...) vont tout-à-fait dans la bonne direction...

Tu as raison de rappeler ces abhérrations. C'est ce qui me fait penser qu'une véritable "Taxe Carbone proportionnelle à la source et progressive" (de type Janco) ne sera jamais acceptée et donc mise en place, justement parceque la population ne fera jamais confiance aux gouvernants sensés la redistribuer ou parceque l'on pensera simplement à une arnaque de lobbyistes.

Quand on voit la perception globale de comportement de GDF un an seulement après sa privatisation. Comment expliquer maintenant qu'il "faudrait" augmenter le gaz.

Ce n'est donc pas dans cette direction que nous allons aller.

Nous allons juste aller dans le mur .

C'est ce qui me fait penser qu'une véritable "Taxe Carbone proportionnelle à la source et progressive" (de type Janco) ne sera jamais acceptée et donc mise en place, justement parceque la population ne fera jamais confiance aux gouvernants sensés la redistribuer ou parceque l'on pensera simplement à une arnaque de lobbyistes.

C'est vrai que la population n'a aucune confiance en ses dirigeants mais qu'ont donc fait ces dirigeants pour mériter la confiance?

Rien effectivement. C'est juste un constat.

Ce sont ces problèmes d'étique, de mensonge, de manipulations médiatiques qui font perdre la confiance et qui feront que toute tentative de réforme perçue comme douloureuse, sera rejetée.

Comme notre rapport à l'énergie et de type addictif, et qu'il est peut être un des sujets à pousser les peuples à la révolte (voir le problème de l'essence par exemple avec le Cameroun l'année passée ou les grèves en Guadeloupe), les gouvernants ne pourront rien faire.

La deuxième raison pour laquelle je suis maintenant convaincu qu'elle ne passera pas, c'est qu'elle sera pour moi un frein à la croissance des 'richesses réelles' et qu'elle sera donc bloquée par le système financier.

Sans rentrer dans le détail de ce que j'appelle "richesses réelles", je dirais qu'une taxe carbonne au niveau global génèrerait une productivité "légèrement plus faible" et même avec "beaucoup moins de ressources", le système économique le bloquera. Le "un peu moins de production" étant impensable.

Une "véritable" taxe carbonne ne sera jamais mise en oeuvre. Nous irons donc effectivement dans le mur. Mais une fois qu'on s'est fait à l'idée, on vit un peu plus au jour le jour, on devient zen et on profite un peu plus du temps présent...

Merci quand même à Janco pour l'idée...

Sauf que le secteur des services en bénéficierait. Il ne faut pas voir que le côté coercitif. L'augmentation générale des échanges de services compensera la perte des ventes de biens. Et comme l'énergie n'est pas un facteur limitatif pour les services, ces secteurs seront bien moins exposés à la hausse du coût de l'énergie.
C'est une mutation du modèle économique qui est nécessaire. C'est ce qui se passera de toute façon, alors soit on l'anticipe, soit on le subit.