oleocene.org

mahiahi a écrit : - cultiver des fleurs en milieu aride (l'Arabie Sahoudite en est le premier exportateur) représente un gaspillage d'eau inommable
-....

source SVP.
Jamais entendu parler de ça. J'ai bien entendu à propos des fleurs du Kenya.

mahiahi a écrit : - cultiver des fleurs en milieu aride (l'Arabie Sahoudite en est le premier exportateur) représente un gaspillage d'eau inommable
-....

energy_isere a écrit : source SVP.
Jamais entendu parler de ça. J'ai bien entendu à propos des fleurs du Kenya.

Un reportage télévisuel, il y a longtemps : dur à préciser, mais l'info doit pouvoir se confirmer ailleurs

Il faudrait trouver les chiffres , mais je crois que la hollande exporte des tomates en italie et ces derniers des fleurs en hollande.

et en France, on trouve des pommes du Chili ou de Nouvelle Zélande en automne (donc au printemps chez eux....)

A bordeaux , il arrivait plus de tomates de hollande , (maintenant belgique et bretagne) que e marmande .Le problème venait de ce que les tomates locales n'etaient pas calibrées et que les delais de livraison (Rungis) etaient plus courts .

CP3 a écrit :Et le sujet " Manger moins de viande " passa Hors sujet .
Alors que consommer 1KG de Viande Rouge (comme par magie , cela n' a pas changé ) , produit toujours autant de CO2
que l' équivalent d' un trajet de 300km en voiture .

ce site : http://www.eco2initiative.com/nos-servi ... an-carbone donne :


18 kg de CO2 pour un kg de viande de boeuf.

Comparé à une voiture émettant 130 gr/km ca fait 138 km de route.

Le 300 km de CP3 me semble donc deux fois trop élevé.

energy_isere a écrit :18 kg de CO2 pour un kg de viande de boeuf.
Comparé à une voiture émettant 130 gr/km ca fait 138 km de route.
Le 300 km de CP3 me semble donc deux fois trop élevé.

De plus, les 1 kg de viande de bœuf ont été produit en X années, alors que 138 km de route sont parcourues en environ 1 heure. Attention aux équivalences qui n'en sont pas...

C'est un peu comme la compensation carbone, une arnaque intellectuelle : la consommation dans l'avion est quasi instantanée, alors que la compensation, si le projet est réalisé, est sur des dizaines d'années...

Le problème de ces chiffres c'est qu'ils ne sont corrects qu'au niveau de l'ordre de grandeur...

http://www.manicore.com/documentation/serre/actes.html [2003]
produire une tonne de carcasse de boeuf (c'est dire la "viande avec os") engendre environ 4 tonnes équivalent carbone (plus de 10 pour le veau), provenant pour partie du méthane engendré par la digestion, et pour partie des émissions liées à la culture des céréales et fourrages pour le nourrir, sachant qu'en France l'essentiel de la culture céréalière sert à nourrir des animaux [...]
Bien sûr, toutes ces indications correspondent à des valeurs moyennes, et sont susceptibles (notamment pour l'alimentation) de varier en fonction des circonstances.

Alors on a l'impression que des vaches élevées traditionnellement (nourries à l'herbe qui pousse sans engrais) vont produire nettement moins de CO2-éq. que des vaches industrielles. J'ai regardé un peu si ça fait aussi diminuer la quantité de méthane produite mais c'est pas clair (http://www.inra.fr/productions-animales ... article908 est un peu compliqué... Je crois que ça dit «un peu mais pas beaucoup», et en fait ça dépend...).
Bref il y a de la place pour un facteur 2 (en attendant les torchères au cul des vaches ).
... et ça ne change pas grand chose à la conclusion : manger moins de viande

jml34 a écrit :(en attendant les torchères au cul des vaches

en HS: en videngeant l'air des radiateurs de chauffage central, tu alummes l'air : tu obtiens un flamme de 20 à 30 cm (pour impressionner les enfants!)
C'est le gaz dégagé par l'alu des radiareurs .

pour rejoindre Jml34, effectivement, l'herbe pousse d'elle même et les vaches la mangent sans émissions massives de CO2. On leur fait le procès du CH4 et ça m'a toujours fait rire en comparaison des rejets industriels.

En terme de CO2, l'agriculture industrielle pose problème : elevage intensif en batterie avec livraison par tonnes d'aliments (mais, céréales...) arrivant des 4 coins du globe qui émet du CO2, exportations idem.

Je suis issu d'une famille d'agriculteurs en Auvergne qui élèvent les vaches à l'herbe, avec quelques compléments issus de l'agriculture locale comme du jus de betteraves ou des croquettes céréales/mais/luzerne.

Il y a même dans ma région beaucoup d'ha herbeux sous exploités...

Si le coeur vous en dit, vous pouvez découvrir l'élevage Salers en Livradois
http://elevage.salers.free.fr

Alter Egaux a écrit :De plus, les 1 kg de viande de bœuf ont été produit en X années, alors que 138 km de route sont parcourues en environ 1 heure. Attention aux équivalences qui n'en sont pas...

L'équivalence reste représentative et valable pour qui veut mesurer son empreinte carbone. (Et répondre à des questions du style : "cette année j'ai décidé de diviser par deux ma conso de viande, à combien de kms en voiture cela correspond-il ?")

Ce n'est pas un décalage de quelques années (dans les émissions de GES) qui change(ra) quelque chose au CC.

Remundo a écrit :En terme de CO2, l'agriculture industrielle pose problème

Il en va de même pour le CH4. L'élevage est la cause de 12% des émissions anthropiques de CH4.

Salut Alturiak,

ouaip mais quel pourcentage dans la contribution à l'effet de serre anthropique ? Je pense que vu les tonnages, CO2 écrase tout (même si 1 molécule CH4 est plus puissant que CO2 en GES).

Remundo a écrit :Salut Alturiak,

ouaip mais quel pourcentage dans la contribution à l'effet de serre anthropique ? Je pense que vu les tonnages, CO2 écrase tout (même si 1 molécule CH4 est plus puissant que CO2 en GES).

réponse ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 90#p258090

Ah oui donc sur l'autre topic, on voit que CO2 anthropique contribue pour 74% et CH4 17%.

Et selon Alturiak, le CH4 d'élevage contribue à 12% des émissions CH4 anthropiques.

Admettons que les bovins soient 100% de l'élevage (pas le cas...). Donc les bovins contribue à 0.17*0.12 = 2% de l'effet de serre.

Moi je dis laissons les vaches tranquilles et attaquons nous au 3/4 du problème.

A moins que certains préfèrent rouler en bagnole sans boire de lait ni manger de viande.

Remundo a écrit :Ah oui donc sur l'autre topic, on voit que CO2 anthropique contribue pour 74% et CH4 17%.

Et selon Alturiak, le CH4 d'élevage contribue à 12% des émissions CH4 anthropiques.

Admettons que les bovins soient 100% de l'élevage (pas le cas...). Donc les bovins contribue à 0.17*0.12 = 2% de l'effet de serre.

Tu oublies le CO2, que pourtant tu trouvais toi-même problématique deux messages plus haut !? Sois cohérent... Je t'invite à lire cette page du site de Jancovici. 40% des GES mondiaux sont dûs à l'agriculture, dont au minimum 40% pour l'élevage (on arrive déjà à 40% en ne prenant en compte que la part de céréales que les animaux consomment), soit 16% des GES totaux.

Remundo a écrit :A moins que certains préfèrent rouler en bagnole sans boire de lait ni manger de viande.

Eh bien c'est bien mieux (au niveau émissions de GES) que de faire l'inverse (dans nos pays occidentaux, cela va sans dire).