oleocene.org

Remundo a écrit :Non plus sérieusement, c'est effrayant... J'avais un prof qui disait : "dites n'importe quoi pourvu qu'ça mousse, mais dites quelque chose, vous aurez occupé le terrain"...

Non mais franchement vous avez vraiment tiré le gros lot avec ce "président normal". Il ne se passe pas une semaine sans qu'il ne sorte une énormité que sans doute aucun autre dirigeant de la planète n'oserait prononcer. Si la semaine prochaine il nous annonce que l'avenir énergétique de la France c'est la fusion froide je ne suis même pas certain que je serais surpris.

epe a écrit :

Remundo a écrit :Non plus sérieusement, c'est effrayant... J'avais un prof qui disait : "dites n'importe quoi pourvu qu'ça mousse, mais dites quelque chose, vous aurez occupé le terrain"...

Non mais franchement vous avez vraiment tiré le gros lot avec ce "président normal".

Ah non, on a dit pas d'attaque sur le physique du président SVP !

Sinon, il est quand même drôle... Il annonce qu'il réduira la consommation énergétique de 50% en 2025, mais qu'il y aura de la croissance sur la même période, et à court-terme, il ne sait même pas gérer la taxe sur le Diesel ou bien sortir précisément le taux de TVA sur les travaux de rénovation énergétique des logements... et sa "pause " fiscale dont l'année change chaque jour, alors qu'il ne devait pas augmenter les impôts.

Mieux qu'un roman.

@+

2050, pas 2025, mais sinon j'ai trouvé son discours pas si mal que ça.
(même si on on pourrait penser qu'aujourd'hui ne pas s'appuyer quasi uniquement sur le co2 devrait être possible, mais ça y était d'une certaine manière)

yvesT a écrit :2050, pas 2025, mais sinon j'ai trouvé son discours pas si mal que ça.
...

Oui, moi aussi.
Mais il est de bon ton de lui cogner dessus, quoiqu'il dise.
En clair le rendre responsable de tout; même et surtout de ses propres problèmes, ou de ses aigreurs.

Lansing a écrit :Mais il est de bon ton de lui cogner dessus, quoiqu'il dise.

Moi je veux qu'on le défende mais quand on annonce un jour la croissance, la prospérité et le plein emploi (en je ne sais plus quelle année) et le lendemain 50% de consommation énergétique en moins, comment voulez-vous qu'on le prenne au sérieux?

Vu de l'étranger, pour beaucoup c'est une sorte de Bourvil élu président, sans charisme, sans envergure, mais assez drôle. Pour un peu il concurrencerait W Bush au palmarès des citations comiques.

@AlainCo : Tu devrais lire le fil consacré à la fusion froide et aux inventions miracles pour redescendre de ton nuage.

Pour l'instant il tente, maladroitement, de rétablir une situation catastrophique que lui a laissé une bande de bras cassés dirigée par un hystérique.
Quand à l'opinion de "vu de l'étranger", sans intérêt.

Lansing a écrit :Pour l'instant il tente, maladroitement, de rétablir une situation catastrophique que lui a laissé une bande de bras cassés dirigée par un hystérique.
Quand à l'opinion de "vu de l'étranger", sans intérêt.

Réflexion assez curieuse ici je trouve ...

D'une part parce que la situation actuelle ne peut vraiment s'analyser que sur une période historique assez longue, en gros :
- Trente glorieuses
- Chocs pétroliers des années soixante dix (pic de production US de 70 et révolution Iranienne 79)
- Crédits et politiques de relance à tous les étages pour retrouver la croissance d'"avant"
- Montagnes de dettes et financiarisation accélérée associée
- Aujourd'hui choc du pic mondial et montagnes de dettes en plus

Que d'autre part le "pouvoir" politique reste relativement limité (et sujet de toute manière aux réalités de la situation).

Et clairement parler à la fois de croissance et de baisse de consommation énergétique est un exercice assez acrobatique.

Après pourquoi "sans intérêt" pour l'opinion "vu de l'étranger" ?

Il y a quand même aujourd'hui un "a big elephant in the room"(comme disent les Anglais ou Américains) que l'on préfère ignorer, en parler ne serait a priori pas plus mal.

Il ne faut pas se focaliser autant sur les dettes.
Les dettes des uns sont par définition les créances des autres ! On ne doit pas d'argent aux extra-terrestres.
Tout ceci est donc un jeu financier à somme nulle.
Le seul problème de la planche à billet est quand ces billets sont distribués à des gens qui en ont besoin ou plus exactement qui vont utiliser ces billets pour acheter de la nourriture, des vetements, des voitures, aller chez le coiffeur, au cinéma ...
Ces billets ne correspondent pas à des biens et services réellement produits. La demande en biens et services devient donc supérieure à l'offre et c'est le début de l'inflation, puis de l'hyper-inflation. Et là c'est la catastrophe.
Par contre si ces miliers de milliards sont thésaurisés par des institutions, banques, milliardaires , etc ... le danger est bien moindre.

Le vrai problème est que la planète n'a pas assez de ressources pour assurer un niveau de vie correct à tous ses milliards d'habitants. Disons le SMIC français en parité de pouvoir d'achat. Ce niveau(le SMIC) étant d'ailleurs considéré comme insuffisant en France.

Et donc notre président actuel est confronté à une équation insoluble. Tout comme le précédent et ceux qui suivront. ainsi que ceux des autres pays développés. Car il est impensable de dire aux gens : avec le SMIC votre pouvoir d'achat est trop important par rapport aux ressources de la planète. Il faut donc le baisser de moitié, au moins. Discours intenable. Quoique c'est exactement ce qui se passe pour les grecs : le salaire d'embauche semble (?) être au niveau de 600 Euros actuellement.

Ou encore pour qu'une personne qui a des revenus "décents" puisse conserver son niveau de vie il est impératif que plusieurs autres soient très bas ... Maintenant, certains ont la solution miracle : il "suffit" de prendre aux riches. Sauf que l'essentiel de l'argent des riches est "virtuel" (ce sont des créances pendant des fameuses montagnes de dettes). Et que si il est distribué aux 'pauvres' ceux ci, en consommant, vont tout faire exploser.

Quel dirigeant aura le courage d'expliquer cela ?

sceptique a écrit :Et donc notre président actuel est confronté à une équation insoluble. Tout comme le précédent et ceux qui suivront. ainsi que ceux des autres pays développés. Car il est impensable de dire aux gens : avec le SMIC votre pouvoir d'achat est trop important par rapport aux ressources de la planète. Il faut donc le baisser de moitié, au moins. Discours intenable. Quoique c'est exactement ce qui se passe pour les grecs : le salaire d'embauche semble (?) être au niveau de 600 Euros actuellement.

Baisser le smic de moitié, pourquoi pas mais à une condition, c'est que les loyers et biens immobiliers soit également baissés au moins de moitié voir trois quart. Il y a en ce moment toute une génération de papy boomers qui se gavent sur la jeunesse. C'est abuser le prix des logements en France. Se rendre compte que les prix immobiliers d'une ville comme Berlin sont au niveau de Limoge!

heu ..le smig de moitié ? , ....et ton revenu aussi baissé de moitié ?

Lansing a écrit :

yvesT a écrit :2050, pas 2025, mais sinon j'ai trouvé son discours pas si mal que ça.
...

Oui, moi aussi.
Mais il est de bon ton de lui cogner dessus, quoiqu'il dise.
En clair le rendre responsable de tout; même et surtout de ses propres problèmes, ou de ses aigreurs.

En effet, il n'est responsable de rien, ni pour le passé, ni pour le présent, ni pour le futur

Ah oui, il aura fait un beau discours... pour 2050 ? Ridicule. Rien à foutre de 2050. Que fait-on "right now" d'intelligent ? on verra bien où on en sera en 2050, dans 7 à 8 quinquennats, délirant !...

batista a écrit :Baisser le smic de moitié, pourquoi pas mais à une condition, c'est que les loyers et biens immobiliers soit également baissés au moins de moitié voir trois quart.

kercoz a écrit :heu ..le smig de moitié ? , ....et ton revenu aussi baissé de moitié ?

Il ne s'agit pas de baisser formellement le smic mais le pouvoir d'achat. En effet c'est celui-ci, qui, converti en biens de consommation (nourriture, vetements, voyages, loisirs) qui va provoquer l'effondrement. A l'échelle de la planète et pas de la France bien sur.

Il y a d'ailleurs un paradoxe pour Batista : les gens qui payent des loyers trop chers c'est autant de moins qu'ils transforment en bien de consommation. A condition évidemment que les propriètaires soient assez riches et thésaurisent le montant des loyers au lieu de consommer à leur tour !
Pour Kercoz : mon pouvoir d'achat comme celui de beaucoup de gens a déjà commencé à baisser. Et je consomme moins.
Mais je suis schizo, comme beaucoup : Individuellement je trouve cela insupportable alors que je viens de démontrer que c'est inéluctable. Et je ne parle pas des gens qui m'entoure.

kercoz a écrit :heu ..le smig de moitié ? , ....et ton revenu aussi baissé de moitié ?

Faudrait mieux ramener les écarts entre les plus hauts et les plus bas salaires à un niveau raisonable que de baisser l'un ou l'autre des extrêmes

un salaire maxi à 5 ou 10 Smic serait déjà un grand pas vers moins de misère et donnerait du travail à ceux qui en veulent

Et commencer par ne plus payer qu'au SMIC les jobs à la con, avant de les faire disparaitre, nous y gagnerions tous !

http://www.liberation.fr/societe/2013/0 ... con_927711

batista a écrit : Il y a en ce moment toute une génération de papy boomers qui se gavent sur la jeunesse.

Tiens, un discours anti-vieux! Je m'étonnais justement qu'il ne soit pas plus répandu.

Cela dit l'affirmation est fausse. Les papy boomers ce sont ceux qui avaient 20 ans en 45 et sont partis de rien pour reconstruire sur les ruines fumantes de l'après-guerre. La plupart sont au cimetière ou plus très loin. Ce sont les baby boomers nés entre 1945 et 1954 qui ont profité le plus des trente glorieuses et sont à la retraite ou y arrivent maintenant. Ceux nés plus tard sont déjà entrés dans la vie active après le premier choc pétrolier de 1974, signal du déclin à venir. C'est dire si la croissance ne fut qu'un feu de paille.

Alors peut-être que Hollande prévoit une nouvelle guerre mondiale quelque part entre 2020 et 2030 et le plein emploi ensuite pour tout reconstruire. Mais avec 50% d'énergie en moins je me demande bien comment...

mobar a écrit :un salaire maxi à 5 ou 10 Smic serait déjà un grand pas vers moins de misère et donnerait du travail à ceux qui en veulent
Et commencer par ne plus payer qu'au SMIC les jobs à la con, avant de les faire disparaitre, nous y gagnerions tous !

Mais le pb n'est pas là. Si tout le monde sur la planète avait le niveau de vie d'un smicard français en pouvoir d'achat il est facile de calculer que la Terre n'a pas assez de ressources. Entre autres le pétrole.
Et pourtant on considère que le smic est un salaire insuffisant, moi le premier.