nemo a écrit : 03 nov. 2019, 01:23ça a été imposé à l'époque, aujourd'hui c'est pas la même. T'as toujours un problème avec la variable temps je vois.
ben non, c'est toi qui a un problème avec la variable temps. Si je pense que la déplétion va poser problème, c'est bien parce qu'elle agit sur les gens de maintenant, qui ont été habitués à un certain mode de vie, soit à l'avoir, soit à le désirer. J'ai toujours dit qu'on pouvait vivra sans fossile, que l'humanité l'a prouvé en vivant des centaines de milliers d'année sans. On peut même vivre sans agriculture. Sauf que psychologiquement, culturellement, et socialement, on est devenu une société inondée de fossiles. Se poser la question de savoir comment on en est arrivé là, (et y répondre par des théories plus ou moins fumeuses), ça n'a aucun intérêt, vu que ça ne change pas la réalité de ce qu'est la société de maintenant - et tu n'as aucun pouvoir de la changer à part par les contraintes qui seront posées par la déplétion, et que les gens vivront juste comme des contraintes.
Par ailleurs tu continus de confondre choix individuels et choix collectif du à un type d'organisation.
et ben si tu trouves un choix collectif à faire qui ne soit pas vécu comme une contrainte, vas y, propose le, ou trouve un candidat qui le propose. Moi j'en vois pas.
ça dépends qui. Et c'est quoi pauvre? Comme toujours tu tiens aucun compte de ce qu'on te dis. Lelama a fait un certain nombre de post pour t'expliquer que la richesse est une notion relative.
oui et moi j'en ai fait autant pour vous expliquer que vous vous construisez une posture intellectuelle déconnectée des réalités pour répondre à votre angoisse des conséquences de la déplétion, en tentant de les nier. Si tu ne sais pas ce que c'est qu'être pauvre, descend dans la rue, et parle à des gilets jaunes ou à des migrants, ou aux manifestants contre la réforme des retraites, et si ça ne suffit pas , paie toi un petit voyage en Tunisie, au Vénezuela, au Chili, et demande aux gens qui sont dans la rue quel est leur problème, ils t"expliqueront.
GillesH38 a écrit : 03 nov. 2019, 00:08Ceci dit à tout hasard, je rappelle ce que j'ai dit plusieurs fois : baisser la consommation ne fera rien contre ce qui compte pour le climat, c'est à dire l'intégrale de ce qui sera consommé.
Et à tout hasard je te rappelle que l'intégrale en 30 ans ou en 300 ne donne pas le même résultat.
et à tout hasard comme je t'ai déjà expliqué, je t'ai dit qu'on ne baissera pas la consommation d'un facteur 10 en un temps plus court que ce qu'il faut pour épuiser les réserves, et que quand ça se sera fait, les gens seront ramenés à un niveau de vie qu'aucune personne actuelle ne souhaite (la preuve c'est que ceux qui l'ont actuellement risquent leur vie pour y échapper).
GillesH38 a écrit : 03 nov. 2019, 00:04PS : j'ai regardé la vidéo, ça m'a pas du tout convaincu - en gros quelqu'un dans votre genre, qui a une idée préconçue et qui donne quelques vagues arguments en pensant que c'est une démonstration ...
amusant tu sais mieux que l'historien la façon dont l'histoire c'est passé et tout ce dont tu as besoin pour le contredire c'est de dire "il est dans votre genre et "il a quelque vague argument"...
déjà c'est un historien et il fait quelques gros contresens sur les données climatiques et énergétiques (par exemple il confond pétrole de schiste et schistes bitumineux, il a l'air de découvrir le passage du Nord Est, etc ...). Ensuite il donne des arguments foireux qui se contredisent. Par exemple il dit qu'au début des fossiles, il y avait beaucoup d'énergie renouvelable, mais bien évidemment quand les fossiles ont commencé ils étaient peu utilisés, c'est une lapalissade. Sauf qu'il dit lui même que les énergies se sont ajoutées les unes aux autres, ce qui veut dire que les renouvelables n'ont pas disparu , c'est simplement qu'ils ont plafonné et que les fossiles ont continué à grimper, mais pas à cause de méchants capitalistes qui les ont imposés, simplement parce qu'ils se sont révélés finalement bien plus productifs économiquement. Et ça n'a pas enrichi que les capitalistes (qui en ont bien évidemment profité, personne ne le nie), mais toute la population. Je ne pense pas que les capitalistes soient bien plus gentils en Norvège, en Islande ou au Quebec, qui ont pourtant toute leur électricité renouvelable. Mais pas parce qu'ils sont contre les fossiles (ils les exploitent aussi dès qu'ils le peuvent), simplement parce que les conditions naturelles le permettaient par rapport à une population de faible densité. Ailleurs, ça n'a pas suffi, et on a pris autre chose.
