oleocene.org

sherpa421 a écrit :

mahiahi a écrit :Petite question : que signifie la désignation "intercontinental" dans ce contexte?

C'est en rapport avec la portée de tir.

nemo a écrit :On est pas sur aussi de la charge que peut transporter le missile à une distance pareille mais tu peux imaginer l'effet d'une charge nucléaire de 20kt

sherpa421 a écrit :

nemo a écrit :On est pas sur aussi de la charge que peut transporter le missile à une distance pareille mais tu peux imaginer l'effet d'une charge nucléaire de 20kt

Pour le moment, on sait qu'ils savent construire des missiles et des bombes, on ne sait pas si ils ont la compétence pour intégrer leur bombes à leur missiles. Ça serait probablement plus simple pour eux de pauser une bombe dans un navire marchand ou de pêche et de le faire exploser à proximité des côtes. On est dans cette guerre des nerf essentielement dans les apparence : Il y a probablement plus efficace qu'un missile intercontinental pour atteindre les états Unis, mais un vieux chalutier ça fait moins peur.

nemo a écrit : Sans être impossible ça serait très difficile sans fuite/détection et c'est le casus belli assuré.

mahiahi a écrit :Petite question : que signifie la désignation "intercontinental" dans ce contexte?

sherpa421 a écrit :C'est en rapport avec la portée de tir.

nemo a écrit :A vérifier mais je crois que quand la portée dépasse les 6000km on parle de missile intercontinental.

nemo a écrit : Ici ils disent que ce missile porterait à environ 8000km ce qui met Anchorage en Alaska et Honolulu à Hawaï à portée... Ils leur manquent quelque chose comme 2000km pour pouvoir atteindre la Californie.

mahiahi a écrit :

mahiahi a écrit :Petite question : que signifie la désignation "intercontinental" dans ce contexte?

sherpa421 a écrit :C'est en rapport avec la portée de tir.

nemo a écrit :A vérifier mais je crois que quand la portée dépasse les 6000km on parle de missile intercontinental.

Est-ce vraiment le cas ici?
Parce que la Corée est à moins de 6000km de la plaque américaine et à moins de 2000 de la plaque philippine...
Les exagérations et contrevérités sont monnaie courante dans ce genre de déclarations.

nemo a écrit : Ici ils disent que ce missile porterait à environ 8000km ce qui met Anchorage en Alaska et Honolulu à Hawaï à portée... Ils leur manquent quelque chose comme 2000km pour pouvoir atteindre la Californie.

Dire cela laisse penser que ce serait l'objectif de Pyongyang, alors que le plus probable est qu'il s'agit d'une menace envers les troupes US en "exercice" chaque année devant ses eaux territoriales.

nemo a écrit : La portée de 8000 km est une estimation des spécialistes occidentaux.

Selon des experts, les paramètres de l'essai suggèrent une portée de plus de 8.000 km

Le New Scientist a écrit : If the reported time and distance are correct, the missile would have been on a very highly lofted trajectory and could have a possible maximum range of around 6700 kilometres, estimates David Wright, a US missile scientist at the Union of Concerned Scientists in Cambridge, Massachusetts. This could put Alaska in range, if fired at a normal trajectory, he says.

Nouveau tir de Pyongyang, Washington et Séoul étudient des "options militaires"
AFP le 28/07/2017

Nouvelles sanctions économiques contre la Corée du Nord

La Croix (avec AFP), le 06/08/2017

Le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté, samedi 5 août, de nouvelles sanctions contre Pyongyang. La Corée du Nord perdrait un milliard de dollars par an si elles sont appliquées à la lettre.

Avec la résolution 2371, ce sont désormais les exportations de charbon, de fer, de plomb et de produits de la mer en provenance de Corée du Nord qui sont interdites. Le texte de l’ONU mentionne également neuf ressortissants et quatre sociétés qui sont interdits de voyage et dont les avoirs sont gelés. Par ailleurs, toute nouvelle société commune entre des entreprises étrangères et nord-coréennes est interdite et les investissements supplémentaires dans celles qui existent déjà doivent être arrêtés. Enfin, le texte interdit à la Corée du Nord d’augmenter ses quotas de travailleurs à l’étranger.

Si ces nouvelles sanctions sont tenues, Pyongyang pourrait perdre environs un milliard de dollars de recettes chaque année. Dans leur globalité, les exportations nord-coréennes rapportent au pays chaque année trois milliards de dollars. Depuis le premier essai nucléaire nord-coréen en 2006, l’ONU a imposé au total sept trains de sanctions à la Corée du Nord.
...........

Sanctions contre Pyongyang: Trump remercie Moscou et Pékin pour la coopération

alga a écrit :Toutes ces nouvelles sanctions pourraient précipiter Pyongyang vers une action militaire contre la Corée du Sud. S'en suivra peut-être la 3em guerre mondial ?