oleocene.org

Tovi a écrit :Tout le monde sait que le pétrole va disparaitre.Jamais complètement de toute façon, il deviendra juste trop cher à exploiter.
Mais n'oubliez pas que le PO n'est qu'une théorie. On peut très bien n'avoir qu'une hausse relativement progressive, permettant un désengagement tout aussi progressif vis à vis du pétrole. Dans cette configuration le prix sera certes très élevé mais supportable en terme économique.

le PO défini comme le pic de production n'est pas une théorie, c'est une nécessité mathématique. Si le maximum arrive par le processus que tu décris, l'abandon du pétrole au profit d'autre chose, alors ça fera quand meme un pic de production. Ce qui est vrai, c'est que ça se fera avec une baisse du prix, et pas de crise économique, puisque si on l'abandonne a priori c'est au profit de quelque chose de mieux !! mais ce sera quand meme un PO.

Même si le prix des billets d'avion double ou triple ça ne les remettra pas en cause. Comme je l'ai dit, seuls les plus riches pourront se les payer, c'est tout. Les autres prendront le bateau et mettront 5 jours pour traverser l'Atlantique.
La croissance folle des années 90/2000 ne reviendra plus, les inégalités nord/sud se creuseront, surtout avec les pays non producteurs d'or noir. Et surtout les inégalités sociales dans les pays développés. Un monde plus dur, en quête d'identité qui dérivera vers l'extrème droite. Mais -hélas- le système tiendra bon !

ah ben là c'est contradictoire ce que tu dis. Si tout ça se passe à cause d'un prix élevé, c'est bien que c'est le manque d'offre qui agit, donc c'est bien le PO au sens géologique que tu décris !

maintenant si par "PO" tu entends en fait retour à la nature brutal, disparition tres rapide des voitures, de tout le confort , etc.... alors je suis d'accord avec toi : ça n'arrivera pas en quelques années. Le monde deviendra effectivement "juste" de plus en plus inégalitaire avec de plus en plus de pauvres, selon moi. Mais à long terme (quelques siècles), toujours à mon avis, plus rien de ce que tu vois de moderne autour de toi ne pourra exister en tout cas sous cette forme, et le "système" aura forcément enormément changé, au point qu'on pourra dire que la société industrielle a effectivement "disparu".

http://storage02.brainsonic.com/custome ... index.html

Dans cette conférence de Jancovici, ou tu peux te promener dans les chapitres en bas à gauche de l'écran, tu as un bon résumé de ce que fait gagner et à quel prix, le charbon....

N'oubliez pas qu'à la pompe nous payons 80% de taxes

Ce n'est plus vrai depuis la hausse des dernières années. On est actuellement à un peu moins de 60% pour l'essence et un peu plus de 50% pour le gasoil.

Tovi a écrit :....
Mais n'oubliez pas que le PO n'est qu'une théorie. On peut très bien n'avoir qu'une hausse relativement progressive, permettant un désengagement tout aussi progressif vis à vis du pétrole. Dans cette configuration le prix sera certes très élevé mais supportable en terme économique.
.

il y déja 58 pays qui on passé leur pic de production.
Pour eux c' est pas une théorie, mais un fait avéré.

Pour les USA qui étaient le premier producteur de pétrole vers les années 1940 le la date du PO pour eux était de 1970.

Oui, bon, si vous voulez. A ce moment là on peut même considrer que le PO est derrière nous, après voir atteint 150 $. Mais ce que l'on nomme "le syndrome du PO" en quelque sorte, c'est un pic durant lequel le prix ne devient plus supportable économiquement. Et ça, rien ne prouve que ça arrivera.

A te lire, on a l'impression que tu mélange le pic de production de pétrole (PO) et le "pic de prix pétrolier".

En supposant que non, il faudrait que tu nous explique comment , par quel mécanisme la raréfaction du'une ressource convoitée ne puisse pas s'accompagner d'une augmentation des prix ...

Tovi a écrit :Oui, bon, si vous voulez. A ce moment là on peut même considrer que le PO est derrière nous, après voir atteint 150 $. Mais ce que l'on nomme "le syndrome du PO" en quelque sorte, c'est un pic durant lequel le prix ne devient plus supportable économiquement. Et ça, rien ne prouve que ça arrivera.

Ce qui est insupportable, c'est la pénurie, l'augmentation du prix n'est qu'une conséquence de celle-ci(et un moyen de la "gérer").

Tout dépend de ce qu'on appelle "peak". Est-ce le pic des prix ou de la production ?

Le pic de la production ne veut pas dire grand chose en soit. Tout dépend de la consommation à ce moment là. Du reste, le niveau de production s'adapte à la demande. Et plus précisemment au prix du cours du brut.

Ce qui est dangereux c'est quand les prix ne sont plus contrôlables. Quand les approvisionnements sont coupés (par des conflits, des catastrophes naturelles). Ce qui ne correspond pas forcemment au pic de production.

La consommation quant à elle dépend de l'activité économique et du niveau technologique. On peut même établir une sorte de rendement économique d'une tonne de pétrole. Or, pour produire une unité de PIB, les pays développés sont beaucoup plus performants que les PVD. Nos pays sont donc presque bénéficiaires dans la compétition économique mondiale en cas de pénurie. Disons, moins fragiles en tout cas.
LEs PVD rattrapent actuellement ce manque de compétitivité énergétique par une compétitivité de la main d'oeuvre.


Pour revenir au sujet. Il va sans dire que le recours au charbon serait un drame pour le climat. Mais c'est bien ce qui va se passer, car les hommes sont stupides.

Je préfère rester sur PO = quand on a extrait la moitié des ressources totales exploitables même dans un futur moyennement lointain( progres technique tout ça, hors hydrocarbures extra planétaire...).
Alors, on ne le saura que très longtemps après, de même qu'avec le max de production d'ailleurs, vu qu'entre un max local , et un max général, faudra du recul pour savoir ...

Appelons syndrome mad max ou autre les théories sur les conséquences extremes ou imminentes du PO, mais toute personne croyant que le PO est une théorie réfutable, improbable, a une vision bien étrange des réalités physiques.


C'est très important d'éviter la confusion, ce n'est pas chercher la petite bête.

Tovi a écrit :Tout dépend de ce qu'on appelle "peak". Est-ce le pic des prix ou de la production ?

de la production

Le pic de la production ne veut pas dire grand chose en soit. Tout dépend de la consommation à ce moment là. Du reste, le niveau de production s'adapte à la demande. Et plus précisemment au prix du cours du brut.

la production s'adapte à la demande quand elle a la capacité de le faire ! le probleme du PO, c'est qu'il arrive un moment où elle ne l'a plus : c'est donc alors la demande qui s'ajuste à la production. Par le biais des prix, effectivement : mais rien ne dit qu'ils augmenteront indéfinimement. Une fois que les prix ont assez montés pour provoquer une baisse de la consommation, ils peuvent redescendre, mais on a bien diminué sa consommation, essentiellement par une récession. Si ca se répète indéfiniment, jusqu'à ce qu' on n'en consomme plus du tout, eh bien c'est exactement ça le PO. On vient d'en voir un épisode, tu l'as devant tes yeux, c'est pas compliqué à comprendre quand meme !

Ce qui est dangereux c'est quand les prix ne sont plus contrôlables. Quand les approvisionnements sont coupés (par des conflits, des catastrophes naturelles). Ce qui ne correspond pas forcemment au pic de production.

La consommation quant à elle dépend de l'activité économique et du niveau technologique. On peut même établir une sorte de rendement économique d'une tonne de pétrole. Or, pour produire une unité de PIB, les pays développés sont beaucoup plus performants que les PVD. Nos pays sont donc presque bénéficiaires dans la compétition économique mondiale en cas de pénurie. Disons, moins fragiles en tout cas.
LEs PVD rattrapent actuellement ce manque de compétitivité énergétique par une compétitivité de la main d'oeuvre.
Pour revenir au sujet. Il va sans dire que le recours au charbon serait un drame pour le climat. Mais c'est bien ce qui va se passer, car les hommes sont stupides.

bizarre, tu dis qu'il n'y aura pas de pic, et puis ensuite qu'on aura recours au charbon pour remplacer le pétrole... faudrait que tu mettes un peu en ordre tes idées, ça parait assez confus .

Tovi a écrit :La consommation quant à elle dépend de l'activité économique et du niveau technologique. On peut même établir une sorte de rendement économique d'une tonne de pétrole. Or, pour produire une unité de PIB, les pays développés sont beaucoup plus performants que les PVD. Nos pays sont donc presque bénéficiaires dans la compétition économique mondiale en cas de pénurie. Disons, moins fragiles en tout cas.

Ce n'est pas si sûr. Si les pays riches utilisent moins de pétrole pour produire un point de PIB, c'est parce que leurs industries "énergétivores" ont été pour une bonne part délocalisées.

et si l'etat a fermé les puits de charbon dans les houilles du nord est et les houilles du nord alors que elles etaient tres competitives car soutenus massivement par l'etat...........
car je constate que l'etat francais a gardé + de 40 tonnes en or............ses centrales nucléaires...........enormement de choses en avance comparé aux autres pays............

et si c'etait tout simplement pour garder les reste du charbon pour plus tard ??












si oui bien joué!!!!!!!

La décision de fermeture des houillères date des années 70/80. Si c'était dans le but de conservé des réserves de charbon pour plus tard, ce serait étonnant une telle vision long terme de la part des dirigeants de l'époque.

Non plus simplement le charbon Lorrain et Nordiste est de piètre qualité. Les veines sont pour le plupart petites et profondes.

Les charbons d'Afrique du Sud ou d'Australie arrivent (rendue au port Français), moitié moins cher que la houille locale. C'est pas plus compliqué que cela. Ils ont fait un calcule simple, en passant a l'électronucléaire dans les année 70, après avoir choisi le pétrole pour l'industrie dans les années 60, le charbon Français comme base énergétique était disqualifié.

luciferon a écrit :et si l'etat a fermé les puits de charbon dans les houilles du nord est et les houilles du nord alors que elles etaient tres competitives car soutenus massivement par l'etat...........

qu' est ce que c' est que ce charabia !
L' état soutenait les houilléres pour sauvegarder l' emploi afin d' éviter les problémes sociaux.

Le charbon français était trés largement non compétitif sur le plan international. L' état a donc payé pour avoir une transition sociale acceptable.

Cette histoire de charbon français qui resterait sous nos pied est de la méme veine imbécile que le pétrole qui resterait en abondance aux USA "pour plus tard".

Prés de Grenoble il y avait aussi le charbon de '"La Mure", non rentable et malgré tout soutenu pour ne pas mettre tous le monde au chomage. Ca a finit doucement par fermer il y a quelques années.

OK avec le commentaire de Phyvette.

Le charbon en forte baisse sur le marché spot, Il suis en cela le cours du brut avec une précisions de métronome. Il revient au alentour de son prix de début 2007.
La Chine attend des productions de charbon battant des records, les stocks sont pleins, et donc qu'elle sera moins importatrice de charbon. La crise financière a poussé les fonds spéculatifs, pressé par le retrait de leurs clients, à se désengager des marchés des matières premières, comme déjà vu sur les cours de l'uranium