oleocene.org

GillesH38 a écrit :est ce que ce n'est pas normal de payer un avantage (d'avoir de l'argent plus tot avant de le gagner vraiment) en renonçant en partie à la somme gagnée ? c'est donnant-donnant, prêter est AUSSI un service.

oui mais ça ne dépend pas de la valeur ABSOLUE de la quantité de monnaie en circulation. Si tu multiplies par deux TOUTES les valeurs, et tous les prix, ça revient à diviser par deux la valeur de la monnaie, et donc mutliplier brutalement par 2 l'indice des prix et les salaires, mais ça ne change rien à la richesse réelle de personne ! (en fait c'est exactement ce qu'on a fait au passage à l'euro, et c'est aussi ce qu'on fait en dévaluant - ça n'impacte pas directement le pouvoir d'achat interieur).

mrlargo a écrit :

oui mais ça ne dépend pas de la valeur ABSOLUE de la quantité de monnaie en circulation. Si tu multiplies par deux TOUTES les valeurs, et tous les prix, ça revient à diviser par deux la valeur de la monnaie, et donc mutliplier brutalement par 2 l'indice des prix et les salaires, mais ça ne change rien à la richesse réelle de personne ! (en fait c'est exactement ce qu'on a fait au passage à l'euro, et c'est aussi ce qu'on fait en dévaluant - ça n'impacte pas directement le pouvoir d'achat interieur).

A l'instant T effectivement.
Mais dans mon cas personnel cela m'enrichirait de 20% dès le mois suivant. Diminution de mes obligations remboursement de dette par 2.

Le problème c'est les intérêts... ils viennent d'où les intérêts si ce n'est en créant - globalement - de la nouvelle monnaie?

AJH a écrit :il suffit que l'État détruise (ne remette pas en circulation) une partie de ses recettes.

Glycogène a écrit :

AJH a écrit :il suffit que l'État détruise (ne remette pas en circulation) une partie de ses recettes.

Ca, il peut le faire. C'est pour la création qu'il est bloqué, à moins qu'il ait des réserves issues des pseudo destructions précédentes.
Il y a donc un fonctionnement asymétrique.
Au niveau international, c'est bien ce que fait la Chine qui stocke les $, obligeant les US à émettre de nouveau $ pour que la masse monétaire à l'intérieur des US ne se réduise pas, ce qui implique qu'ils doivent s'endetter (entre autre auprès de la Chine ) vu que la création monétaire, pas contre, ne se fait que par la dette...
Ca ne s'est peut être pas construit comme ça, mais le résultat est le même.

Qu'est ce que "le 100% monnaie" ?

La réforme du «100% monnaie» apparaît être la seule à répondre efficacement à l'objectif de développement économique durable. Elle consiste en un transfert de la création monétaire depuis les banques privées vers la banque centrale.

Dans le monde moderne, il existe plusieurs types de monnaie:

a) la monnaie «permanente», empruntée par l'État à sa Banque Centrale dont il est le propriétaire (donc en réalité fabriquée par l'État). Cette forme de monnaie est interdite dans toute la zone Euro depuis le traité de Maastricht, ce qui interdit aux gouvernements de rembourser leurs dettes en émettant de la monnaie.

b) la monnaie «centrale d'endettement», créée par la Banque Centrale et prêtée aux banques commerciales. Elle comprend surtout les espèces (pièces et billets), mais aussi les «réserves obligatoires» que les banques doivent détenir dans une certaine proportion (2%, dans la zone Euro) du montant des dépôts qu'elles gèrent. Dans la zone Euro, la BCE (Banque Centrale Européenne) ne peut prêter qu'aux établissements financiers, à un taux d'intérêt qu'elle ajuste en fonction de la conjoncture (1% actuellement), mais la monnaie centrale peut ensuite être confiée aux particuliers (sous forme d'espèces) ou à l'État.

c) la monnaie «scripturale» créée par les banques commerciales, par simple jeu d'écriture lorsqu'elles accordent un prêt à une administration, un particulier ou une entreprise, et qu'elles inscrivent le montant correspondant sur le compte de leur client, sans disposer nécessairement de monnaie centrale ni de dépôts d'épargne. Cette forme (parfaitement légale) de monnaie représente plus de 92 % du montant total des euros comptabilisés en tant que monnaie.

Le «100% monnaie» consiste en deux mesures qui doivent être prises simultanément :
- Autoriser la banque centrale à faire de la création monétaire par simple jeu d'écriture au profit du Trésor Public.
- Faire augmenter le taux de réserves obligatoires (actuellement 2%) jusqu'à 100%. Ceci revient à interdire la création de monnaie scripturale par les banques commerciales, qui deviennent de simples intermédiaires entre la Banque Centrale et l'économie réelle, et ainsi à contrôler efficacement ces banques qui ne réaliseront des profits qu'en fonction des services rendus à la société.

Que ce soit dans le système à réserves pleines (100% monnaie) ou dans le système actuel à réserves partielles, il est indispensable, pour mieux contrôler les banques et réduire les risques pour leurs déposants, de les découper en, au minimum, deux catégories étanches (banques de dépôt, banques de prêt). Certains auteurs proposent l'ajout d'une troisième catégorie: les banques d'investissement.

Une telle réforme permettrait :
- A l'Etat, donc au peuple dans son ensemble, de bénéficier intégralement des bienfaits des émissions monétaires, aussi bien concernant le choix de la quantité de monnaie en circulation, sa répartition et les intérêts qui représentent des sommes considérables sur les créances détenues par les banques (environ 100 à 120 milliards d'euros par an, pour la France).
- De mettre fin au chaos monétaire que nos économies capitalistes subissent depuis des siècles.
- De détruire le lien artificiel et pervers entre création et destruction de monnaie et le mécanisme de crédit bancaire - De permettre à nos économies de procéder à l'inévitable processus de désendettement public et privé sans passer par une phase destructrice de déflation subie ou d'hyperinflation organisée.
- Que le taux d'intérêt puisse enfin jouer son rôle autorégulateur sur les marchés financiers et ainsi freiner les phénomènes de boom et de dépression.

Ce projet a été fortement défendu par les économistes Maurice Allais, Irving Fisher, Ricardo, Milton Friedman ou Ludwig Von Mises soit une sorte de "Hall of Fame" des économistes pour défendre ce qui devrait être une prérogative de l'Etat et seulement de l'Etat : l'émission de toute nouvelle monnaie.

AJH a écrit :("C'est pour la création qu'il est bloqué,") : non pas du tout, au contraire la souplesse est infiniment plus grande puisque c'est une simple décision d'émission qui passerait soit par le Trésor Public soit par des banques de prêt.

AJH a écrit :@Gilles

Non, justement, le système actuel n'est pas souple du tout : il est très difficile de dégonfler une masse monétaire qui n'est faite que de crédits bancaires à échéances données (et parfois à très longue échéance... voir les crédits immobiliers): tant que l'échéance n'est pas arrivée, la masse monétaire ne varie pas.
Alors que si toute la monnaie était "centrale", la masse monétaire peut varier quasi instantanément: il suffit que l'État détruise (ne remette pas en circulation) une partie de ses recettes.

GillesH38 a écrit :mais de façon générale, pour moi, la création/destruction de monnaie est le lubrifiant de l'économie, mais pas son carburant. Une politique monétaire AIDE à optimiser les comportements (ou au contraire les rigidifie), mais n'est pas la source de la richesse globale, qui vient d'abord des ressources énergétiques et des techniques pour les utiliser. Une politique monétaire ne crée pas de ressources énergétique et ne change pas la physique. C'est juste comme prendre soin de l'huile, de la chaine de transmission, des courroies, etc.. mais ça remplace pas l'essence !