oleocene.org

Je me suis amusé à fitter la production mondiale de pétrole avec 2 courbes de Hubbert.


Ce qui donne URR global 2311Gb et pic en 2010,9 (pour être précis )

Bon rien de terrible là dedans, mais après je me suis demandé si l'on avait réalisé ce boulot chaque année depuis 1985, quel aurait été le résultat ?

Voici le récap (j'ai ajouté l'année 2009 avec une baisse de la production de 3%), la dernière colonne est l'écart entre la date du pic calculé et l'année de l'optimisation des valeurs



Amusant, en 1992 on arrive quasiment au même chiffre qu'en 2009 !

En mettant cela dans un petit graphe


On voit bien qu'à part les premières années, les valeurs ont de plus en plus tendance à se stabiliser et on se dirige tout droit vers un pic fitté en 2010 avec un URR de 2300Gb.
Si la tendance continue à suivre cette courbe, le plateau pourrait durer jusqu'en 2015, et après on descend...

Que représente la courbe orange ?
La production de la capacité excédentaire de l'OPEP ?

Non, la courbe bleu est la combinaison de 2 courbes de hubbert (courbe Orange + courbe verte). On réalise ce genre de graphiques lorsque la courbe des données présente 2 bosses. Un autre exemple est l'Arabie Saoudite.

horco a écrit :On réalise ce genre de graphiques lorsque la courbe des données présente 2 bosses.

Et ? Quelle est la signification physique de chaque courbe de hubbert ?
Il en faut une pour justifier l'utilisation de ces 2 courbes !
Car sinon, pourquoi n'ajoutes-tu pas une 3ème courbe qui commence en 2010, pique en 2030 et termine en 2050 ? Ca ferait une 3ème bosse, et ton graphe à 2 bosses est alors faux.
Comment fais-tu pour me démontrer que mon idée de courbe à 3 bosses est fausses ? Quels arguments as-tu pour me prouver que la courbe totale n'a que 2 bosses ?
Parce que faire du fit de Hubbert c'est rigolo, mais si ce n'est basé sur rien, je peux faire bien mieux : à l'aide de 50 courbes de hubbert (non justifiées), je dois surement arriver à une corrélation de 99% sur la courbe réelle.

Glycogène a écrit :Parce que faire du fit de Hubbert c'est rigolo

Glycogène a écrit :

horco a écrit :On réalise ce genre de graphiques lorsque la courbe des données présente 2 bosses.

Et ? Quelle est la signification physique de chaque courbe de hubbert ?
Il en faut une pour justifier l'utilisation de ces 2 courbes !
Car sinon, pourquoi n'ajoutes-tu pas une 3ème courbe qui commence en 2010, pique en 2030 et termine en 2050 ? Ca ferait une 3ème bosse, et ton graphe à 2 bosses est alors faux.
Comment fais-tu pour me démontrer que mon idée de courbe à 3 bosses est fausses ? Quels arguments as-tu pour me prouver que la courbe totale n'a que 2 bosses ?
Parce que faire du fit de Hubbert c'est rigolo, mais si ce n'est basé sur rien, je peux faire bien mieux : à l'aide de 50 courbes de hubbert (non justifiées), je dois surement arriver à une corrélation de 99% sur la courbe réelle.

Glycogène, tu sais surement qu'entre 1973 et 1985, nous avons successivement 2 chocs pétroliers puis un contrechoc. Sinon l'on aurait eu probablement une courbe qui ressemblerait à celle-ci par exemple.

Alors oui la courbe orange n'a pas de signification géologique mais je dirais quelle est l'addition des usages abandonnés par le pétrole (principalement chauffage et production d'électricité) et de la "chasse au gaspi".

Mais mon propos avec cette courbe n'était pas celui là, je souhaitais simplement souligner que les données depuis 20 ans ne modifie quasiment pas le résultat de ce calcul du pic et de l'URR.

Il est bien évident que si demain matin quelqu'un découvre 10 Ghawar ou invente un moyen de se passer de transport, la courbe changera. Mais franchement on en prend pas le chemin

horco a écrit :Alors oui la courbe orange n'a pas de signification géologique mais je dirais quelle est l'addition des usages abandonnés par le pétrole (principalement chauffage et production d'électricité) et de la "chasse au gaspi".

Et bien voilà !
Je ne demande pas que la courbe orange ait une signification géologique, mais qu'elle ait une signification physique.
Tu dis qu'elle représente la chasse au gaspi. On peut donc vérifier cette courbe par d'autres moyens, en étudiant les gaspis qui ont effectivement été chassés.
Par ailleurs, on voit qu'avant 1950 sa valeur est négligeable. Les gaspis qui ont été chassés dans les années 80 n'existaient donc pas avant 1950. La réduction de consommation n'a donc concerné que des usages qui ont commencé après 1950.
C'est une information intéressante, et qui peut se vérifier d'une autre manière, pour contrôler si ton modèle a un sens.

Tu vois, balancer des courbes comme ça sans analyse, ça ne veut rien dire.

Jolis fits. Tu utilise quel algo, nealder mead?

Il ne faut pas oublier la hausse de la population. Depuis 1985 la production a augmenté de 45% mais c'est peu ou prou la hausse de la population, pas habitant c'est donc resté constant.

Ta courbe donne une division par trois de la production de pétrole d'ici 2050, mais si à coté la population passe de 6.7 à 9 Md, ça devient par personne une division par quatre.

Si en parallèle la répartition de ce pétrole devient un peu plus équitable, c'est à dire que l'inde par exemple prend un part plus grosse du gateau, ca change encore la donne. D'ailleurs, vu que les pays riches sauf le Canada ont largement épuisé leurs ressources, tout effet de "nationalisme des ressources" contribue à changer la distribution à leur dépend. Il y a aussi le fait que des pays exportateurs comme l'arabie saoudite ne font rien pour modérer leur consommation intérieure (qui devient délirante par habitant)

Du coup, pour les pays actuellement développés, ce ne sera pas une division par 4, mais plutôt par 6, 7, plus?

Pour s'adapter à une baisse aussi forte, ce ne sera pas les voitures hydrides (-20% au mieux) qui seront d'un grand secours !
Comme nous savons bien que les autres formes d'énergies ne seront jamais aussi abondantes (au sens facile à produire) que le pétrole, les seules évolutions qui sont vraiment partie de la solution sont celles qui réalisent à la fois une baisse importante de la consommation d'énergie et son déplacement vers une source d'énergie qui n'est pas du pétrole. C'est le cas lorsqu'une ligne TGV vient se substituer à des avions courts-courrier.

Raminagrobis a écrit :Jolis fits. Tu utilise quel algo, nealder mead?

J'utilise le solveur d'excel méthode newton avec pour cible moindre carrées (courbe-données)

Raminagrobis a écrit :Du coup, pour les pays actuellement développés, ce ne sera pas une division par 4, mais plutôt par 6, 7, plus?

Oui c'est sur, que notre beau pays, gros consommateur, producteur quasi nulle, on n'est pas dans les meilleurs conditions pour s'attaquer au problème !

Pétrole: le "peak-oil" prevu pour 2016 selon la Deutsche Bank

Source: http://www.boursier.com/vals/ALL/petrol ... 351950.htm

Cloverfield Alone a écrit :

Pétrole: le "peak-oil" prevu pour 2016 selon la Deutsche Bank

Source: http://www.boursier.com/vals/ALL/petrol ... 351950.htm

Ils imaginent le pic oil résultants du basculement à la voiture electrique et au véhicule à haute éfficacité energétique !

Ils se trompent d' une décenie pour un changement de parc auto induisant une telle conséquence.

Et ils oublient de dire que le parc automobile mondial ne cesse d' augmenter.

La fin de l'age du pétrole est proche. C'est la fin du 20è siècle du pétrole car nous entrons dans le 21è siècle de l'électricité estime la Deutsche Bank.

. Tout à fait vrai à part la fin de la phrase y'a une erreur de frappe : il faut lire : "nous entrons dans le 21è siècle des emmerdes.

J'ai un pote aussi, comme ça, qui arrête pas de dire que l'hydrogène est bientot là, l'éolien individuel aussi, et que bientot, au contraire de ce que je lui raconte : ON NE SAURA PAS QUOI FAIRE DE L'ENERGIE? Y EN AURA TROP....

Je vais lui dire qu'il est au niveau des meilleurs analystes de la deutschbank, ça lui fera plaisir....

FOWLER a écrit :J'ai un pote aussi, comme ça, qui arrête pas de dire que l'hydrogène est bientot là, l'éolien individuel aussi, et que bientot, au contraire de ce que je lui raconte : ON NE SAURA PAS QUOI FAIRE DE L'ENERGIE? Y EN AURA TROP...

Pour lui, la douche froide est pour bientôt.

Ça dépend, s'il est riche il aura toujours trop d'énergie...