oleocene.org

Je sais pas pourquoi pragma tic me rappel Minitax ...

Bonjour,

AJH a écrit :[c'est l'utilité sociétale de la création de richesse qui devrait être prédominante: ...

Moi aussi je suis spirituellement en plein accord avec ça.
Le problème, c'est qu'on ne vit pas dans un monde tel qu'il devrait être, mais tel qu'il est, et c'est mal parti pour évoluer favorablement.
Ce qui rejoint une question que je t'ai posée : Pourquoi, jusqu'à ce jour, l'utilité sociale n'est-elle intervenue que très marginalement dans le niveau des rémunérations et indemnisations qui ont cours dans nos sociétés ?

Je ne sais pas si je suis sur le bon fli :
http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=9044

Etude : l’énergie est le déterminant fondamental de la croissance (Université de l’Utah)
jeudi 18 mars

Nov. 22, 2009 - In a provocative new study, a University of Utah scientist argues that rising carbon dioxide emissions - the major cause of global warming - cannot be stabilized unless the world’s economy collapses or society builds the equivalent of one new nuclear power plant each day.

...

The study - which is based on the concept that physics can be used to characterize the evolution of civilization - indicates :

- Energy conservation or efficiency doesn’t really save energy, but instead spurs economic growth and accelerated energy consumption.

- Throughout history, a simple physical "constant" - an unchanging mathematical value - links global energy use to the world’s accumulated economic productivity, adjusted for inflation. So it isn’t necessary to consider population growth and standard of living in predicting society’s future energy consumption and resulting carbon dioxide emissions.

- "Stabilization of carbon dioxide emissions at current rates will require approximately 300 gigawatts of new non-carbon-dioxide-emitting power production capacity annually - approximately one new nuclear power plant (or equivalent) per day," Garrett says. "Physically, there are no other options without killing the economy."

...

kercoz a écrit :Je ne sais pas si je suis sur le bon fli :
http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=9044

Etude : l’énergie est le déterminant fondamental de la croissance (Université de l’Utah)
jeudi 18 mars...

pas le bon fil Kercoz !
déjà posté hier ici par ma pomme : viewtopic.php?p=269170#p269170

pragma tic a écrit : Ce qui rejoint une question que je t'ai posée : Pourquoi, jusqu'à ce jour, l'utilité sociale n'est-elle intervenue que très marginalement dans le niveau des rémunérations et indemnisations qui ont cours dans nos sociétés ?

Désolé, je ne suis ni politique ni sociologue et ne peut donc pas répondre à cette question, bien que je pense que l'excès de libéralisme en est la cause (tout pour le fric et pour les 10% qui le détienne).

pragma tic a écrit :Pourvus de cette modélisation, faisons-la tourner en laissant constant le niveau de production.
Et créons de la monnaie supplémentaire. Cela créera-t-il de la richesse ? A production constante, évidemment non.

Grrr, t'as rien pigé !

AJH a écrit :la création monétaire à usage collectif soit répartie à chaque niveau (communal, régional et national) suivant des besoins ciblés et "jaugés" par une structure indépendante du gouvernement genre Cours des Comptes qui déterminerait ainsi les parts de chacun. Ensuite, l' "Institut d'Émission et de Destruction Monétaire" émettrait la monnaie nécessaire en contreparties d'obligations d'État de durée correspondant à l'estimation de la durée d'amortissement des richesses collectives créées par cette monnaie.

Comme le dit AJH, on ne crée pas de richesse supplémentaire !
- on évalue la richesse produite
- on crée la monnaie correspondante à cette richesse
- dans le même temps, on détruit la monnaie correspondant à la richesse créée précédemment
En fait, le but est qu'au fur et à mesure que l'on produit qqch, on crée en même temps la quantité de monnaie correspondant à la valeur de cette chose, monnaie que l'on distribue alors équitablement (ou non, mais on peut décider ce qu'on veut, il n'y a pas de contrainte). A chaque fois que qqch est vendu, la monnaie récupérée à l'occasion de la vente est détruite.
Bien sûr, ceci ne peut pas fonctionner avec des pommes ou des chaussures (trop de possibilité de détourner le système). Par contre avec des investissements sur 20 ou 50 ans, c'est possible.
S'il n'y avait pas les intérêts, le système monétaire actuel fonctionnerait de cette façon, sauf qu'on crée la monnaie avant d'avoir produit qqch.

Dans les posts du 09 et 10 mars de ce fil, on parlait de CETELEM et SOFINCO, voici une news bien interessante à ce sujet :

Surendettement: neuf organismes de crédit condamnés par la justice

L'Expansion.com - 26/03/2010

Parmi eux, Cofinoga, Cetelem, Cofidis, Finaref ou encore Sofinco, convaincus d'avoir failli à leur obligation de mise en garde. Leur cliente, dont les revenus mensuels n'excèdent pas 1000 euros, avait contracté 113.000 euros de crédit depuis
1986 ......

http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 29260.html

Je relance ce fil :
Excellente emission avec le Medieviste Jacques Le Goff sur laz rupture monétaire au Moyen age . Parvcellisation societale et monétaire a la chute de l'empire Romain .
Passionnant .
http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... briquenew/
C'est en ce moment , faudrait le rechoper en podcast .

//////////////////////////////////////////////////////////
Jacques Le Goff
Le Moyen Age et l'argent : essai d'anthropologie historique
Perrin - 1er avril 2010


Dans cet essai, Jacques Le Goff veut expliquer quel a été le sort de la monnaie, ou plutôt des monnaies, dans l'économie, la vie et la mentalité médiévales ; et, dans cette société dominée par la religion, comment l'Eglise a considéré et enseigné l'attitude que le chrétien doit observer face à l'argent et l'usage qu'il peut en faire. Il fait voir aussi que si l'argent a joué un rôle important dans l'essor des villes et du commerce et dans la constitution des Etats, le Moyen Age, faute d'un véritable marché global, n'a pas connu ne fût-ce qu'un précapitalisme, même à la fin. C'est pourquoi son développement économique a été lent et limité, en dépit de quelques réussites remarquables. Au Moyen Age, donner de l'argent est aussi important que d'en gagner. La vraie richesse n'est pas encore celle de ce monde, même si la place de l'argent s'accroît dans les faits et dans les esprits.

Une telle mise au point, conçue pour le plus large public, n'existait pas sous cette forme. Elle redresse bien des idées reçues.
- 4ème de couverture -

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Salut les Amis,

J'ai découvert depuis peu une série de vidéos décryptant les mécanismes de créations monétaires, les enjeux énergétiques, financiers et leurs intrications. Les vidéos sont en Anglais sous-titré.

Il s'agit de la série Crash Course créée par Chris Martenson.

Cet épisode 7 sur You Tube parle plus spécifiquement de la création monétaire.

Remundo a écrit :Salut les Amis,

J'ai découvert depuis peu une série de vidéos décryptant les mécanismes de créations monétaires, les enjeux énergétiques, financiers et leurs intrications. Les vidéos sont en Anglais sous-titré.

Il s'agit de la série Crash Course créée par Chris Martenson.

Cet épisode 7 sur You Tube parle plus spécifiquement de la création monétaire.

A lire préalablement

ATTENTION, DANGER. A LIRE AVEC TOUT LE RECUL NECESSAIRE, SANS OUBLIER DE LIRE LES COMMENTAIRES.

On trouve sur le net un excellent « cours » sur le site de Chris Martenson, intitulé « The crash course »

Il a été traduit en français et vous pouvez trouver l’entrée ici : http://jcbonsai.free.fr/cc/

Je voudrais néanmoins revenir sur le Chapitre 7: Création Monétaire, sur lequel, une fois de plus, nous trouvons la même erreur (traduction ou original ?)

J’insère donc en rouge mes observations:

La suite sur http://tinyurl.com/22vls79

(Vous avez donc également les cours de Chris Martenson en français en lecture ici : http://jcbonsai.free.fr/cc/ )

il est sûr que toute vidéo de ce type peut lancer des débats relativement longs si l'on veut en peser chaque mot...

Maintenant, une règle comptable, édictée par une loi nationale, permet aux banques de prêter à d’autres personnes une partie, une fraction de l’argent qu’elles ont en dépôt . En théorie, les banques sont autorisées à prêter jusqu’à 90% de ce que les gens leur ont déposé, même si, comme nous le verrons plus tard, la proportion est beaucoup plus proche de 100% que de 90%. Néanmoins, parce que les banques ne conservent qu’une fraction de leurs dépôts en réserve, ce procédé est appelé «système bancaire de réserve fractionnaire».

C’est là où ce n’est pas clair: « permet aux banques de prêter à d’autres personnes une partie, une fraction de l’argent qu’elles ont en dépôt ». La lecture de ce passage semble montrer que la banque va prêter 90% de la monnaie déposée! Non, la banque va pouvoir, dans ce cas, faire un crédit nouveau (de la nouvelle monnaie scripturale qui va s’ajouter à celle qu’elle a reçue et pour laquelle elle a créé la créance initiale). Si la banque peut prêter 90% des 1000 $, c’est 900 $ qui vont se rajouter aux 1000 $ et non pas 900 $ qui se déduiraient des 1000 $ pour être prêtés, alors que la banque ne modifierait pas le compte du premier déposant en lui laissant penser qu’il détient toujours 1000 $.

ce qui fait sauf erreur une autorisation maximale de 0,9 + (0,9)^2 +(0,9)^3 .. = 1/(1-0,9)-1 = 9 fois la somme initiale déposée (à la limite, les prets représentent 9 pour 1 hors prêt, sur un total de 10, ça atteint bien le seuil de 90 % des depôts y compris les prets). Les banques ont donc la capacité d'amplifier la masse monétaire par un facteur 10.

C'est beaucoup, ce n'est pas infini, est-ce trop ... ?

personnellement je n'ai pas encore d'idée définie à ce sujet malgré les efforts d'AJH . La quantité de monnaie en circulation est de toute façon arbitraire (sa valeur faciale l'étant tout autant). Le système moderne a considéré qu'il était plus efficace de laisser les banques la moduler en jouant sur les taux d'interets. Est-ce pire que de laisser les états la fixer ? les états peuvent tout autant etre tentés de fabriquer de la monnaie de singe pour faire face à leurs dépenses, au prix de l'inflation !

@Gilles

Personne (de sérieux) n'a soutenu que la capacité de création monétaire bancaire était infinie

Dans la réalité, pour la zone euro, les banques ont besoin de 2% de réserves obligatoires et de satisfaire aux demandes de billets pour environ 13% des crédits qu'elles font. Ce qui, en théorie, limite leur pouvoir de création monétaire à 678 pour 100 de monnaie centrale qu'elles détiennent ou peuvent obtenir.

La monnaie de base (monnaie banque centrale) en octobre 2009 est de 959 Md€
La monnaie scripturale bancaire (les dépôts à vue) est de 3737 Md€ (le multiplicateur est donc de 3,9)
Et si l'on considère M3 (l'ensemble des dépôts à moins de 2 ans), de 8442 Md€
(le multiplicateur est donc de 8,8)

Sur le total des créances que détiennent les banques commerciales d'environ 16000 Md€ (le multiplicateur est sensiblement de 16). C'est ce chiffre qui est important puisqu'il représente la totalité des créances détenues par les banques, sur de la "monnaie" qu'elles ont créé.

Il y a cependant plusieurs "problèmes" à mon sens, les plus importants sont ceux ci.
- on ne peut payer les intérêts que demandent les banques que par de nouvelles créations monétaires qu'elles seules peuvent émettre, contre intérêts (la spirale est sans fin).
- les intérêts sont un transfert "obligé" des moins riches vers les 10% les plus riches
- est ce logique de laisser à des structures privées le droit de créer la monnaie ?
- les banques commerciales ont laissé filer la quantité de monnaie créée par le crédit d'une façon incroyable ces 10 dernières années (financement des bulles spéculatives et endettement généralisé), sur des pentes de 10% par an: les Etats auraient-ils fait "moins bien"... pas sur!
- les Etats sont obligés d'emprunter l'équivalent pour financer les intérêts qu'ils ont à payer aux banques et aux épargnants qui leur prêtent: la monnaie devrait , à mon sens, être un bien collectif et donc sans intérêts pour les besoins d'investissements collectifs. L'Etat doit au moins pouvoir émettre la monnaie dont NOUS avons collectivement besoin pour la création de richesses
- la récupération des gains de "seigneuriage" (les intérêts sur la monnaie) nous permettrait de rentrer plus de 120 milliards d'euros par an dans les caisses de l'Etat; c'est autant que la TVA

C'est presque 1300 milliards d'euros (en valeur 2009) que nous avons collectivement payé en intérêts depuis 1973... et c'est l'équivalent actuel de 3 airbus A380 par semaine (dont 2 partent à l'étranger) ... c'est un appauvrissement considérable.

Pour info, la réactualisation 2009 de nos calculs concernant les soldes des budgets depuis 1973