oleocene.org

GillesH38 a écrit :oui, et puis moi je garde mon argument que j'aime bien : je croirais à l'avenir de l'hydrogène quand je verrai les militaires américains l'utiliser ! il n'y a aucune grande invention technique qui n'aie pas d'abord été développée pour , ou tres rapidement utilisée par les militaires

Ils vont te répondrent "Les militaires ont encore beaucoup de pétrole c'est pour ça."

ben euh.. ils l'achètent comme tout le monde non?

ils ont surtout de l'argent.. quoiqu'en ce moment ils souffrent comme les autres ! donc si il y a une technique rentable à leur portée pour se passer de pétrole, ils n'ont aucune raison de ne pas l'adopter.

GillesH38 a écrit :ben euh.. ils l'achètent comme tout le monde non?

ils ont surtout de l'argent.. quoiqu'en ce moment ils souffrent comme les autres ! donc si il y a une technique rentable à leur portée pour se passer de pétrole, ils n'ont aucune raison de ne pas l'adopter.

Peut être que certains pays vont se mettre à cultiver du jatropha pour leur besoins militaires. Le jatropha coute cher en main d'oeuvre, mais les militaires n'ont pas ce problème dans les pays où y'a encore un service militaire obligatoire, suffit que la moitié des conscrits passent leur service militaire à jardiner

Bon pour faire voler un rafale faudra bcp de jatrophas

Dans un sous marin, quel est l'avantage, niveau bruit ou autre, d'une pile à combustible par rapport au systeme batterie classiques, ou même au nucléaire ? Candide :d ?

guino a écrit :Dans un sous marin, quel est l'avantage, niveau bruit ou autre, d'une pile à combustible par rapport au systeme batterie classiques, ou même au nucléaire ? Candide :d ?

Par rapport aux batteries, autonomiesplus grande. Par rapport au nucléaire, prix bien moins élevé.

Mais c'est pas très puissant, donc y'a aussi des batteries. Ca permet de faire une patrouille de grande durée silencieusement, sans faire surface, mais pour aller plus vite on rapelle les batteries à la rescousse.

http://www.naval-technology.com/projects/type_212/

Les sous marins anaérobie, j'en ai parlé ici il y a longtemps, je ne retrouve plus le sujet.

Patrick

alors, si l'autonomie est mieux que les batteries pour un sous marin, ça veut dire que pour certains véhicules, la pile à combustible serait plus intéressante que la batterie ? C'est surprenant... au vu de tout ce que je lis ici contre la solution hydrogène ...

Je suis convaincu que généraliser l'hydrogène est une erreur. J'ai l'intuition que pour certains pays, et certaines utilisations, c'est une solution réaliste d'avenir

le probleme du stockage et de la distribution d'hydrogène sous pression ne se pose pas exactement de la même façon pour un sous-marin militaire et pour la voiture de monsieur tout le monde; ça fait longtemps qu'il existe des sous-marins nucléaires, j'ai pas encore vu de voitures nucléaires ...

Le but de la pile est de prolonger les plongées pour les sous marins à propulsion conventionnelle, non nucléaire donc, la notion de rendement ou de coût n'a pas cours ici.
De plus ces sous marins ont aussi des batteries dont ils ne font que prolonger l'autonomie. On est donc dans le cas d'un mode de production d'énergie auxiliaire et non pas de propulsion principal.
D'un autre coté stocker de l'hydrogène sur un sous-marin de combat n'est pas sans poser de très gros problèmes de sécurité, je me suis laissé dire qu'ils étaient loin d'être résolus...

Patrick

Lansing a écrit :Les sous marins anaérobie, j'en ai parlé ici il y a longtemps, je ne retrouve plus le sujet.

ICI, il y a plus de deux ans.

Merci Sherlock phyvette, magique.

Patrick

On est bien d'accord, la voiture à H2 pour Mr Tout le monde, c'est actuellement et sans doute pour longtemps du n'importe quoi. Mais peut etre pour une flotte de gros véhicules genre bus(voir Islande), camions etc, gérée de façon organisée , dans certaines régions du monde, selon les capacités de production d'énergie, etc... et aussi pour moduler la production d'électricité en fonction de la variation de la demande...là je me dis que c'est une erreur de rejeter l'hydrogène avec autant de force.

qu'on s'entende bien : moi je ne rejette rien a priori (meme pas le nucléaire ! ). Si on trouve une manière économiquement viable de se transporter à l'éléctricité renouvelable, à l'hydrogène, aux algues, où que sais-je encore, franchement, qui pourrait avoir à y redire et "rejeter" cette solution? tout le monde serait ravi je suppose ! même les compagnies pétrolières (qui sont entre parenthèses de loin les plus grandes utilisatrices de l'hydrogène qui est actuellement completement produit par les hydrocarbures et employé de façon courante dans leur traitement) seraient ravi de l'ouverture d'un nouveau marché !

on peut exprimer des doutes, c'est tout. Les solutions collectives dont tu parles, elles peuvent tres bien marcher au gaz naturel pendant des décennies de façon infiniment plus simple, et d'ailleurs deja assez largement utilisées.

Tant qu'il n'y aura pas de grosses boites qui se seront gaufrées avec la pile à combustible on continuera à avoir régulièrement de la com là-dessus pour entretenir le buz.
Lorsque tout le monde aura compris, public compris, qu'il est stupide de d'utiliser de l'énergie dans un process qui diminue au minimum d'un facteur deux le rendement énergétique, voir trois avec l'électricité au départ, on passera aux choses sérieuses.
Pour l'instant tant qu'une majorité de gens continue à croire que les gadgets techno sont une solution à nos problèmes on aura ce genre de sujet sur Oleocene qui resurgira de temps en temps.
Au passage, ce serait bien que les nouveaux impétrants fassent l'effort de lire les sujets qui existent avant d'en ouvrir un autre. Merci très beaucoup.

Patrick

GillesH38 a écrit : .....on peut exprimer des doutes, c'est tout. Les solutions collectives dont tu parles, elles peuvent tres bien marcher au gaz naturel pendant des décennies de façon infiniment plus simple, et d'ailleurs deja assez largement utilisées.

Ce qui est d' ailleurs utilisé dans une partie significative de la flotte de bus de la SEMITAG de notre bonne ville de Grenoble.