oleocene.org

Conrad Lorenz montre que l'agressivité des espèces , notament chez les poissons se porte sur ses congénères , rarement sur d'autres espèces . Seule ton espèce peut te concurencer parce qu'elle a les memes niches ecolo que toi .
On montre que le lion qui tue , le fais sans haine au niveau du comportement . C'est les luttes intra especes qui sont meurtrieres qd elles ne respectent plus les rites de soumissions et d'exclusion .

Agressivité intra specifique , Duck , c'est le terme utilisé par Lorenz , tu as parfaitement raison . Il est "normalement" limité en usage aux limitations de territoires et a la protection des petits . Il me semble , que chez nous , subsistant inconsciement et induisant "a vide" de l'agressivité , il soit récupéré par le système econo pour engendrer de la consommation .

duckrichard a écrit :

Ce phénomène de destruction des individus d'une même espèce n'a pas d'équivalent à ma connaissance dans le règne animal

ben si ça s'appelle la compétition intraspécifique, sinon je vois pas le rapport avec les piranha

Dans la compétition intraspécifique, il n'y a pas destruction proprement dite mais exclusion. Le plus faible est exclu et meurt seul, quand celà se passe " bien " comme dit Kercoz. Rares sont les espèces - à ma connaissance de non spécialiste, j'avoue - qui tel le piranas en arrivent à s'entretuer lorsque les ressources viennent à manquer ou l'espace vital à se restreindre. Décrue du fleuve dans le cas de mon petit piranas à la réputation surfaite du reste.

Une étude de chercheurs américains ( vue dans S&V de juin de mémoire ) a même montrée que nombre de sociétés animales - les singes notamment - ne sont pas totalement dénuées de compassion envers leurs individus en détresse et auraient même des leçons à nous donner en la matière.

Conrad Lorenz montre que l'agressivité des espèces , notament chez les poissons se porte sur ses congénères , rarement sur d'autres espèces . Seule ton espèce peut te concurencer parce qu'elle a les memes niches ecolo que toi .

Tout à fait car la compétition interspécifique à fait son œuvre et à conduit à une ségrégation écologique dans les différentes niches des systèmes dits matures.
(J'ai eu un examen d'écologie général ce matin )

Un truc marrant , c'est que si on prend une espece "proie" , disons le zèbre , et qu'on a une espèce prédatrice disons A , si une espece prédatice B concurent sur le zèbre veut s'installer , c'est une des deux espèce prédatrice qui disparait , pas le zèbre . La concurence s'établit sur les méthodes de prédation , pas sur le stock .

iznogood , quoi.
c'est bien beau tout ce savoir , mais que deviennent les mysteres d'antan

kercoz a écrit :Un truc marrant , c'est que si on prend une espece "proie" , disons le zèbre , et qu'on a une espèce prédatrice disons A , si une espece prédatice B concurent sur le zèbre veut s'installer , c'est une des deux espèce prédatrice qui disparait , pas le zèbre . La concurence s'établit sur les méthodes de prédation , pas sur le stock .

Que tu trouves celà marrant signifierait'il que tu te considères comme une " proie " ? Encore que, c'est pas dit que ça le fasse marrer le zèbre finalement.

phyvette a écrit :

sylva a écrit : La révolution de 1789 a pu avoir parmi ses causes l’éruption du volcan islandais Laki en 1783

Oui Sylva "a pu avoir", n'ayant pas 50 ans d'histoire du climat derrière moi , autant s'en remettre aux avis compétant .

Geispe a écrit :ce sont les paysans ou les citadins qui se sont révoltés ?

Si j'en crois mes lointains cours d'histoire (ou j'ai rien foutu comme en orthographe du reste), c'est les citadins qui firent la révolution . En 1940/45 c'est aussi en ville que les ventres furent vides .

Curieusement il se trouve des posteur pour préférer la ville comme localisation post PO .
Étonnant non ?

C'est toi Phyvette qui dit un peu plus haut que la faim a "engendré" la révolution et que cette faim était due à une agriculture "non pétrochimique" donc bio.
La cause de la révolution je ne la connais pas mais il semble clair que la bouffe manquait non pas à cause d'une mauvaise pratique agricole mais d'un événement naturel exceptionnel....

"""""Que tu trouves celà marrant signifierait'il que tu te considères comme une " proie """""

Non , rien a voir . Juste surprenant l'équilibre bio machin qui préfère éliminer un prédateur par des processus complexes plutot que la proie partagée par les prédateurs , ce qui les éliminerait tous .
Un peu comme les herbes qui se gargent de silice pour user les dents des herbivores . les détours du déterminisme sont assez impénétrables .

Caraco a écrit :Les sociétés humaines on un phénomène d'auto régulation quand les individus viennent en surnombre et que les ressources viennent à manquer qui s'appelle le nationalisme. Les gens deviennent complétement fous et se mettent à rejetter sinon à zigouiller en masse ceux qu'ils estiment comme étant impurs, imparfaits, différents, etc ... On en a encore eu l'illustration hier lors d'un certain match de foot.

Ce phénomène de destruction des individus d'une même espèce n'a pas d'équivalent à ma connaissance dans le règne animal, à part peut être chez le piranas. Et encore puisque chez l'animal, la haine ne se porte généralement que sur l'objet immédiat.

Nos plus proche cousin, les Chimpanzés ont deja organiser des "génocides" contre se de leur propre éspéce, quelqun me l'avais appris sur futura science, il y a pas longtemps on pensait que le comportement humain était différent des autres animaux mais enfaite, l'homme a beaucoup de comportement qui se retrouve chez d'autre éspéce

echazare a écrit : La cause de la révolution je ne la connais pas mais il semble clair que la bouffe manquait non pas à cause d'une mauvaise pratique agricole mais d'un événement naturel exceptionnel....

Je n'ai jamais parlé de mauvaises pratiques agricoles , bien au contraire les pratiques agricoles ont toujours progressé depuis les premiers agriculteurs .Mais chaque fois de la population a crue plus vite que les rendements il y a eu famine et discrimination par la faim et cela bien avant l'ultra capitalisme.

Concernant les événements naturels exceptionnels , j'aimerais bien savoir si ils y en a eux
autant ou plus ou moins que des famines.

Avant l'agriculture aux fossiles les famines étais courantes, admettons autant que les événements naturels exceptionnels , mais depuis il y a encore des événements naturels exceptionnels , mais plus de famines dans les pays qui ont industrialisés leurs agricultures.

-Je ne dis pas que l'agriculture intensive c'est mieux.
-Je ne dis pas que l'agriculture bio c'est pire.
-Je dis que la terre ne peut pas nourrir 9/10 milliards d'humains avec un régime alimentaire comme les US ou l'Europe, puisqu'elle étais incapable d'en nourrir (faiblement) plus d'un milliard avant les fossiles . Et les fossiles justement .....................

GillesH38 a écrit :En ce moment sur France Inter

il semble cette année que le phénomène la Niña va amplifier cette pénurie.
selon certains scientifiques, cet épisode de la Niña devrait perdurer pendant 3 ans.
http://www.flashespace.com/html/nov07/10_11.htm

pour rappel, le phénomène climatique la Niña entraine des sécheresses en Amérique du nord et en Asie du sud est: deux régions agricoles d'importance mondiale et des inondations en Australie: zone exportatrice de blé.
faites vos réserves de riz et de blé...

marocain a écrit :faites vos réserves de riz et de blé...

C'est fait , j'attaque le dernier poste , il ne reste plus que le sel a acheter .

Il y a aussi les conséquences "inattendues" du réchauffement : genre fonte des glaciers asiatiques accélérée donc perte massive des eaux d'irrigation pour le Gange et autres fleuves essentiels aux gigantesques cultures de blé et de riz... Donc :

http://sandrominimo.blog.tdg.ch/archive ... s-pas.html

"""", bien au contraire les pratiques agricoles ont toujours progressé depuis les premiers agriculteurs .Mais chaque fois de la population a crue plus vite que les rendements il y a eu famine et discrimination par la faim et cela bien avant l'ultra capitalisme"""""

Pour la deuxieme phrase , tu as raison . Un thèsard de Gilles Lemieux de L'U. Laval du Quebec , fait un parralèle entre l'effondrement des grandes civilisation et celle de leur terre agricole . Le taux d'humus chute inexorablement malgres toutes les pratiques agraires et leur évolution .
Pour la premiere phrase , tu te trompes .
Le virage majeur de l'agriculture est le passage de la culture forestiere a la culture en pleine . (voir les études nottament de Levy-Strauss) . Je pense que lors de la domestication animale , l'homme a été trompé par la croissance manifestement accrue des plantes pres des déjections .
Se basant sur cet effet spectaculaire , il quitte la culture forestiere sans s'apercevoir que son sol s'pépuise en MO et en Humus . Mais il s'attaque au sol avec des armes blanches peu nuisibles et ses pratiques sont douces (jachères) . Malgrés ces pratiques peu nuisible , le sol s'épuise en plusieurs siecles .
Pour la suite , voir les fils sur le BRF . Seul le ligneux peut restaurer l'humus d'un sol . C'est la pedogenèse forestiere elle fait l'économie de l'animal et est est la seule a remettre en route tous les cycles du sol .
Je pense que le passage du ligneux (culture sur brulis forestier) a l'herbacé est le contraire d'un progrès . En quittant la foret on est chassé du paradis ! toutes des salopes !

as-tu déjà remarqué qu'en forêt rien ne pousse au sol ?