Mais le plus raisonnable est d'abord la sobriété. Par exemple, les USA se démènent comme des forcenés, avec des dommages collatéraux majeurs, pour tenter de produire 35 milliards de litres d'éthanol par an (222 Mb). Mais cela représente 20 jours de la consommation de leurs voitures (10 Mb/jour, 3600 Mb/an) ! Alors qu'en réglementant la consommation de leurs monstres il pourrait facilement et vite économiser la moitié (5 Mb/j ou 1.8 Gb/an)! Puis 90% à terme ...
Autre exemple pour l'électricité : l'électrification des voitures. Beaucoup d'auteurs (et non des moindres !) font peu ou prou le calcul suivant (je n'ai pas les chiffres exacts mais c'est pour donner un ordre d'idée) :
conso des voitures en France : 30 Mtep -> 30 000 000 * 11.6 MWh = 450 TWh.
Cela correspond, en ordre de grandeur, à la production de toutes les centrales nucléaires actuelles. On en déduit benoitement qu'il faut
doubler le parc actuel.
Ce raisonnement pêche à différents endroits :
d'abord 1 tep -> 11.6 MWh pour la production de chaleur. Mais pour la conversion en énergie mécanique l'électricité a un rendement très supérieur à l'essence. Surtout que l'essentiel du pétrole consommé l'est en ville, là ou le rendement des moteurs thermiques est très faible. On annonce des rendements de 30% à 40% (c'est vrai) mais, en pratique, le rendement moyen d'une voiture sur un an est plutot de 10-20% à cause des trajets en ville et faible vitesse !
Dans ces conditions 1 tep -> 2-3 MWh . On gagne déjà un facteur 5.
Maintenant, il est impossible de remplacer une thermique par une électrique dans tous ses usages (grands trajets à "haute vitesse"). Il faudra se rabattre sur train + location à l'arrivée pour de tels trajets (
ou
? ). Du coup, inutile d'avoir une "grande voiture polyvalente" . Des véhicules mono ou biplaces lents pour les usages quotidiens suffisent.
On gagne encore un facteur 4.
On est donc passé de 450 TWh à une vingtaine ...
Cela fait en pratique 2 EPR. Mais, la recharge ayant lieu en heures creuses, la disponibilté de courant durant cette période est en fait largment suffisante ! Au final, pas une seule centrale supplémentaire nécessaire. Areva pas content !
Et meme, en poussant un peu plus, on voit que cette production peut etre assurée par du PV ou de l'éolien (l'intermittence posant alors moins de problème
).
Et ainsi de suite ... En fait, il suffit de ne pas remplacer intégralement les baisses de débit prévus. Plutot que de dépenser des sous, du temps, de l'énergie (et oui !), et des matières premières à vouloir remplacer chaque kWh ou tep "perdu".
C'est pour cela que l'idée de faire des gigantesques centrales solaires en plein désert avec des infrastructures de transport délirantes ne me parait pas judicieuse. Si on réfléchit un peu on en a pas besoin, tout simplement ! On peut tout faire (enfin l'essentiel ...) avec des ENR locales.
Sauf, si, par exemple, on estime vital de pouvoir rouler 20 heures par an à 130 km/h, avoir une maison de 300 m2 consommant 60 MWh/an, manger des fraises en hiver, aller en vacances à l'autre bout du monde ...
