oleocene.org

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a une quantité phénomènale de "mauvais biens" (les "cochonneries humaines") dont on pourrait tout à fait se passer, sans nuire à notre qualité de vie.

Qui n'a pas déjà rigolé en voyant un "porte-portable" moche comme tout trôner sur un guéridon à côté de la porte d'entrée ? Ou une vitrine remplie de verroterie ultra-kitsch, avec de la fourrure synthétique ou des couleurs laides ? Que dire de tous ces cadeaux minables qu'on vous offre lorsque vous vous abonnez à un magazine et que vous ne pouvez même pas refuser ? Et ces pubs qu'on reçoit parce qu'on a eu le malheur d'acheter une fois un produit ?

La décroissance a de beaux jours devant elle.

c'est ce que je n'arrete pas de dire : "les "besoins" dont on n'a pas besoin"

toto a écrit : matthieu25
matthieu25
matthieu25
matthieu25

Matthieu25 et Mahiahi, même punition, une couche en plus pour Matthieu

C'est bizarre Toto, tu ne t'attaques qu'aux modérateurs.Tu aimerais donc être calife à la place du calife....

On est bien d'accord Madmax, mais quantitativement, tout cela ne représente pas grand chose. Pour l"évaluer, on peut par exemple
* estimer la fraction de son salaire que l'on consacre a acheter ce genre de "cochonneries".

ou bien

*estimer la fraction du nombre de gens dont le boulot est de fabriquer ces "cochonneries".

Evidemment, ça dépend de la limite exacte ou tu commences a considérer que c'est une "petite cochonnerie". Mais tu sera d'accord que ca n'occupe quand même qu'une petite fraction de l'humanité. Le gros de l'énergie est employée quand meme a des choses plus serieuses : les routes, les ponts, les maisons, les immeubles, les voitures, les avions, l'agriculture, les hopitaux, et tout simplement les moyens de production d'énergie (centrales, barrages...).

Ca ne coute rien de se passer de porte-portables. Mais quand faudra toucher au gros reste, c'est une autre paire de manche.

MMmh... papier et carton demandent énormément d'énergie pour leur production et leur transport (sans parler du recyclage). Dans tous les papiers que je brasse, combien ont des choses intéressantes écrites dessus (ce qui est la fonction première du papier) ?
Je dirais : pas plus de 10 feuilles A4 par jour. Alors pourquoi ma poubelle "papier et emballages" est-elle à nouveau pleine dès que je l'ai vidée ?

énormément ça veut dire quoi en pratique? sur les 4 litres et quelques de pétrole que tu utilises en moyenne en France, combien sont consacrés au pubs dans les boites au lettres, au sacs plastiques, etc...?

matthieu25 a écrit :C'est bizarre Toto, tu ne t'attaques qu'aux modérateurs.Tu aimerais donc être calife à la place du calife....

Comment t'as d'viné?

Je ferais simplement remarqué que mes armes sont plus que dérisoires, il ne s'agit que de paisanteries, je réserves les attaques sérieuses pour le 11 Juin (si vous voyez c'que j'veux dire).

GillesH38 a écrit :énormément ça veut dire quoi en pratique?

30% du prix de revient du papier est de l'énergie. A cela il faut ajouter le pétrole pour le transport amont et surtout aval.

Plus que les kitscheries dont parlait MadMax, le gaspillage de papier est AMHA une caractéristique de l'ère finissante de l'énergie bon marché. A l'instar des compagnies aériennes low-cost, les journaux gratuits devraient bientôt disparaître dès que les budgets publicitaires fondront (il suffit d'une petite récession économique ordinaire, type 2001) et que le prix du papier se sera envolé.

matthieu25 a écrit :C'est bizarre Toto, tu ne t'attaques qu'aux modérateurs.Tu aimerais donc être calife à la place du calife....

Je le rassure il peut aussi se faire modérer par une gonzesse !

Sinon, j'arive un peu tard, mais comme dit Thorgal, si on demande ce quévoque le terme aux nanas : croissance comme décroissance, ça m'évoque l'économie, et ça me barbe (ça a jamais été mon fort !). De plus, l'idéologie décroissante se constuit par opposition, ça aussi ça me fait marrer (pas autant que le satanisme, mais quand même !)

Je me reconnais mieux dans sobriété, qui peut devenir un "lifestyle", presque… c'est tout de même plus intéressant ! D'ailleurs on frôle la simplicité volontaire, là…

Harrrrr! un modérateur femelle à ma portée.

La décroissance, chère Mademoiselle, n'est justement pas une idéologie, c'est une réalité physique.
Cette réalité ne se construit nullement par opposition (à quoi on se le demande) mais simplement sur le fait que les matières premières issues du sous-sol sont un stock et non un flux.
Si ces choses te barbent, peut-on savoir quel intérêt tu portes à Oléocène?

toto a écrit : Harrrrr! un modérateur femelle à ma portée.

Femme, merci, chuis pas antispéciste, moi…

Cette réalité ne se construit nullement par opposition (à quoi on se le demande) mais simplement sur le fait que les matières premières issues du sous-sol sont un stock et non un flux.

C'est une vision des choses, mais pas la majoritaire… il suffit d'aller sur un forum de décroissants pour se rendre compte de l'idéologie que c'est… et, si on est de bonne foi, qu'elle se construit par opposition à notre société de pillage des ressources et de gaspillage… je ne dis pas qu'elle est mauvaise…

Si ces choses te barbent, peut-on savoir quel intérêt tu portes à Oléocène?

L'économie me barbe, ce qui ne m'empêche pas de m'intéresser au lendemain ! Et d'être au moins aussi constructive dans mes interventions que tes récentes aux smileys belliqueux.

Cassandre a écrit :Et d'être au moins aussi constructive dans mes interventions que tes récentes aux smileys belliqueux.

de cheval

mahiahi a écrit :On peut aussi dire "personne à mobilité réduite" au lieu d'invalide, mais ce n'est pas ça qui fait avancer le fauteuil.

bon, alors pour traduire décroissance en politiquement correct, on va dire croissance à valeur négative.

j'avais envie de proposer "croissance à valeur non positive" , même .

Tiennel, je ne parle pas de la quantité d'énergie contenue dans le papier que tu jette mais de l'inverse : la proportion de l'énergie que tu consommes due au papier.

C'est marrant, sur Oléocéne, en passant d'un fil a l'autre, on passe aussi d'un extrême a l'autre : soit c'est les famines, la rupture alimentaire, le retour au champs, les bandes de pillards, soit il suffit de construire des voitures électriques et de sacrifier quelques gadgets pour s'en sortir.

Les deux positions me paraissent extremes et egalement fantasmatiques. Je ne sais pas pourquoi la plus simple est celle qui parait la moins acceptable à l'esprit : qu'on revienne grosso modo au mode de vie d'il y a 50 ans, puis 100 ans. Les gens vivaient, sans famines, mais sans voiture, sans frigo, et sans voyages en avion. Ca vous parait tellement incroyable que ça?

@Gilles,

on en a deja debattu ailleurs mais revenir en arriere (50 voire 100 ans, etc), c'est pas vraiment possible a moins de retrouver la meme surface cultivable, le meme nombre de gens, le meme savoir-faire, les memes ideologies (et oui ...), etc, etc. Je crois plutot qu'on se dirige vers de moins en moins de coherence, plus d'inegalite, avec d'un cote des communautes avisees, peut-etre meme tres avancees sur le plan techno-renouvelables-recyclages a petite echelle, de l'autre, des taudis sans nom, des zones sans lois a part celle de la jungle peut-etre. Le manque de moyens de locomotion efficace, ainsi que de reseaux de communication globaux, va fragmenter et isoler un grand nombre de ces communautes. Seuls les "aventuriers" oseront passer d'une communaute a l'autre.

@toto : rien ne va decroitre si ce n'est notre capacite a transformer la matiere et l'energie. Ces dernieres seront toujours la sous une forme ou une autre.