oleocene.org

Effectivement. Déjà qu'on est, je crois, la seule espèce évoluée à tuer délibérément nos semblables, du moins à cette échelle, on peut difficilement prétendre à une quelconque supériorité sur le reste du monde animal.

ni chaud ni froid a écrit :

nemo a écrit :comme tous les aspects animaux nous pouvons dépasser ce genre de chose.

vraiment ?

C'est justement cette arrogance ( croire que nos outils sont meilleurs ou même équivalents aux outils naturels) , qui fait notre malheur.

EPE_bel a écrit :Effectivement. Déjà qu'on est, je crois, la seule espèce évoluée à tuer délibérément nos semblables, du moins à cette échelle, on peut difficilement prétendre à une quelconque supériorité sur le reste du monde animal.

Les fourmis sont capables de génocides et, certaines espèces fondant des colonies de cinquante milliards d'individus, je pense que l'Homme n'est même pas le pire assassin.

Par contre, l'orgueil (positif ou négatif) envers notre espèce est difficile à réprimer

Oui, ni pire ni mieux en tant qu'espèce...mais le jugement de valeur n'a même pas de fondement philosophique : peut on seulement juger des comportements d'une espèce d'un point de vue anthropocentrique ?

En revanche, on peut s'accorder 2 choses : la possibilité pour l'individu de s'élever temporairement au dessus de notre condition animale (suicide, privilège de l'idée au dépend de la survie, jeune volontaire, etc..), et une capacité d'abstraction sans équivalent, pour ce qu'on en sait aujourd'hui. En revanche, notre comportement social et spécifique (d'espèce) nous ramène sans cesse à notre animalité.

ni chaud ni froid a écrit :
En revanche, on peut s'accorder 2 choses : la possibilité pour l'individu de s'élever temporairement au dessus de notre condition animale (suicide, privilège de l'idée au dépend de la survie, jeune volontaire, etc..), et une capacité d'abstraction sans équivalent, pour ce qu'on en sait aujourd'hui. En revanche, notre comportement social et spécifique (d'espèce) nous ramène sans cesse à notre animalité.

Tout a fait . La seule condition c'est que ça ne concerne qu' un nombre assez restreint d' individus . La cohésion et donc la durabilité de la civilisation , voire de l' espèce, dépendant de ce qu'une aliénation minimum du groupe soit conservée.
Ca n'est pas moral , mais ça me parait évident.

ni chaud ni froid a écrit :En revanche, on peut s'accorder 2 choses : la possibilité pour l'individu de s'élever temporairement au dessus de notre condition animale (suicide, privilège de l'idée au dépend de la survie, jeune volontaire, etc..), et une capacité d'abstraction sans équivalent, pour ce qu'on en sait aujourd'hui. En revanche, notre comportement social et spécifique (d'espèce) nous ramène sans cesse à notre animalité.

Pour ce qu'on en sait aujourd'hui chaque fois qu'on a affirmé qu'une capacité spécifique était réservé à l'espèce humaine, la recherche a trouvé des animaux ayant une capacité similaire. Bien évidement, certains animaux ont une capacité d'abstraction importante.

Affirmé que la capacité d'abstraction de l'espèce humaine est supérieur aux autres espèces alors que :
"On ne sait pas exactement quelles sont les capacités qui permettent aux oiseaux de s'orienter, "
ça me semble manifestement un grand manque de modestie face au champ de nos ignorances.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Migration_ ... rientation

En ce qui concerne le lombric, il considère appartenir à une espèce supérieur à l'homme. Et il a bien raison, puisque la masse de tous les lombric terrestre c'est 70 % de la masse des animaux, loin devant la masse d'homme. Tout est une question de référentiel.

Effectivement, pour éclairer des villes entières avec l'huile de mammifères

Dont le cerveau fait la taille d'une clio...

Il faut une certaine faculté d'abstraction....

sherpa421 a écrit : Pour ce qu'on en sait aujourd'hui chaque fois qu'on a affirmé qu'une capacité spécifique était réservé à l'espèce humaine, la recherche a trouvé des animaux ayant une capacité similaire. Bien évidement, certains animaux ont une capacité d'abstraction importante.

Je tente de développer une thèse sur une capacité spécifique à l' humain. Je vous en donne la primeur ( avant mon prix Nobel):
- Nous sommes la seule espèce a avoir développer une moindre rigidité comportementale intra-spécifique ( entre individus).
-On sait que les especes sociales ( rats, corvidés etc...) ont une forte capacité d' adaptation comportementale envers leur environnement...de façon a pouvoir coloniser et étendre leur prédation dans des environnements différents ou instables .
Par contre leur comportement intra-spécifique , leurs interactions dans le groupe est strictement identique quelque soit la lattitude .
Cette rigidité comportementale est garante de la survie de l' espece .L' adaptation comportementale intra-spécifique se fera , si elle y est contrainte ,par l' hybridation d'espèces voisines .
- L' ethnologie ( Levi Strauss entre autres) montre une moindre rigidité des us et coutumes , rites , de groupes voisins de même ethnie ( polygamie des chefs par ex) .
Il semble que ces "variantes" /essais peuvent induire par iteration,, si elles perdurent , des "cultures" différentes ( on suppose que la grande majorité échouent).
Ma thèse serait que nous retrouvant "espèce solitaire" , ne pouvant nous hybrider grace à une altérité spécifique , nous ayons boosté ( forcé) une altérité culturelle .
Dans Race et Culture de Strauss on retrouve cette nécessité d'altérité et l'interrogation du fait que son utilisation l' épuise .

kercoz a écrit :Par contre leur comportement intra-spécifique , leurs interactions dans le groupe est strictement identique quelque soit la lattitude

Dans mes souvenirs, il a été démontré qu'il y a apprentissage des adultes vers le jeune chez certaines espèces. Il me semble que c'est le cas dans la collecte des fourmis avec un bâton chez le chimpanzé. En conséquence la nature des apprentissages d'un groupe à l'autre est différente. Il y aurait donc un comportement intra-spécifique différent d'une zone géographique à l'autre.

Désolé pour le prix Nobel, mais je pense que ce soit pour ce soir.

kercoz a écrit : Je tente de développer une thèse sur une capacité spécifique à l' humain. Je vous en donne la primeur ( avant mon prix Nobel):
- Nous sommes la seule espèce a avoir développer une moindre rigidité comportementale intra-spécifique ( entre individus).
-On sait que les especes sociales ( rats, corvidés etc...) ont une forte capacité d' adaptation comportementale envers leur environnement...de façon a pouvoir coloniser et étendre leur prédation dans des environnements différents ou instables .
Par contre leur comportement intra-spécifique , leurs interactions dans le groupe est strictement identique quelque soit la lattitude .
Cette rigidité comportementale est garante de la survie de l' espece .L' adaptation comportementale intra-spécifique se fera , si elle y est contrainte ,par l' hybridation d'espèces voisines .
- L' ethnologie ( Levi Strauss entre autres) montre une moindre rigidité des us et coutumes , rites , de groupes voisins de même ethnie ( polygamie des chefs par ex) .
Il semble que ces "variantes" /essais peuvent induire par iteration,, si elles perdurent , des "cultures" différentes ( on suppose que la grande majorité échouent).
Ma thèse serait que nous retrouvant "espèce solitaire" , ne pouvant nous hybrider grace à une altérité spécifique , nous ayons boosté ( forcé) une altérité culturelle .
Dans Race et Culture de Strauss on retrouve cette nécessité d'altérité et l'interrogation du fait que son utilisation l' épuise .

Dans la conclusion de ta thèse que se passe t'il lorsque le melting pot de la mondialisation aura uniformisé toutes les cultures et tous les génomes?

ni chaud ni froid a écrit :

nemo a écrit :comme tous les aspects animaux nous pouvons dépasser ce genre de chose.

vraiment ?

Vraiment et c'est même notre vocation d'humain de dépasser ce qui relève de l'animalité. Mais le fait que l'on puisse ne signifie pas qu'on le fera.

mobar a écrit :
Dans la conclusion de ta thèse que se passe t'il lorsque le melting pot de la mondialisation aura uniformisé toutes les cultures et tous les génomes?

Un livre de L.Strauss , son plus important , tres court , puisque pasécrit pour faire un livre , qu'il faut a tout prix lire c'est "Race et Culture" . Il y montre ce problème dont tu parles . L' impossibilité entre le fait pour la civilisation de la nécessité de se nourrir de altérités culturelles et le fait que ça épuise cette altérité .

sherpa421 a écrit :

kercoz a écrit :Par contre leur comportement intra-spécifique , leurs interactions dans le groupe est strictement identique quelque soit la lattitude

Dans mes souvenirs, il a été démontré qu'il y a apprentissage des adultes vers le jeune chez certaines espèces. Il me semble que c'est le cas dans la collecte des fourmis avec un bâton chez le chimpanzé. En conséquence la nature des apprentissages d'un groupe à l'autre est différente. Il y aurait donc un comportement intra-spécifique différent d'une zone géographique à l'autre.

Il y a aussi des piafs qui chantent differemment d' un pays à l' autre . L'apprentissage ne supprime en rien la rigidité comportementale entre individus ...j' ai pas dit que c'était des machines ...le comportemental rigide concerne des pratiques fortes d' inclusion , d'exclusion, de drague , des histoires de cul sordides ...des explusions des petits cons improductifs et surnuméraires etc ...le fait que qd un choucas dominant alerte , tout le monde décolle sans réfléchir ...alors que le cri d' un juvénil fait a peine lever la tête .
J' ai déja développé les conséquences en cascade que peut déclencher un truc comme la polygamie des chefs en terme de bifurcation culturelle importante . ( je peut le refaire mais je fatigue !)

kercoz a écrit :

mobar a écrit :
Dans la conclusion de ta thèse que se passe t'il lorsque le melting pot de la mondialisation aura uniformisé toutes les cultures et tous les génomes?

Un livre de L.Strauss , son plus important , tres court , puisque pasécrit pour faire un livre , qu'il faut a tout prix lire c'est "Race et Culture" . Il y montre ce problème dont tu parles . L' impossibilité entre le fait pour la civilisation de la nécessité de se nourrir de altérités culturelles et le fait que ça épuise cette altérité .

Une fois que le choix est fait, il est irréversible

Le choix de la mondialisation est consubstanciel à la disparition des cultures antérieures

La mondialisation efface les empires industriels qui ont effacés les monarchies qui ont effacé les empires romains, grecs, chinois ... qui ont effacés les civilisation du Nil du Tigre et de l'Euphrate qui ont remplacé les chasseurs cueilleurs qui a effacé homo erectus ...

Et la vie continue ... avec une autre culture qui se renouvelle sans cesse pour répondre aux défis du moment (encore lui!!)

Ah Mobar...c'est beau ce que tu écris, on dirait du Zorg :

https://www.youtube.com/watch?v=SnzzWGcdMqY

(a part "consubstanciel")