oleocene.org

rico a écrit :Je vois une courbe qui se dirige vers le ciel.

GillesH38 a écrit :sérieux tu vois vraiment ça sur la partie des 15 dernières années , toi ?

cherry picking !...
(c'est pas ce qu'il a dit d'ailleurs) si on regarde sur les 15 annees entre 1960 et 1975 on ne voit rien non plus, par contre si on regarde sur les 15 annees entre 1980 et 1995 la ca monte... facile de reduire la courbe a une portion

marc0 a écrit : cherry picking !...
(c'est pas ce qu'il a dit d'ailleurs) si on regarde sur les 15 annees entre 1960 et 1975 on ne voit rien non plus, par contre si on regarde sur les 15 annees entre 1980 et 1995 la ca monte... facile de reduire la courbe a une portion

C'est que cette portion de courbe, justement, d'aprés les prévisions du GIEC et de leurs modèles super pointus de prévision des températures de l'an 2100, elle n'aurait jamais due être plate

Et que compte tenu des émissions de CO2 ayant augmenté de 35% sur la période, elle aurait due plutot être du type des pentes de l'Himalaya ou du Kilimandjaro (dont le glacier se porte bien, merci)

Manque de bol, une rétroaction à fait son oeuvre ... de conclure que les modèles du GIEC (basés sur le forçage radiatif du au CO2 anthropique) c'est de la daube, il n'y a qu'un pas qu'il est tentant de franchir

Surtout lorsqu'on prends conscience de la bande de Pieds Nickelés que ça semble fédérer (Al Gore, Hulot, Janco, Jouzel, le lobby Nuke, Sarko, Ségolène ...)

sérieux tu vois vraiment ça sur la partie des 15 dernières années , toi ?

On a pas les même sources. Sur mes sources à moi on voit clairement une courbe ascendante. Après si tu estimes que tes sources sont plus crédibles que les miennes libre à toi mais ça n'engage que toi....

Réjouissez vous supporter du RCA, Groland a réussi à nous extorquer 1 milliard

http://www.franceinfo.fr/actu/monde/art ... onu-573227

Les températures de la terre sont en baisse depuis 3000 ans, et il semble que c'est en train de se réchauffer
Réjouissons nous



Les raisons détaillées
http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/ ... tatee.html

C'est clair ! Perso je préfère un réchauffement qu'un refroidissement. Quel pied pour ceux qui vivaient il y 3500 ans !! L'été toute l'année le rêve.

rico a écrit :

sérieux tu vois vraiment ça sur la partie des 15 dernières années , toi ?

On a pas les même sources. Sur mes sources à moi on voit clairement une courbe ascendante. Après si tu estimes que tes sources sont plus crédibles que les miennes libre à toi mais ça n'engage que toi....

voui je vais te donner le truc : si tu as un plateau de X années, tu ne portes pas les températures annuelles, mais la moyenne sur les X dernières années (pas centrée , c'est à dire que tu ne prends pas la moyenne entre T-X/2 et T +X/2, mais entre T-X et T.)
Ca t'assure automatiquement une courbe croissante jusqu'à T.

Par exemple, si ça fait 10 ans que tu as arrêté de grandir (mettons à 18 ans, et que tu en as 28 ), tu portes la moyenne sur les 10 dernières années : alors la moyenne entre 18 et 28 est supérieure à la moyenne entre 17 et 27, lui même supérieur à la moyenne de 16 à 26 ... et donc le point à 28 est supérieur à celui à 27 , lui meme supérieur à 26 ... tu en conclus que tu as continué à grandir entre 18 et 28 ans sur la courbe , alors qu'en fait ta taille n'a pas changé !!!

Elle est pas belle la science ?

mobar a écrit :

rico a écrit :Une stagnation des températures ??? Où ça ???? :

D'autres courbes donnent une vision bien plus nuancée, et en filigrane l'explication, on ne sait pas ce que sera demain, les modèles se mettant à dériver sans que l'on puisse les caler sur des situation passées sans bidouiller les données

http://www.insu.cnrs.fr/environnement/c ... mperatures

Maintenant, c'est un peu comme la religion il y a des croyants, des athées, et des agnostiques

petit quizz d'ailleurs sur la courbe moyenne

a) A quoi est du la brusque rupture de pente vers 1940 alors qu'on émettait toujours plus de CO2 ? (on parle de poussières, mais pourquoi y a-t-il une rupture de pente aussi brutale, sans aucune éruption volcanique majeure ou aucun évènement naturel particulier ?)

b) comment les scientifiques expliquent ils que la pente avant 1940 n'est pas sensiblement différente de celle moderne, alors que les émissions de CO2 étaient bien inférieures ?

(par ailleurs toutes les reconstructions paléoclimatiques en crosse de hockey sont aussi dominées par le réchauffement EN PREMIERE MOITIE du XXe siècle !!)

Rico a certainement la réponse ...

Une chose est sûre : s'il fallait parier entre hausse des températures ou une baisse dans l'avenir proche ou moins proche je parierais sans hésiter sur une hausse et il y aurait peu de chance que je me plante.... Et franchement ça m'arrange j'aime pas trop la neige....

Vu qu'on est au tout début de l'automne, moi je prévois une baisse des températures. Et je suis presque sur de pas me tromper !
On verra dans un mois qui de rico ou de moi à raison.

@gilles : les baisses de températures sur la courbe sont dues à l'automne et à l'hiver. Merci Sherpa.

rico a écrit :Admettons qu'elle soit "stables". Elles sont stables dans une proportion anormale. Arrive un moment ou le réchauffement va avoir ses limites et les températures n'augmenteront plus; les températures ne peuvent pas monter indéfiniment. Mais il n'en reste pas moins que la moyenne des températures se trouve "anormalement" élevée et correspond à un réchauffement. On peut aussi supposer que dans un contexte de réchauffement les températures au lieu de baisser stagnent en restant élevées d e façon constante.

Attention un réchauffement climatique c'est l'évolution de la température en hausse et non à quel niveau ce trouve la température. Donc quand vous dites des températures "anormalement" élevées correspondent à un réchauffement climatique ceci n'est pas correcte car si non de 1910 à 1945 vu que les températures n'étaient pas "anormalement" élevées par rapport à maintenant alors lors de cette période il n'y aurait pas de réchauffement climatique pour vous

rico a écrit :Le plateau ne remet nullement en cause le réchauffement

A long terme oui vous avez raison, justement on a pu le voir avec des périodes de refroidissement (1880 à 1910) voir de stagnation ou léger refroidissement (1945 à 1976) alors que depuis 300 ans il y a bien un réchauffement malgré que l'homme n'émet pas de CO2 depuis 300 ans. Ce qui montre bien qu'a long terme qu'il y a un réchauffement naturel.

Williams

Il est fort probable qu'il y ait les deux : réchauffement naturel + anthropique.

rico a écrit :Il est fort probable qu'il y ait les deux : réchauffement naturel + anthropique.

ben on est d'accord alors

rico a écrit :Il est fort probable qu'il y ait les deux : réchauffement naturel + anthropique.

C'est certainement le cas car si la température c'est stabilisée depuis 1998 voir 2001 et qu'il n'y a pas de refroidissement tout ceci est peut-être du à l'effet anthropique qui contrebalance l'effet naturel. Car depuis 1880 on voit qu'il y a un cycle de 60 ans avec un réchauffement sur 20-30 ans suivit de refroidissement plus ou moins important sur 20-30 ans. le premier refroidissement depuis 1880, de 1880 à 1910, a été assez important puis le second de 1945 à 1976 bien moins important et le 3ème qui devrait avoir lieu maintenant est plutôt une stabilité des températures car depuis 1945 à nos jours l'effet anthropique est de plus en plus importante et n'existait pas vers 1880.

Ces oscillations de 60 ans sont naturelles car c'est les oscillations océaniques multi-décennales : AMO et PDO.

Ceux qui devrait tout expliquer sur l'évolution climatique depuis 1880 même s'il est possible que cela soit encore plus complexe que cela.

Williams