oleocene.org

C'est tellement bien répondu, dommage que si peu de gens entendent ce genre de discours!

De plus internationaliser l'amazonie ne nous en assure pas forcement une bonne gestion dans le contexte actuel...

ce discours est publié sur le site de JPP depuis le 21/06.

avec 5200 visites par jour ça fait quelques personnes qui l'on lu.
C'est mieux que rien.

Je n'avais pas suivi : les USA ont demandé l'internationalisation de l'Amazonie?

Attention Mahiahi!!

C'est à dire que dans la mentalité nord-américaine, "internationaliser" signifie, sous-entendu, passer sous contrôle des Etats-Unis et donc de leurs intérêts qui pensent, à terme, avaler toute la planète...

Ne nous embarquons surtout pas dans la sémantique US, car alors autant organiser un plébicite si nous voulons, ou non, devenir le ixième état des Etats-Unis. C'est de ça dont il s'agit, dit de façon raccourcie, mais très exacte.

La réponse du ministre brésilien est la meilleure qui soit, car elle remet les choses à leur vraie place et met en lumière l'idéologie frelatée exprimée "ingénuement(?)" par l'étudiant nord-américain...

(Je ne me rappelle plus si j'ai vu cette réponse dans le site de JPP, possible, mais je l'ai croisé à plusieurs reprises sur internet bien avant le 21.6.)

Pura Vida

Huile de Roche a écrit :ce discours est publié sur le site de JPP depuis le 21/06.

Et sur de nombreux sites internet depuis ... novembre 2000 au moins ! Faut vous réveiller les gars !

Et oui, pourquoi JPP, Pura Vida et beaucoup de sites qui le publient, ne mentionnent pas la source, et surtout la date de ce discours : mai 2000 ?
Je connais ce texte depuis début 2001.
Sans mention de source ni de date, aux yeux de ceux qu'il dérange, ce texte apparait comme un énième hoax et rien d'autre !

Une source avec copie de l'original. L'original est disponible dans les archives de O globo, mais est payant.

mahiahi a écrit :Je n'avais pas suivi : les USA ont demandé l'internationalisation de l'Amazonie?

Ils en preparent les esprits.
Il paraît que des films, livres etc soi disant documentaires soulevent cette "internationalisation" (en fait, la mainmise par les puissants, principalement les Etats-Unis, bien sûr) comme la solution aux degradations des reserves biologiques, mais aussi (et sans doute surtout) aquifères (l'aquifère guarani est la plus grande reserve d'eau douce consommable au monde), degradations qui bien sûr ne sont pas le resultat du liberalisme à outrance, non, non.

A côté du meme "les brésiliens (ces barbares qui ne parlent pas anglais) sont incapables de se gerer eux-mêmes" il y a aussi le meme "la region est un refuge de terroristes alqaidistes"; tout aussi infondé que le premier il est néanmoins vehiculé par les médias aux Etats-Unis.

Ce qui est inquietant, c'est que depuis l'année passée, les Etats-Unis ont sur place, au coeur même de l'aquifère, une base militaire, qu'ils sont en train d'agrandir de façon à qu'elle puisse acueillir en masse les plus grands avions existants (on pourrait se demander pourquoi ce soudain besoin d'agrandissement militaire; d'habitude on fait ça pour les têtes de pont et bases avancées... un autre détail inquietant : l'insistance des Etats-Unis à forcer le Panama pour qu'il elargisse le canal éponyme, officiellement pour que les plus grands bateaux de transports puissent aussi l'utiliser; mais si le but était autre? si l'élargissement demandé correspondait non pas tellement aux besoins du gabarit des grands transporteurs de containers, mais plutôt aux gabarits des grands porte-avions etasuniens?)

Merci pour le décryptage, mais je me doute qu'on a toujours un intérêt derrière un message humanitaire ; quelqu'un aurait un lien vers une déclaration ou un documentaire de ce type?

C'est un peu en stand-by actuellement. Comme dit plus haut, ça avait commencé dans les années 1990-2000, quand les Etats-Unis avaient le vent en poupe et croyaient pouvoir devenir les maîtres du monde; depuis lors, les levée de bouclier ont fait plus ou moins capoter l'idée, et ils ne sont pas vraiment en position actuellement de pousser des memes au niveau international (ce serait même plutôt le contraire, l'appui des Etats-Unis à une idée ferait que, instinctivement, la majorité du monde soit contre).

Je n'ai plus les liens, ce que j'ai dit c'est de mémoire, des trucs que j'ai lu il y a quelques années.

On peut aussi citer dans la même veine le travail des missionaires "New Tribes" en Amérique latine (qui leur valurent d'en être expulsés du Vénézuela recemment), qui consiste à s'implanter dans des zones où l'Etat local est peu ou pas présent, et d'y inculquer les idées et valeurs etasuniennes (notamment ils font la communication en anglais et non en la langue officielle du pays), et accessoirement aussi ils sont soupçonnés de faire la cartographie des ressources strategiques (pieres precieuses, mineraux rares, dont l'uranium) et d'en faire contrebande (ils bâtissent en pleine jungle des aérodromes pouvant acceuillir de gros avions, sans passer par aucune douane nationale).

Pura Vida a écrit :Reste le problème cubain dont on ne peut qu'approuver la posture historique anti nord-américaine, mais dont on ne peut absolument pas cautionner la dictature communiste, qui, indirectement, fait le lit des visées perverses des Etats-Unis.

Cuba n'a pas une posture anti nord-américaine, ce n'est pas Cuba qui est à l'origine du blocus et des tensions.
Cuba veut juste être independante, réellement independante; les Etats-Unis voulaient en faire leur colonie (raison pour laquelle ils firent exploser "Le Maine" en rade de La Havane et declarèrent la guerre à l'Espagne), tout comme Puerto Rico, qui est encore toujours leur colonie actuellement (et où les independentistes sont poursuivis ou assassinés par le FBI). Et les Etats-Unis ne digèrent toujours pas que Cuba se soit rebellé, c'est jusqu'à présent leur seul réel échec (le Vietnam et la Corée sont loin, ils peuvent oublier, et personne aux Etats-Unis n'a jamais réellement eu l'intention d'annexer ces pays, contrairement à Cuba dont certains voulaient la faire devenir un Etat de plus, comme le Texas ou la Floride).

C'est là, et non dans la guerre froide, qu'il faut chercher les causes du conflit entre Cuba et les Etats-Unis.

Quant à la "dictature communiste" cubaine; c'est aux Cubains de decider ce qu'ils veulent ; et ils soutiennent majoritairement et en bloc leur gouvernement car, justement, il ne s'agit pas d'un conflit politique lié à la guerre froide, mais d'un conflit de souveraineté, datant des années 1880. Les cubains soutiendront toujours leur gouvernement, quelqu'il soit, si les Etats-Unis veulent le renverser pour occuper le pays.
ça me semble clair.

Si le problème était politique communisme/capitalisme, les Etats-Unis pourraient très facilement faire comme ils ont fait en Europe: encourager les contacts, les innonder de produits et de touristes, pour seduire les habitants aux bontés du marché (en en cachant tous les aspects négatifs, bien sûr, mais c'est de bonne guerre).
Mais au lieu de ça, ils font un blocus féroce, et tout citoyen etasunien qui commerce ou fait du tourisme avec Cuba risque des amendes monstrueuses et des années de prison.
Du coup, les cubains resistent en bloc, et n'envisagent pas un instant de changer leur système politicoéconomique, l'ennemi serait bien trop content.

Il faudrait que ce régime castriste abhorré implose

c'est là ton erreur: il n'est pas abhorré.
La majorité des cubains le soutiennet à fond, tout simplement parce que ne pas le faire serait une trahison et que les cubains sont très nationalistes (et quand je dis une trahison, je ne fais pas reference à quelque chose decidé par des lois et des tribunaux, mais ce que les cubains ressentent dans leur conscience et leur coeur).

tu te laisses influencer par l'image, totalement deformée et fausse, que les medias nous donnent de Cuba.
Elle ne correspond pas à la réalité sur place, mais à ce que les Etats-Unis voudraient que nous croyons, afin de justifier leurs visées coloniales (en plus, certaines des images médiatiques sur Cuba sont de la propagande faite sur demande, le commanditeur étant les Etats-Unis, il existe des faits averés, où on connaît les sociétés écrans et les montants payés à des soi-disant "journalistes" pour cela; un cas assez connu en France étant celui de RSF (reporters sans frontières) qui reçoit (ou en tout cas recevait, depuis qu'ils se sont fait decouvrir ils sont plus discrets) de l'argent de la CIA pour faire de la propagande contre Cuba)

Ceci dit, le Vénézuéla n'est pas Cuba et le Vénézuéla est une grande chance pour que Cuba SE RECYCLE AU PLUS VITE de façon à COUPER L'HERBE SOUS LES PIEDS des Etats-Unis et leur enlever leur justification d'agression.

Tu ne comprends pas, la raison de l'agression des Etats-Unis est que ces deux pays ont choisi d'être independants.
Le Vénézuela n'est pas une chance pour que Cuba ait moins à craindre une agression des Etats-Unis, au contraire, les Etats-Unis sont encore plus enragés qu'avant, et voudraient écraser les deux pays (et même les trois, avec maintenant la Bolivie)

Strategiquement les Etats-Unis vont se focaliser sur le Vénézuela et sur la Bolivie, oui, mais pas pour les raisons que tu dis: ça n'a absolument rien à voir avec l'idéologie de la guerre froide, cette grille de lecture te trompe.
La raison en est que les ressources du Vénézuela sont un facteur important, si les Etats-Unis reussissent à s'emparer de nouveau du Vénézuela, non seulement la fronde latinoamericaine sera privée de ressources importantes, mais en plus c'est les Etats-Unis qui les auront.
Double coup.

Pour la Bolivie, il s'agit de sa place géographique et symbolique (dans l'inconscient collectif latinoaméricain) qui sont importantes.
Le thème de la depenalisation de la plante de coca notamment est quelque chose de très important, car si la Bolivie reussit, cela signifie qu'un grand tabou tombera: l'Occident ne sera plus le seul a decider ce qui est Bien et Moral ou pas (à son seul avantage bien sûr), mais les pays du sud auront leur mot à dire aussi; c'est un coup symbolique très important.

(PS: ceci meriterai plutôt d'aller sur le fil amérique latine)

Voilà qui est fait.
Merci pour tes analyses Rafa !

Rafa, j'aime bien tes interventions, mais là, j'ai comme un problème, Cuba serait le seul pays aimé de la majorité de ces citoyens, à ma connaissance, que l'on quitte en radeau de fortune !!

Il y a surement eu des opposants, qui ne voulaient pas de communisme. Et cette minorité a eu interet a s'en aller avec les moyens du bord, parceque ca rigolait pas labas a cette epoque. Il y a eu des exces, comme souvent, mais c'est pas pour autant qu'il n'ya que du mauvais a Cuba.

Pourquoi tu en parle au passé ?? Ca se passe aujourd'hui encore !!

http://www.cubantrip.com/cuba_la_failli ... l_cuba.php

Qui a dit qu'il n'y avait que des mauvais cotés à Cuba ?
Pas moi.

Tout simplement parceque je ne sais pas ce qui se passe aujourd'hui et que j'essaye de ne pas trop palrer de ce que je ne connais pas

Et bien ces opposant aux systeme, parcequ'ils ne sont pas heureux dans cette societé la s'en vont et voila. Il y en d'autres qui sont heureux et qui restent. C'est un peu comme ca partout d'une certaine maniere.