oleocene.org

Je suis d'accord avec Tolosa : le pétrole (et donc par extension, l'énergie) va devenir de plus en plus cher, mais ne va pas disparaître rapidement.

tolosa a écrit :Non ce n'est pas jouer sur les mots. je partage totalement la vision majoritaire de ce forum. Mais il faut faire attention au discours apocalyptique.Il y en a parfois trop sur ce forum. Quand on lit certains post, on a l'impression que la civilisation va s'ecrouler d'un seul coup dans les dix ans à venir...
C'est par un discours mesuré et construit que l'on convainc

Une crise n'est pas l'apocalypse ! cela se voit tous les jours - mais une crise est toujours grave, brise des vies, des espoirs et parfois des générations. Le problème est qu'il est toujours difficile de modifier ses propres attitudes. On attend cela des autres sans vouloir le faire soi-même, c'est humain. Et dès que quelqu'un sonne l'alarme pour prévenir, on le traite de prédicateur maudit. Mais avez-vous lu ce livre ?

Oui, je l'ai lu, je l'ai acheté le jour de sa sortie.

A propos d'apocalypse, il déclarait il y a deux jours la fin du pétrole avant 2010.
La transcription de l'interview ainsi que le son, sont ici
lien

(07:43 >> L'invité de Matin Première)

Cet homme fait du tort à ceux qui veulent convaincre de la réalité du péril

Bon, ceci dit, je tempère : si cherry nous apporte son témoignage qu'elle a été convaincue par le livre, c'est déjà un résultat positif. Admettons les lapsus causés par l'émotion .. c'est la mode ces jours-ci !

Tolosa, clairement les capacités de production ne vont pas s'écrouler du jour au lendemain. Mais le danger d'une crise financière majeure en cas de décroissance, par un phénomène de dominos, comparable à l'Argentine mais au niveau mondial, est cependant réel. La production pourrait chuter brutalement simplement parce que les mécanismes financiers d'investissement seraient grippés, les faillites d'usine en série entrainant chomage, déficit encore accru des régimes sociaux, baisse de la consommation entrainant de nouvelles faillites etc.... Il n'y a pas besoin d'un énorme déséquilibre pour provoquer la mort d'un organisme vivant.

Certes, Gilles certes, mais ce n'est pas cela que je conteste. E. Laurent clame partout la fin du pétrole dans deux ou quatre ans. Et cette information est fausse !! En tout cas, je le crois. Et c'est en cela que je conteste la pertinence de ce livre.
Pour un exemple, regardez le fil sur Agoravox consacré à cet ouvrage http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8409
Cela fit si je suis assez pessimiste sur la capacité d'adaptation de notre société, je ne crois pas à un effondrement brutal

tolosa a écrit :Certes, Gilles certes, mais ce n'est pas cela que je conteste. E. Laurent clame partout la fin du pétrole dans deux ou quatre ans. Et cette information est fausse !! En tout cas, je le crois. Et c'est en cela que je conteste la pertinence de ce livre.
Pour un exemple, regardez le fil sur Agoravox consacré à cet ouvrage http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8409
Cela fit si je suis assez pessimiste sur la capacité d'adaptation de notre société, je ne crois pas à un effondrement brutal

Bon j'ai lu, il fait effectivement un amalgame pas clair entre "déclin" et "épuisement", mais il ne dit pas noir sur blanc qu'on n'aura plus une goutte d'ici 2 ou 4 ans, ou peut être j'ai loupé une phrase?

Cela fit si je suis assez pessimiste sur la capacité d'adaptation de notre société, je ne crois pas à un effondrement brutal

Je suis tout à fait de ton avis et je pense que les prémices de la crises sont en train d'apparaître avec les manifs du CPE qui pour moi a bon dos.

Nous sommes en pleine crise de l'emploi. même si les voyants du chômage sont au vert, ne nous laissons pas berner, c'est juste à cause des départs des papy boomers. Pas de quoi pavoiser.

Il n'y a pas de création d'emplois, ni même de remplacements des vieux.
Tout le monde ne va pas se précipiter vers le bâtiment ou les nouvelles technologies.

La crise débute, il faut bien qu'elle démarre sur quelque chose, c'est tombé sur le CPE.
Quant à faire des pronostiques pour 2007, déjà, on va voir ce qui va se passer demain.

Si l'on additionne les contre et ceux qui voudraient un report du CPE, on arrive à 85%. le fait de vouloir passer en force n'annonce à mon avis rien de très bon.
Maintenant Chirac va s'engager, il n'a plus de fusible et plus des 4/5 des français sont contre lui.
Je préfère être dans ma peau que dans le sienne, mais si son compte en banque (durement gonflé à la sueur du front des autres) est nettement plus confortable que le mien !

je commence seulement sa lecture et n'en suis pas a se point, mais une analyse de Stalingrad confirme cette thèse. Hitler avait toute les raisons du monde pour convoiter les pétroles du Caucase. après barbarossa son inflexion vers le sud en est la cause principale.

Tolosa a écrit :il ya d'autres approximations. Par exemple, l'auteur affirme en s'appuyant sur un interview de speer que le pétrole a été le moteur principal de l'opération barbarossa. L'analyse de la guerre à l'est infirme plutôt cette thèse...

Si dessous: guerre a l'est , il est a noter que Pearl Habor relève de la même logique. (pétrole d'Indonésie)

Cette invasion avait pour but de priver les Alliés d'un possible allié, mais surtout de s'emparer des immenses ressources en pétrole et en minerais de l'URSS.

ici

L'objectif prioritaire du Führer est double : le pétrole du Caucase et Stalingrad.

la

Il voulait couper la route de ravitaillement soviétique en pétrole du Caucase.

ou la

L'inconvénient majeur de l'ouvrage de laurent est de tout analyser au travers du prisme pétrolier. Il est évident que Hitler avait conscience de l'importance de s'assurer les routes énergétiques (cf la route de fer et la guerre en norvège) mais réduire barbarossa à cela revient à dénaturer complément la guerre à l'est, guerre idéologique...par essence.

La bourde de la quatrième de couverture est vraiment énorme, même si, à moins que je ne l'ai ratée, elle n'est pas répétée dans le texte.

En revanche, il y a plusieurs imprécisions sur les noms propres
- Nakoudka au lien de Nakhodka, p.285
- Nazerbraïev au lieu de Nazarbaïev ou Nazarbaev, pp. 296-303

Par ailleurs, il cite un responsable des "Verts" suisses "Josef Lanos", p. 361, qui n'existe pas (aucun mandat, aucune mention sur le site du parti...).

Ces erreurs contribuent à décrédibiliser le texte (de même que les quelques bourdes orthographiques) et laissent à penser que le travail a été bâclé, en tout cas dans la phase d'édition du bouquin... Dommage pour une enquête menée "depuis 30 ans".

Cela est regrettable, car je n'ai pas les connaissances suffisantes pour déterminer, information par information, si elles sont vérifiables ou s'il s'agit de bluff absolu...

Interview de éric Laurent :L'or noir dans le rouge

On peut lui répondre.

franck1968 a écrit :Interview de éric Laurent :L'or noir dans le rouge

On peut lui répondre.

plein de pub, de la pub ...
[abort]

j'ai failli pas insister.

la fin du texte :

On n'est pas à la veille de découvrir un vrai substitut au pétrole?

"On en parle depuis des décennies. Le problème, c'est qu'on n'a pas fait grand-chose pour trouver un substitut au pétrole pour deux raisons. D'abord, il y a l'absence de volonté politique. Deuxièmement, le vrai problème, c'est que le pétrole est devenu au fil des décennies une matière première incontournable et parfaite, dont l'extraction et la transformation ne coûtent pas très cher. D'autre part, c'est une matière première fluide qui permet de multiples usages et a de très nombreux dérivés. 200 000 dérivés dans une kyrielle de domaines: le transport, l'alimentation, les vêtements, le transport de la nourriture que nous absorbons, le domaine médical - fabrication de médicaments, instruments chirurgicaux... Même la nouvelle économie dépense beaucoup d'énergie: la conception d'une puce électronique, d'un ordinateur... Nous sommes vraiment piégés."

eh oui le pétrole est un concentré "idéal" d' energie et de matiére premiére pour les plastiques.

j' avais encore jamais vu le personnage Eric Laurent.

le voila :