oleocene.org

quelques définitions et valeurs (site suisse) : http://www.swissolar.ch/fileadmin/x_lib ... d/05_f.pdf

La puissance électrique des installations solaires est exprimée en puissance de crête, à savoir en «kilowatt peak» (kWp). Il s'agit de la puissance maximale mesurée sous des conditions définies. Dans le meilleur des cas, elle est atteinte par temps ensoleillé vers midi.

Si ces condtions durait toute l'année (nuit et jour !) soit 8760 h un kWp fournirait 8760 kWh par an. En réalité 900 kWh (ci-dessous).

Une Installation solaire d'une puissance de 1 kWp (correspondant à une surface de 8 m2 de modules) fournit 900 kWh d'électricité par année dont les trois quarts pendant le semestre d'été. Une famille de 4 personnes consomme 4000 kWh.

Donc, on retrouve 1Wp = 0.9 kWh par an (proche de 0.83)
de meme 1 m2 produit 112 kWh par an (cohérent avec les 100 ci-dessus et également annoncé par Jancovici)
Ces sites sont cohérents entre eux. Ouf !

Par contre l'article indiqué ne l'est pas. Je lis :
marché mondial 5.4 GWp en 2010.
Japon 5 GWp en 2010.

Il ne faut pas considérer la production de PV brute mais ce qu'elle permet de ne pas produire associée à des mesures drastiques d'économie d'énergie. C'est ainsi que des maisons correctement conçues peuvent etre autonomes (voire excédentaires) en énergie. A comparer aux milliers de kWh consommées "normalement".
Dans ces conditions, la "production" de PV devient non négligeable.

oui. A la réflexion mon post n'était pas exempt de lacunes concernant le Photovoltaïque... il se faisait tard...

Ce qui me manquait était le rendement (power density). Donc maintenant la question est résolue en faisant un petit crochet par les m2:

1 MWéolien livre +/- 1,5 GWh par an dans des conditions "moyennes".
1 MWphotovoltaïque livre +/- 1 GWh par an dans des conditions "moyennes".

(les données livrées par les fabricants sont toujours des puissance "cretes".)
oui. négligeable ou pas tout est affaire de réferentiel et de perspective...

http://www.enerzine.com/1/231+schott-in ... ires+.html

Schott investi dans une usine de piles solaires


Le groupe Schott, leader mondial dans l'industrie solaire va construire une usine de modules solaires en couche mince à Iéna (Allemagne) pour un montant de 60 millions d’euros. La capacité de fabrication excédera 30 mégawatts (MW) par an et devrait s'ouvrir en automne 2007 avec à la clé la création de 160 emplois. Les modules basés sur le silicium amorphe seront intégrés dans les applications de vitrages, telles que les fenêtres, les façades et les toits. Tous les acteurs du solaire, tentent actuellement d'augmenter leur capacité de production afin de satisfaire l'énorme demande mondiale en piles solaires.
(src : CP - Schott)

Il semblerait que des expériences de solaire photovoltaïque à concentration permettent d'atteindre des rendements supérieurs à 35% (électricité produite/énergie solaire reçue).

Voir :http://www.spectrolab.com/com/news/news ... asp?id=152

Quelqu'un a t'il des infos sur ce type d'expérimentation?

En est-on toujours au stade de la recherche ou des applications existent elles?

Le concept parait intéressant, surtout pour les régions à fort ensoleillement direct, il permet surement d'améliorer de façon conséquente le ratio cout énergétique de fabrication/énergie produite .

Oui, on en parle depuis quelques années, mais je ne vois rien arriver, un des freins doit être la mise en place d'un système de suivi du soleil, non?

Contrairement aux cellules classiques que l'on pose simplement de manière fixe.

Tout système mobile induit des coùts supplémentaires et surtout une maintenance et des risques de pannes non négligables (vent, moteur, animaux, objets volants, ...).
Monter sur un toit coùte cher.

Bien d'accord sur la complexité du système.

Cependant il semblerait que les facteurs de concentration permettent de réduire d'un facteur 100 (?) la surface de cellules PV pour une même production électrique.

Il me semble plus facile et moins couteux en énergie de fabriquer une lentille de Fresnel (même en verre) sur un support orientable que la surface équivalente de cellules de silicium.

Il faudrait pouvoir faire un estimatif grossier pour voir l'intérêt.

Cette technologie me semble réservée aux pays à fort ensoleillement, le rayonnement diffus ne serait pas concerné.

Je le verrais bien couplé au solaire thermodynamique en zone désertique pour alimenter les auxiliaires par exemple.

Sur une toiture ça parait en effet difficile.

Tu diminue la surface de silicium, mais pas ou peu la surface de l'emprise.
C'est aussi un point limitant.

je pense que tu sous-estime la source de problèmes qu'engendre l'ajout d'une motorisation.
Sur une grosse installation (>100 m2), cela engendre une maintenance et un suivi obligatoire, dont on se passe quasiment avec des panneaux fixes.
Or qui dit maintenance, dit personnel compétent et formé sur la mécanique et le photovoltaïque, ainsi que pertes durant les arrets, ce qui réduit le rendement.

Et avec des prismes ? Y aurait une grosse perte ?

guino a écrit :Et avec des prismes ? Y aurait une grosse perte ?

?? un prisme dévie la lumiére , mais ne la concentre pas comme une lentille.

concentrer un d'un facteur 100 la puissance conduit à une multiplication par un facteur 3 de la température absolue en Kelvin (loi du corps noir), donc on passe de 300 K à 1000 K soit 700°C, je ne suis pas sur que les panneaux solaires apprecient ça ?

les panneaux solaire je sais pas, mais le stirling lui apprécie.

Le meilleur rendement thermodynamique de conversion du rayonement solaire en élec est réalisé avec un striling ou un ericsson, pas la peine de faire des PV

oui, je ne parlais pas de concentrer la lumiere, juste de permettre un ensoleillement optimum d'un panneau fixe, sans prisme mobile ou lentille mobile, sans miroir ( ça s'use plus vite qu'un prisme je pense, apres faut voir l'amortissement (cout financier et écologique)sur 30 ans déjà ...

Le stirling, faut voir comment il tient dans le temps , ça semblait etre le probleme, beaucoup d'entretien, de possibilités de pannes ... mais ça a l'air très prometteur, j'aimerai bien en avoir un , j'avais vu un reportage où ils montrait l'utilisation du stirling pour des groupes electrogenes pendant une inondation en Hollande ... il marchait bien avec un petit feu de bois ...

le problème du stirling comme le dit guino, c'est l'entretien comme pour tout système à pièces mobiles.
son avantage c'est qu'il peut tourner sur le soleil ou sur biomasse, et qu'il a un bon rendement en cogénération (élec/ECS).

Gilles38 a écrit :
concentrer un d'un facteur 100 la puissance conduit à une multiplication par un facteur 3 de la température absolue en Kelvin (loi du corps noir), donc on passe de 300 K à 1000 K soit 700°C, je ne suis pas sur que les panneaux solaires apprecient ça ?

Effectivement c'est une question soulevée par le PV à concentration, il faut évacuer une partie de l'énergie sous forme de chaleur.

C'est peut être le point qui reste à résoudre pour l'industrialisation.

Ces équipements semblent être destinés à des applications de puissance assez importante de style centrales de production qui nécessitent par nature du personnel d'entretien et de maintenance .

La techno serait concurrent des centrales solaires thermodynamiques ou des centrales Stirling qui plafonnent à 24 et 30% de rendement.

mobar a écrit :Effectivement c'est une question soulevée par le PV à concentration, il faut évacuer une partie de l'énergie sous forme de chaleur.

C'est peut être le point qui reste à résoudre pour l'industrialisation.

En installant un stirling derrière le panneau ?