oleocene.org

Euh la question est la suivante.Quel sera le coût de la fabrication de ces éléments(avec un pétrole cher...)?ou peut être devrons nous fabriquer à la main les stérilets ou diaphragmes...?Mais je doute alors de la solidité de tout cela...

faut pas trop y compter dans un système où tout est remis en cause par le manque ou l'absence de pétrole, car "fabrication" suppose technologie et énergie, et ensuite il faudrait distribuer ... avec nos millions de camions ?
et il en est ainsi pour tout.

Mike.be a écrit :Et aussi une marche arrière au pillage des ressources du Tiers Monde par les Occidentaux

bien sûr, l'un ne va pas sans l'autre

Geispe a écrit : avec nos millions de camions ?
et il en est ainsi pour tout.

trains, tu connais?

matthieu25 a écrit :Euh la question est la suivante.Quel sera le coût de la fabrication de ces éléments(avec un pétrole cher...)?

Même si c'est 10X plus que maintenant, c'est vraiment utile, et toujours moins cher qu'un gosse !
Un stérilet fait 4 cm au plus, et dure 10 ans, vois un peu le rapport matière/frabrication/utilité/durabilité…
A une époque on a fait des caravelles sans une goutte de pétrole pour aller vers l'ouest (oui, j'ai vu 1492 l'autre soir…), vous allez pas me dire que dans l'après-pétrole on sera pas fichus de produire des moules, pour faire quelques petits objets vraiment utiles ? On tombe dans le catastrophisme le plus total !

Cassandre a écrit : A une époque on a fait des caravelles sans une goutte de pétrole pour aller vers l'ouest (oui, j'ai vu 1492 l'autre soir…), vous allez pas me dire que dans l'après-pétrole on sera pas fichus de produire des moules, pour faire quelques petits objets vraiment utiles ? On tombe dans le catastrophisme le plus total !

Entièrement d'accord,

Si la fin du pérole est l'épuisement total des réserves, adieu l'humanité, le réchauffement climatique aura fait son oeuvre!
Ce qui est important, c'est la transition douce qu'il faut initier dès à présent.
Quelqu'un a dit l'ère de la pierre ne s'est pas arrêter faute de pierre , l'ère du pétrole ne s'arrêtera pas faute de pétrole.
Je reconnais que c'est beaucoup plus difficile de se passer de pétrole maintenant que de se passer de pierre il y a deux siècle.
Il faut tout remettre en question.
Je suis sûr qu'on pourra faire beaucoup de choses sans pétrole à condition de réduire le marché à sa plus simple expression.
N'oublions pas que sans croissance de la production de pétrole le système capitalisme industriel n'est plus viable, et ça c'est pour bientôt.

@ lingane,

J'étais sûr que tu pensais la même chose que moi, l'immigration diminuera si on développe le Tiers Monde.

Suivant quel modèle, là est la question.
Y-a-t-il seulement un modèle?
Peut-être ceci http://www.autreterre.org/ axé sur les trois vertus énergétiques sobriété, efficacité, renouvelabilité, ça peut aider.

L'immigration est la "solution principale" au vieillissement de la population française, selon Dominique Strauss-Kahn

Le candidat à l'investiture du Parti socialiste Dominique Strauss-Kahn
...
"Nous n'avons pas trop de chômage parce que nous aurions trop de bras; nous avons trop peu de croissance parce que notre population ne croît pas assez", analyse-t-il.

Il a toujours rien dans la cervelle celui-là. Un article interessant de Larouche sur Solidarité et Progrès : "le culte du cargo ou l'économie selon strauss-kahn"

Mike.be a écrit :@ lingane,

J'étais sûr que tu pensais la même chose que moi, l'immigration diminuera si on développe le Tiers Monde.

Suivant quel modèle, là est la question.
Y-a-t-il seulement un modèle?
Peut-être ceci http://www.autreterre.org/ axé sur les trois vertus énergétiques sobriété, efficacité, renouvelabilité, ça peut aider.

de toute façon, l'immigration est appelé à decroitre, ceci par l'alignement demographique du 1/3 monde ; il n'est pas rapide, il n'est pas tres rapide, il est fabuleusement rapide. Dans les années 1970 on baissait les projections à 2025 de 100 millions par an, chaque année, on continue à le faire.

le 21°siecle sera le siecle de la decroissance de la population, elle sera là tres vite (à mon avis 2025 dernier carat), les dernieres "poches" de resistance à l'alignement demographique sont les pays ou il n'existe pas de statistiques fiables, et ou on se contente de reporter les chiffres des années 1960, de plus la nouvelle maniere de decompter par l'insee me parait franchement croquignolesque. la seule maniere de decompter efficacement, c'est le recensement à telle date. autrement, c'est la voie ouverte à toute les erreurs, manipulations, bidonnages, etc...

echazare a écrit :Sans croissance mondiale point besoins de tant de technologie...

Si ! On a besoin de toutes les technologies permettant de réduire les emissions de GES.
Il faudra de la décroissance energetique ET des technos pour diviser par 4 les emissions de GES en 1 siecle avec une population stabilisée.

th a écrit :

echazare a écrit :Sans croissance mondiale point besoins de tant de technologie...

Si ! On a besoin de toutes les technologies permettant de réduire les emissions de GES.
Il faudra de la décroissance energetique ET des technos pour diviser par 4 les emissions de GES en 1 siecle avec une population stabilisée.

par quel miracle la population va-t-elle se stabiliser ?

La décroissance énergétique de 2 milliards de gonzes face à l'explosion de la demande des 4 autres milliards ne pèsera pas lourd.
En excluant la consommation électrique, le reste de la croissance de la consommation énergétique des 4 autres milliards aura raison de nos ressources naturelles....nuk ou pas nuk...cela ne changera rien...
Réfléchissons comment pouvons nous et voulons nous vivre avant de se poser la question des techniques à employer pour y répondre. Quand on a un marteau dans la tête on ne voit les problèmes qu'en forme de clou.

echazare a écrit :Sans croissance mondiale point besoins de tant de technologie...

th a écrit : Si ! On a besoin de toutes les technologies permettant de réduire les emissions de GES.
Il faudra de la décroissance energetique ET des technos pour diviser par 4 les emissions de GES en 1 siecle avec une population stabilisée.

echazare a écrit : par quel miracle la population va-t-elle se stabiliser ?

Demande aux démographes, mais effectivement ils prévoient tous une stabilisation de la population mondiale entre dix et douze milliards d'individus pour le siècle prochain (c'est beaucoup et c'est dans un bout de temps, mais c'est réel)

echazare a écrit : La décroissance énergétique de 2 milliards de gonzes face à l'explosion de la demande des 4 autres milliards ne pèsera pas lourd.

Effectivement, la décroissance démographique ne signifie pas décroissance énergétique, mais les pays qui se dépeupleront verront leur importance baisser et donc leur niveau de vie aussi (entrainant par là même leur consommation énergétique)

echazare a écrit :par quel miracle la population va-t-elle se stabiliser ?

J'ai lu la même chose, 8.5 Ghabitants en 2050 il me semble.

Le sujet est effectivement d'importance : nous sommes bien obligés de prendre une base de réflexion, pourquoi ne pas prendre ce que nous fournissent les professionnels ?

mahiahi a écrit : Effectivement, la décroissance démographique ne signifie pas décroissance énergétique, mais les pays qui se dépeupleront verront leur importance baisser et donc leur niveau de vie aussi (entrainant par là même leur consommation énergétique)

Je ne comprend pas bien par rapport avec ce que j'ai dis ?

Par rapport à ça :

echazare a écrit :La décroissance énergétique de 2 milliards de gonzes face à l'explosion de la demande des 4 autres milliards ne pèsera pas lourd.