oleocene.org

c'est valable dans les pays pauvres, pas en france

Euh futur pays pauvre la France...

lingane a écrit :

matthieu25 a écrit :Pas suffisant face au défi du Peak oil....

Dans ce cas, outre les allocs familiales, il serait peut-être grand temps de mettre une marche arrière à l'immigration, non?

Et aussi une marche arrière au pillage des ressources du Tiers Monde par les Occidentaux

matthieu25 a écrit :Pas suffisant face au défi du Peak oil....

Cassandre a écrit :Allocs ou pas les femmes feront des gosses

Matthieu, Cassandre, vous êtes pour la suppression des femmes?

Cassandre a écrit :Allocs ou pas les femmes feront des gosses (...)

Alors au travail !

mahiahi a écrit :Matthieu, Cassandre, vous êtes pour la suppression des femmes?

Non,je suis juste pour arrêter la croissance démographique ad éternam de façon douce.

mahiahi a écrit :Matthieu, Cassandre, vous êtes pour la suppression des femmes?

J'ai pas dit ça, je veux juste être réaliste… les femmes ne font pas des gosses pour les allocs (ou c'est une minorité) mais pour l'expérience de la maternité. On peut peut-être en raisonner une part (les famillesnombreusistes), mais 1,9 est déjà un indice de fécondité légèrement décroissant, et on fera guère mieux (1,6, si vraiment…)

deconnez pas, comment on va payer nos retraites sinon ! deja que le PO va les mettre a mal, si en plus y a plus de jeunes pour travailler...


Pour inverser la croissance démographique d'ici 2050, c'est mal barré, les parents des futurs enfants sont deja nés ou en passe de l'etre. Au mieux on peut la stabiliser à cet horizon là en visant un taux de fécondité mondial de 2 / femme, mais c'est le maximum qu'on puisse espérer.

GillesH38 a écrit :Pour inverser la croissance démographique d'ici 2050, c'est mal barré, les parents des futurs enfants sont deja nés ou en passe de l'etre. Au mieux on peut la stabiliser à cet horizon là en visant un taux de fécondité mondial de 2 / femme, mais c'est le maximum qu'on puisse espérer.

Pour inverser la croissance demographique, le PO sera tres efficace.

Dans une communauté pauvre, donc faiblement utilisatrice d'energie, il faut faire des enfants pour avoir des bras. Dans une societé bcp plus consommatrice d'energie, il faut limiter le nombre des consommateurs d'energies. De ce point de vue, l'immigration dans les pays occidentaux est un abhération que l'on payera cher, c'est a dire en petrole.

GOLD a écrit :Dans une communauté pauvre, donc faiblement utilisatrice d'energie, il faut faire des enfants pour avoir des bras...

euh, ça fait aussi des bouches à nourrir, et la phrase de Mao (un enfant c'est une bouche à nourrir mais deux bras pour travailler ) est une absurdité : au delà d'un certain seuil, production et consommation croissent proportionnellement, et l'augmentation démographique ne conduit pas à une augmentation de la richesse par habitant, mais juste à un épuisement des ressources. L'explosion démographique est une calamité pour les pays pauvres.

Pour ma retraite, je n'ai qu'un espoir limité, c'est pour ça que j'ai un jardin avec un potager !

GillesH38 a écrit :Pour ma retraite, je n'ai qu'un espoir limité, c'est pour ça que j'ai un jardin avec un potager !

Avec des enfants dedans ?
(je sors)

2, je suis cohérent avec moi-même (bon honnêtement ca s'est fait comme ça bien avant que je sois au courant du PO!)

En matière de démographie il y a diverses choses qui me posent question : si les pays pauvres font des enfants c'est entre autre parce qu'il n'y a pas de moyen de contraception efficace ? c'est aussi parce qu'effectivement un enfant çà fait deux bras de plus pour bosser...
le côté "une bouche de plus à nourrir" semble importer moins dans la mesure où on est habitué à ne pas vivre vieux... ou avec un peu de chance les pays riches nous amènent notre bol de riz quotidien grâce au pétrole... Or dans des conditions autarciques deux bras suffisent juste à nourrir les deux bras de plus : çà n'est intéressant que dans un système où l'on peut partiellement activer ou rentabiliser avec le pétrole : nous avons ainsi intérêt à avoir des bras pas chers.
Après le pétrole tout va changer : plus de moyens de contraception modernes (mais on se débrouillait bien avant) et on n'aura plus intérêt à faire des bras supplémentaires pour travailler... puisqu'ils suffiront juste à subvenir aux besoins de leur propriétaire... et qu'il n'y aura plus le système "aide/exploitation" actuellement en place.

Geispe a écrit :En matière de démographie il y a diverses choses qui me posent question : si les pays pauvres font des enfants c'est entre autre parce qu'il n'y a pas de moyen de contraception efficace ?

C'est souvent pas si simple; dans les sociétés plus traditionnelles les enfants sont plus perçus comme une forme de "richesse", un bonheur... et sans doute aussi comme une assurance vieillesse/maladie (on espère qu'il y en aura au moins un pour prendre soin de ses vieux parents..)

En France entre les deux guerres la natalité a énormément baissé sans moyen de contraception "moderne", et sans doute pas seulement pour des raisons de démographie. L'avortement plus ou moins clandestin avec les moyens du bord est une solution largement pratiquée dans beaucoup de sociétés aussi.

La natalité c'est plus une question de mentalités que de techniques de contraception.

Geispe a écrit :Après le pétrole tout va changer : plus de moyens de contraception modernes (mais on se débrouillait bien avant)

Et on en a inventé d'autres entre temps… il nous restera toujours un peu de plastique à fondre pour faire des stérilets, diaphragmes… pas de contraception orale certes (pilule) ni jetable (préservatif), mais on oublie que le panel contraceptif est varié ! On s'y intéressera en temps voulu…