oleocene.org

Tovi a écrit :La Chine construit des centrales au charbon ET au nucléaire.

Récemment, la Chine inaugurait une centrale charbon par semaine.

Et pour les centrales nucléaires ? ....

"En fait si, il y en a une : un génocide massif de l'humanité. Il n'est pas impossible que certains "groupes" y travaillent en secret."


hem hem .....en dehors du fait que c'est plus que HS, c'est du même acabi que les pinkfloyd qui veulent coloniser Mars...alors bon hein j'en dis pas plus....

Il suffit d'un virus, ce n'est pas si compliqué. Tu peux même faire pas mal de bénéfices au passage en vendant le vaccin. Ou encore une grosse famine, avec un parasite qui s'attaquerait au riz.
Si le citoyen lambda s'interdit de penser à certaines solutions, dis toi bien que ceux qui ont l'habitude de déclencher des guerres n'ont pas de complexes moraux. Quant il s'agit de survie, la morale n'existe plus. Pour bien faire les choses, "ils" pourraient bien programmer ça le 21 décembre 2012

Quelques chiffres sur l'énergie nucléaire en Chine : http://www.energie.minefi.gouv.fr/energ ... _chine.htm

pascal47 a écrit :Simplement Janco aurait peut être dût dévellopper ses propos.

Non, non, il a été très clair (tu étais là ?) : les scénarii du GIEC prévoyant le plus de conso de combustibles fossiles (et donc le plus d'émission de CO2) sont selon lui (et Gilles, et moi, et d'autres...) hautement improbables.

Tovi a écrit :Quelques chiffres sur l'énergie nucléaire en Chine : http://www.energie.minefi.gouv.fr/energ ... _chine.htm

Ok, 20 réacteurs sur 5 ans (durée minimum de construction).
Soit 4 réacteurs par ans. (optimiste)
un réacteur à opposer à 52/4 = 12 centrales charbon .

A ton avis, les centrales charbons sont de quelle puissance ?

Faut pas te laisser impressionner par les vitrines publicitaires d'Areva. Le nucléaire, c'est un truc qui rapporte plein de fric à certain, mais c'est minoritaire.

Un truc que je reporche à Janco, c'est d'utiliser systématiquement l'energie primaire en prétendant que sinon on peut pas comparer.
Mais comparer 100 joules de nucléaire à 100 joules de charbon en primaire, ça n'a pas de sens.

100 joules de Nuk ne produiront jamais que 35 J utilisables via l'electricité.
100 joules de charbon peuvent produire 35 J utilisables par l'electricité OU 80 utilisables pour le chauffage OU 35 electric et 60 pour le chauffage en cogénéretion ...

Ca revient à systématiquement surestimer la part du nucléaire en oubliant de les 2/3 servent systématiquement à chauffer l'air ambiant et les rivières... Mais ce n'est pas le cas des autres formes d'energies...

La cogénération nucléaire existe aussi.

Alturiak a écrit :La cogénération nucléaire existe aussi.

En theorie, mais en pratique, c'est difficile a mettre en oeuvre. Peut-etre pour les sables bitumineux un jour, ou pour produire de l'hydrogène par thermolyse, mais qu'y-a-t-il d'existant? En France, sur les 100+ Mtep de primaire nucléaire, on rejette effectivement les 2/3 dans la nature.

Alturiak a écrit :La cogénération nucléaire existe aussi.

ben tu va me dire, en France qui est un pays a longue tradition nucléaire, combien de centrales nuk font de la cogénération. Parceque c'est pas le cas de celle de Belleville (que je connais bien).

Et puis faut pas oublier que faire bruler son fioul dans sa chaudière, même ancien modèle est encore plus rentable energétiquement parlant que de se chauffer à l'electricité nucléaire. Que même un moteur diesel surpasse en rendement une centrale nuk ...

Si on compare en primaire, on a par exemple, 6% de nuk et de l'ordre de 15% de chauffage direct gaz/fioul (il me semble, pas sur du chiffre) , soit un rapport de 2,5 mais en tenant compte du rendement, le rapport est plus proche de 2% contre 10-12%, soit un rapport supérieur à 5.

Si le nuk pouvait être versatil comme les fossiles et plus particulièrement le pétrole, alors je comprendrais. Mais là c'est comparer une perte systématique de 65% de rendement à des pertes variant entre 5 et 65 % ... Ca milite indirectement en faveur du nucléaire, sans l'annoncer, et en plus avec un "mensonge par omission".

Voilà, je lui reproche ce truc et le fait qu'il ai pas fait pour le nucléaire les ptits calculs qu'il a fait pour l'éolien, ni les estimations de ce qu'un programme energétique nucléaire impactant (c'est à dire plusieurs milliers de réacteurs en une vingtaine d'année) demande en terme d'industrie (en deux mot : un engagement impossible à tenir, voir les nombreux fils qui y sont consacrés ici). J'ai vraiment l'impression que sur ce sujet (le nucléaire), il s'autocensure ...

Peu importe le rendement, ce qui compte c'est ce qui arrive chez le consommateur final, et le prix de revient.
Pour le reste, je suis daccord, le nucléaire est une option anecdotique sur le plan énergétique mais extrèmement dangereuse au niveau geostratégique.
De toute façon, celà participe à la volonté inconsciente de suicide de notre société.

Tovi a écrit :Peu importe le rendement, ce qui compte c'est ce qui arrive chez le consommateur final, et le prix de revient.

Peu importe le rendement tant que ce qu'on compare a des rendements identiques. Sinon, cela n'a plus de sens.

Comparer l'énergie primaire du carburant (rendement 40% dans le moteur) et l'energie primaire du nucléaire pour voiture électrique (rendement nuk 35% x rendement moteur elec 69% = 24%) c'est pas identique ...

Alturiak a écrit :

pascal47 a écrit :Simplement Janco aurait peut être dût dévellopper ses propos.

Non, non, il a été très clair (tu étais là ?) : les scénarii du GIEC prévoyant le plus de conso de combustibles fossiles (et donc le plus d'émission de CO2) sont selon lui (et Gilles, et moi, et d'autres...) hautement improbables.

Oulà, non j'y étais pas, j' habite Agen, toutes mes excuses.

Pourtant:

http://www.notre-planete.info/actualite ... hp?id=1817

Ca grimpe, mais pas aussi fort que ce que prédisent les pires scénarii du GIEC (et heureusement !)

Yves a écrit :

Tovi a écrit :Peu importe le rendement, ce qui compte c'est ce qui arrive chez le consommateur final, et le prix de revient.

Peu importe le rendement tant que ce qu'on compare a des rendements identiques. Sinon, cela n'a plus de sens.

Comparer l'énergie primaire du carburant (rendement 40% dans le moteur) et l'energie primaire du nucléaire pour voiture électrique (rendement nuk 35% x rendement moteur elec 69% = 24%) c'est pas identique ...

Et quel sens tu donnes à ça ? On n'est pas en train de faire une conférence scientifique sur les meilleurs rendements énergétiques, on parle de technique et d'économie.
Donc, tant qu'on ne mettra pas d'uranium dans le réservoir d'une voiture, la comparaison n'a aucun sens.
L'EPR fournit de meilleurs rendements ( 50% de production en plus), mais il faut aussi prendre le facteur économique. Si l'amélioration des rendements coûte trop cher autant s'abstenir. C'est le cas dans le photovoltaïque, la plupart du temps. Les nouvelles générations de panneaux solaires emploient une silice de qualité médiocre mais beaucoup moins cher, donc plus rentable. Et c'est bien ça qui nous intéresse à grande échelle et dans le monde réel : la rentabilité économique.

parisse a écrit :

Alturiak a écrit :La cogénération nucléaire existe aussi.

En theorie, mais en pratique, c'est difficile a mettre en oeuvre.

Saurais-tu expliquer pourquoi ? Pourquoi c'est plus difficile que pour des centrales à flamme, par exemple.

Yves a écrit :

Alturiak a écrit :La cogénération nucléaire existe aussi.

ben tu va me dire (...)

Je ne vais pas te le dire pour la simple raison que je ne le sais pas. Toi, le sais-tu ? Et sais-tu combien il y a de centrales à charbon équipées d'un tel dispositif ? (Si tu as les chiffres pour les centrales à gaz et à biomasse je suis preneur également !)

Yves a écrit :Et puis faut pas oublier que (...)
Mais là c'est comparer (...)
Ca milite (...) "mensonge par omission".

Je faisais une simple observation, je n'"oubliais" rien, encore moins volontairement, je ne comparais rien, et je ne militais pas plus ! Mais je pense que ces remarques étaient adressées à Janco.

Tovi a écrit :Il suffit d'un virus, ce n'est pas si compliqué. Tu peux même faire pas mal de bénéfices au passage en vendant le vaccin. Ou encore une grosse famine, avec un parasite qui s'attaquerait au riz.

c'est encore beaucoup plus simple de se garder le pouvoir d'achat en laissant les pauvres crever, en cas de pénurie. D'ailleurs c'est à peu près ce qu'on a toujours fait, pourquoi se compliquer la vie ?