oleocene.org

Pierre M. Boriliens a écrit : Je te rappelle que quand tu meurs, tu fais aussi augmenter le PIB !

Tout dépend comment tu meurs. Si pour mourrir tu fais bosser un max de monde. Genre le libéral jusqu'au boutiste qui se crash sur l'autoroute au volant de sa grosse berline allemande, ferra plus augmenter le PIB que celui qui casse sa pipe en plein sommeil. Excepté si les secours sont bénévoles puisque toute forme de bénévolat, dans la mesure ou il se substitue à un emploi salarié, fait à l'inverse reculer le PIB.

Pierre M. Boriliens a écrit : On s'emmerde et regarde la télé, parce qu'on n'a pas non plus de quoi faire vraiment autre chose. Et en plus, on est quand même crevé, à la fin d'une journée de con.

C'est ce que je rappelais de Brecht : dans le fond, tu méprises le peuple, et tu aimerais qu'on le change et qu'on en élise un autre ! ou alors, celui que tu aimes, c'est un peuple idéalisé qui n'existe nulle part, sauf dans tes fantasmes. Excuse moi, mais moi j'ai une vie avec des gens autour de moi, qui bossent, qui sont parfois crevés, qui regardent parfois la télé (pas tous), qui gagnent de l'argent et en dépensent comme la moyenne des occidentaux, et qui pourtant peuvent etre intéressants, riches, inventifs, droles, et avec qui on peut avoir des moments super. La consommation matérielle n'apporte surement pas le bonheur, mais elle ne transforme pas non plus tout le monde en zombies qui n'ont plus aucune raison de vivre comme on a parfois l'impression en te lisant.

Pierre M. Boriliens a écrit : Si on pouvait faire du profit sans rien, on le ferait. Et c'est même la raison d'être du capitalisme financier, qui ne produit rien ! Les subprimes, c'est quoi ? Les gens n'ont rien du tout, une fois qu'ils ont été virés de la baraque qui a servi de leurre, on leur a piqué le peu de pognon qu'ils avaient et ils croulent sous les dettes.

donc pas avoir de pognon, c'est un drame, mais en avoir, ça sert à rien ?

J'ai pas suivi, mais je ne vois pas le rapport entre le capitalisme et le manger moins de viande...

GillesH38 a écrit :la seule réalité objective est que certains ont beaucoup plus progressé que les autres en PIB

Pour etre complètement objectif , il faudrait etre sur que ce "progrès" ne se soit pas fait au détriment des "autres". Auquel cas le bilan global serait nul .
Cette hypothèse n'est pas absurde qd on voit le quota 80%/20% (a la louche) de misere /privilègiés (je parle de la planète)

GillesH38 a écrit :

Pierre M. Boriliens a écrit : Je te rappelle que quand tu meurs, tu fais aussi augmenter le PIB !

ah ok, donc mourrons tous et ça fera un PIB infini !

bien sur que non, ça ne fait pas augmenter le PIB sur le long terme, ça fait un consommateur de moins..;

en te lisant on conclu que le nombre de mortel habitant la terre est infini
on conclu aussi qu'une action aussi simple qu'acheter du pétrole ne fait pas non plus augmenter le PIB car vu que sur le long terme taper dans un stock fait disparaitre le stock on va finir par ne plus rien avoir a vendre...


Sinon pour mourir en faisant bien monter le PIB rien ne vaut qu'une bonne maladie qui traine sur des années dans un pays avec hôpitaux et soins couvert par une sécu...
D'ailleurs chose intéressante dans une logique capitaliste un médicament ne devrait pas avoir pour but de soigner un malade [un malade guéri = un client perdu ] mais plutôt de le garder en vie le plus longtemps possible tout en le gardant malade et si possible en provoquant 2-3 effets secondaires qui permettraient de revendre d'autres médicaments.

c'est une bonne question, mais pour y repondre, il faut mesurer ça un peu objectivement. Si vous ne croyez pas au PIB, proposez un autre indicateur et mesurez son evolution globale !

autre chose : si c'tait vraiment la richesse des uns qui etait la cause de la pauvreté des autres, alors l'écroulement de l'économie occidentale devrait profiter aux plus pauvres? dans ce cas le PO serait une bénédiction pour les PVD ?

attendons de voir, mais j'en doute tres fortement....

Pierre M. Boriliens a écrit : C'est un drame de se demander où on va passer la nuit, sans peur d'être agressé par des tarés !
Manifestement ce genre d'expérience t'échappe complètement.

c'est à toi que ça échappe completement que les gens cherchent à avoir un bon niveau de vie justement pour échapper à ça, et que la croissance n'est que le résultat de ce désir naturel ?

Quant à répondre que la solution c'est le pognon, j'ai presque envie de te demander à combien tu me vends ta copine...

tu descend bien bas là.... si tu as la meme idée des femmes que du français moyen, tu dois pas etre tres heureux...!

Et encore moins à le mettre en pratique : parce que si tu t'arrêtes de bosser, tu ne bouffes plus, tout simplement.

Tu utilise exactement la même réthorique que la droite, à savoir : les gens doivent gagner leur croute. Sauf que de dire celà dans un monde d'hyperconsommation, obsédé par la création et la satisfaction de nouveaux désirs, ne fait plus trop sens. A jouer à ce petit jeu avec la droite, la gauche de la gauche à tout à y perdre à mon avis.

Spiritatus a écrit :

GillesH38 a écrit :

Pierre M. Boriliens a écrit : Je te rappelle que quand tu meurs, tu fais aussi augmenter le PIB !

ah ok, donc mourrons tous et ça fera un PIB infini !

bien sur que non, ça ne fait pas augmenter le PIB sur le long terme, ça fait un consommateur de moins..;

en te lisant on conclu que le nombre de mortel habitant la terre est infini

euh comment tu en conclus ça?

on conclu aussi qu'une action aussi simple qu'acheter du pétrole ne fait pas non plus augmenter le PIB car vu que sur le long terme taper dans un stock fait disparaitre le stock on va finir par ne plus rien avoir a vendre...

le PIB mesure une consommation annuelle et absolument pas un stock. Il est bien évident que taper dans les stocks finira par baisser la production et donc le PIB !

Sinon pour mourir en faisant bien monter le PIB rien ne vaut qu'une bonne maladie qui traine sur des années dans un pays avec hôpitaux et soins couvert par une sécu...
D'ailleurs chose intéressante dans une logique capitaliste un médicament ne devrait pas avoir pour but de soigner un malade [un malade guéri = un client perdu ] mais plutôt de le garder en vie le plus longtemps possible tout en le gardant malade et si possible en provoquant 2-3 effets secondaires qui permettraient de revendre d'autres médicaments.

c'est bien ce que je dis, ce n'est pas mourir qui augmente le PIB, c'est consommer. Etre malade est effctivement un mode de consommation...

GillesH38 a écrit :si c'tait vraiment la richesse des uns qui etait la cause de la pauvreté des autres, alors l'écroulement de l'économie occidentale devrait profiter aux plus pauvres?

C'est une bonne question.
LeS formatageS economiques , culturels , culturales ne sont peut etre pas rédibitoires .Si le Po leur permet de retrouver une agriculture de subsistance traditionnelle par ex (sans trop de dégats) ; Si le niveau de vie "rémanent" ne leur permet pas de rester scotcher et sidatés ds les mégapoles , ils seront plus aptes que nous a reconstruire un système stable : Ils tomberont de moins haut.
Ds les systèmes naturels confrontés a une grosses perturbation , la survie redémarre souvent de la marge , plus apte a s'adapter aux difficultés et aux nouveautés . (c'est le bruit qui stabilise le signal).

Eh oh, faudrait penser à se détendre un peu dans le coin! Pierrot et Gillou, ca suffit maintenant! Ici, on parle rozbeef, on parle paupiette de veau!
Allez, vous vous serrez la pince maintenant.

Pierre M. Boriliens a écrit : Le capitalisme n'a strictement aucun rapport avec le régime politique ! Il peut se porter très bien quel que soit le régime (sauf quelques uns). Le capitalisme se portait très bien pendant le Troisème Reich, ce qui n'est pas précisément un modèle de démocratie libérale. Il s'est très bien porté dans les dictatures latino-américaines, chez Pinochet, qui ont d'ailleurs été mises en place pour ça ! Idem en Indonésie, à la même époque !(...)

et il se porte très bien dans la Chine.... "communiste".

Spiritatus a écrit :D'ailleurs chose intéressante dans une logique capitaliste un médicament ne devrait pas avoir pour but de soigner un malade [un malade guéri = un client perdu ] mais plutôt de le garder en vie le plus longtemps possible tout en le gardant malade et si possible en provoquant 2-3 effets secondaires qui permettraient de revendre d'autres médicaments.

pourquoi tu parles au conditionnel ? parle au présent de l'indicatif.... c'est à peu près ce qui se passe...
c'est d'ailleurs pour la même raison que je me dis que ton médecin n'a pas intérêt à trop bien te soigner, sinon tu n'as pas besoin de revenir le voir !! (le mien pourrait crever de faim avec moi : je ne l'ai pas vu depuis 2 ans...)
Le système des médecins chinois traditionnels était meilleur : tu le payais tant que tu ne tombais pas malade... (ont-ils conservé ce système dans la Chine capitalisticommuniste ??

GillesH38 a écrit : c'est bien ce que je dis, ce n'est pas mourir qui augmente le PIB, c'est consommer. Etre malade est effctivement un mode de consommation...

Ca dépend. Si tu te fais soigner dans le privé oui. Le soin " consommé " sera alors assimilé à une production. A l'inverse si tu te fais soigner dans le public, il sera assimilé à une dépense.

GillesH38 a écrit : autre chose : si c'tait vraiment la richesse des uns qui etait la cause de la pauvreté des autres, alors l'écroulement de l'économie occidentale devrait profiter aux plus pauvres? dans ce cas le PO serait une bénédiction pour les PVD ?

attendons de voir, mais j'en doute tres fortement....

Moi j'en doute pas.

Quand on vois comment le néocolonialisme envoie les paysans dans les bidonvilles, les privant du moyen de produire leur propre nourriture, celle de leur concitoyen, et les privant aussi DU moyen (L'argent , très emphatique, THE money) que le système IMPOSE pour se nourrir(vivre), je me dis que le PO (disons plutot la fin de la suprématie occidentale) va leur offrir une chance d'un retour en arrière, dans un rapport de force qui était neutre.

Chance qu'ils saisiront ou pas, ou qu'ils ont déjà commencé à saisir (amérique latine), que la Chine, ou la russie contrarieront ou pas...
Chance qui peut probablement s'accompagner d'une crise pas très joyeuse ... c'est vrai.

C'est une question d'apréciation, mais mon choix serait plutôt :

"mourir libre ou mourir en essayant d'être libre"