oleocene.org

kercoz a écrit : 12 oct. 2022, 16:00 Je peux me tromper mais il semble que la couche de glace ou neige corresponde à un niveau tres bas de la mer......1Km de glace sans glacier ne peut s'expliquer que par une période froide et neigeuse ....Si l'eau vient de la mer , ça indique un truc tres rapide.

Pendant les périodes glaciaires, une partie de l'eau des océans se trouve sous forme de glace sur les continents et le niveau des océans est réduit de la quantité d'eau qui en a été extraite par les précipitations de neige qui s'est accumulé sur les continents, et alors?

mobar a écrit : 12 oct. 2022, 16:38

kercoz a écrit : 12 oct. 2022, 16:00 Je peux me tromper mais il semble que la couche de glace ou neige corresponde à un niveau tres bas de la mer......1Km de glace sans glacier ne peut s'expliquer que par une période froide et neigeuse ....Si l'eau vient de la mer , ça indique un truc tres rapide.

Pendant les périodes glaciaires, une partie de l'eau des océans se trouve sous forme de glace sur les continents et le niveau des océans est réduit de la quantité d'eau qui en a été extraite par les précipitations de neige qui s'est accumulé sur les continents, et alors?

Tu expliques comment le passage de la mer au km de glace ? Pour évaporer tant d'eau , faut un réchauffement. Et un processus tres rapide : les mamouth gelés avec de l'herbe pas finie de digérée ...ds l'estomac.

euh toujours rien compris.... tu parles de la glaciation ou de la déglaciation là ?

GillesH38 a écrit : 11 oct. 2022, 17:36 vouais, un journaliste et un philosophe, j'ai très peu d'espoir... mais j'ai compris le genre de réponse qu'on me fait : on ne sait pas calculer, mais on s'en fout, c'est trop grave et faut le faire quand même.

Pour moi, exactement ce que disaient les partisans de l'HCQ quoi ....

Ce n'est pas en continuant a mentir comme ca que tu vas remonter ton image. Il y a des centaines de publis sur l' HCQ. Et dire le contraire, ou dire que les specialistes qui recommandent l'HCQ ne connaissent pas ces etudes ou ne cherchent pas a chiffrer est un mensonge de plus que tu peux ajouter a ta panoplie de mensonges.

Contrairement a ce que tu dis, y'a clairement des gens qui bossent dessus. Et tres serieusement. Voir par exemple ici: https://hcqmeta.com/
T'as des estimations, des liens vers les publis. Ils ont fait un gros boulot de suivi.

Est-ce que tu peux citer un seul specialiste qui recommande l'HCQ et qui ne connait pas ces etudes ? Tu as un probleme avec le reel. Tu passes ton temps a inventer des trucs et a t'auto-convaincre qu'ils sont vrais.

La verite' ne t'interesse pas. Comme Allegre, tu mens, et quand tu es pris la main dans le sac, tu continues a mentir. Tu nous repeteras encore a l'avenir que les partisans de l'HCQ ne regardent pas les etudes et disent qu'on ne sait pas calculer. Tu t'inventes un monde parallele dans lequel tu vis.

LeLama a écrit : 12 oct. 2022, 23:03

GillesH38 a écrit : 11 oct. 2022, 17:36 vouais, un journaliste et un philosophe, j'ai très peu d'espoir... mais j'ai compris le genre de réponse qu'on me fait : on ne sait pas calculer, mais on s'en fout, c'est trop grave et faut le faire quand même.

Pour moi, exactement ce que disaient les partisans de l'HCQ quoi ....

Ce n'est pas en continuant a mentir comme ca que tu vas remonter ton image. Il y a des centaines de publis sur l' HCQ. Et dire le contraire, ou dire que les specialistes qui recommandent l'HCQ ne connaissent pas ces etudes ou ne cherchent pas a chiffrer est un mensonge de plus que tu peux ajouter a ta panoplie de mensonges.

bah c'est pas un mensonge, c'est ce que j'entendais sur des forums, et ça reste présent sur des pages web.

Par exemple celle du professeur Joyeux en défense de Raoult

https://professeur-joyeux.com/2020/04/0 ... de-guerre/

Il salue la personnalité de Raoult comme un homme de terrain qui ne se laisse pas ralentir par les statistiques, donc ça n'a rien à voir avec une ligne de défense qui s'appuie sur les statistiques connues pour argumenter, au contraire, il dit qu'elles ne sont pas toujours utiles.

Avec un peu plus de boulot, je peux te ressortir des échanges (surement sur le forum dont il ne faut pas dire qu'il est complotiste , et peut être aussi ici), où les partisans de Raoult tournent en dérision les études en double aveugle et l'intérêt des statistiques en général. D'ailleurs je pense qu'il y a une très forte corrélation entre la croyance en l'astrologie, à l'homéopathie, et la confiance en l'HCQ, de ce que j'ai vu sur mon échantillon personnel d'interlocuteurs , mais sans confirmation scientifique je reconnais.

Je viens de t'apporter une preuve que je ne mentais pas, que c'était bien une ligne de défense utilisée par les défenseurs de Raoult, donc merci de présenter tes excuses de m'avoir traité de menteur. Le "rajouté à ta panoplie" comme si j'étais coutumier du fait est encore plus diffamatoire, ça suppose que tu aurais démontré dans le passé plusieurs fois que j'étais un menteur pathologique, alors qu'aucune de tes accusations précédentes n'est restée sans réponse de ma part et ça ne s'est jamais terminé par une démonstration que je mentais sciemment (je ne dis pas que je ne peux pas faire d'erreur de bonne foi, mais mentir, c'est affirmer un truc en sachant que c'est faux).

Contrairement a ce que tu dis, y'a clairement des gens qui bossent dessus. Et tres serieusement. Voir par exemple ici: https://hcqmeta.com/
T'as des estimations, des liens vers les publis. Ils ont fait un gros boulot de suivi.

Est-ce que tu peux citer un seul specialiste qui recommande l'HCQ et qui ne connait pas ces etudes ? Tu as un probleme avec le reel. Tu passes ton temps a inventer des trucs et a t'auto-convaincre qu'ils sont vrais.

La verite' ne t'interesse pas. Comme Allegre, tu mens, et quand tu es pris la main dans le sac, tu continues a mentir. Tu nous repeteras encore a l'avenir que les partisans de l'HCQ ne regardent pas les etudes et disent qu'on ne sait pas calculer. Tu t'inventes un monde parallele dans lequel tu vis.

sauf que je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'études, j'ai dit que les partisans de l'HCQ défendaient l'idée qu'on n'avait pas forcément besoin de faire des études rigoureuses dessus pour conclure (ce qui PEUT etre le cas bien sur, on n'a pas besoin d'étude en double aveugle pour savoir que s'exposer au Soleil peut donner des coups de soleil, quand l'effet est suffisamment grand - sauf que ce n'était pas le cas de figure de l'HCQ). Ce n'est nullement contradictoire.

Alors oui après avoir dit qu'il n'y avait pas besoin d'études, on a vu les études foireuses se multiplier, mais ça c'est très courant chez les défenseurs d'idées indéfendables d'être dans la contradiction permanente, attaquer le principe d'une idée quand ça les arrange, pour invoquer la même idée quand ça les arrange aussi. Les partisans de l'homéopathie ou de l'astrologie vont dénigrer la méthode "scientiste", mais te ressortiront victorieusement telle ou telle obscure étude du fin fond de la Creuse ou du Brésil qui montre une corrélation favorable à leur discours. Les partisans de Poutine vomissent la démocratie libérale tout en en exhibant des preuves que Poutine est bien un démocrate, etc, etc ... La contradiction entre la dénonciation d'une méthode (qui est un "standard" pour les esprits rationnels), et l'utilisation de cette même méthode dans des cas obscurs et foireux quand çà les arrange, c'est même un très bon critère pour savoir qu'on est dans le n'importe quoi (je crois me souvenir que toi même tu avais invoqué des expériences sur les ressentis des plantes , tout en disant qu'il ne faut pas toujours se reposer sur des expériences scientifiques ...)

Maintenant quand j'ai demandé les chiffres d'efficacité de l'HCQ en fonction de la classe d'âge, j'ai jamais eu de réponse : si tu as lu toutes les études dessus, tu les as toi ?

et donc, pour moi, quand les partisans du RCA catastrophique commencent à dire 'c'est pas chiffrable mais y a pas que les chiffres dans la vie", ils se rapprochent de ce type d'attitude.

GillesH38 a écrit : 13 oct. 2022, 06:41
Je viens de t'apporter une preuve que je ne mentais pas, que c'était bien une ligne de défense utilisée par les défenseurs de Raoult, donc merci de présenter tes excuses de m'avoir traité de menteur.H

Tu mens une deuxieme fois en parlant des defenseurs de Raoult alors que ta phrase initiale parlait des partisans de l'HCQ.

Et tu mens une troisieme fois en faisant semblant de ne pas savoir que l'expression "LES partisans de l'HCQ" que tu as employe'e initialement n'a pas la meme signification et la meme generalite' que "DES partisans de l'HCQ". Sur n'importe quel sujet du monde, tu vas trouver des mecs qui illustrent ton point de vue. Qu'il y ait des DES partisans de l'HCQ qui n'aiment pas les stats, c'est une evidence sans interet. Le fait que ca illustre selon toi que LES partisans de l'HCQ n'aiment pas les stats ( alors qu'en deux minutes de recherche sur le net, on trouve des infos qui agregent avec soin les donnees) atteste de ton rapport distendu avec la realité.

Je ne vais pas te demander d'excuses pour avoir encore menti. J"ai l'habitude et je ne vais pas demander des excuses en continu

GillesH38 a écrit : 13 oct. 2022, 06:41 Maintenant quand j'ai demandé les chiffres d'efficacité de l'HCQ en fonction de la classe d'âge, j'ai jamais eu de réponse : si tu as lu toutes les études dessus, tu les as toi ?

C'est une autre caracteristique de ta malhonnetete' : reposer une question a laquelle tu as deja obtenu une reponse en feignant de croire que tu n'as pas eu de reponse. J'ai dit explicitement il y a qq posts que je n'avais pas d'avis sur l'efficacité de l'HCQ et pas travaille' suffisamment le sujet moi meme. Pourquoi tu reposes la question ?

LeLama a écrit : 13 oct. 2022, 07:55

GillesH38 a écrit : 13 oct. 2022, 06:41
Je viens de t'apporter une preuve que je ne mentais pas, que c'était bien une ligne de défense utilisée par les défenseurs de Raoult, donc merci de présenter tes excuses de m'avoir traité de menteur.H

Tu mens une deuxieme fois en parlant des defenseurs de Raoult alors que ta phrase initiale parlait des partisans de l'HCQ.

à ce niveau de mauvaise foi, les bras m'en tombent... comment être défenseur de Raoult sans être partisan de l'emploi de l'HCQ , et comment défendre l'HCQ sans être défenseur de Raoult ? j'ai jamais vu de différence moi !!

franchement Le Lama tu te rends compte que tu te discrédites avec des pinaillages pareils (enfin si il te reste un peu de crédit ici) , ou pas ?

Et tu mens une troisieme fois en faisant semblant de ne pas savoir que l'expression "LES partisans de l'HCQ" que tu as employe'e initialement n'a pas la meme signification et la meme generalite' que "DES partisans de l'HCQ". Sur n'importe quel sujet du monde, tu vas trouver des mecs qui illustrent ton point de vue. Qu'il y ait des DES partisans de l'HCQ qui n'aiment pas les stats, c'est une evidence sans interet. Le fait que ca illustre selon toi que LES partisans de l'HCQ n'aiment pas les stats ( alors qu'en deux minutes de recherche sur le net, on trouve des infos qui agregent avec soin les donnees) atteste de ton rapport distendu avec la realité.

Je ne vais pas te demander d'excuses pour avoir encore menti. J"ai l'habitude et je ne vais pas demander des excuses en continu

Non tous LES partisans de l'HCQ avec lequel j'ai discuté "humainement" (sur des forums) ont tous, sans exception, remis en cause à un moment la nécessité de s'appuyer sur des statistiques sérieuses en non biaisées (et en particulier pour les cas "difficiles" , les études en double aveugle) , sans exception? Je dis bien LES.

Ca n'empêche pas que par ailleurs fleurissent les statistiques pourries mais ça c'est la contradiction que je soulevais. Les astrologues et les homéopathes sont pareils, ils te tiennent des discours sur le scientisme et qu'il ne faut pas être scotché aux statistiques et aux méthodes d'évaluation quantitative (sinon, ils sont morts), mais à coté ils vont te faire des tas de calculs et même te sortir des statistiques quand ça les arrange.

Ca ne veut pas dire que ce sont en fait des bons statisticiens, ça veut dire qu'ils sont plein de contradictions et les gèrent comme ils peuvent.

J'attends toujours tes excuses pour m'avoir traité de menteur.

GillesH38 a écrit : 13 oct. 2022, 09:01 Non tous LES partisans de l'HCQ avec lequel j'ai discuté "humainement" (sur des forums) ont tous, sans exception, remis en cause à un moment la nécessité de s'appuyer sur des statistiques sérieuses en non biaisées (et en particulier pour les cas "difficiles" , les études en double aveugle) , sans exception? Je dis bien LES.

Tu es malhonnete une quatrieme fois en faisant semblant de croire que ton expression initiale "LES partisans de l'HCQ" qui est une grande generalité a la meme signification que "LES partisans de l'HCQ avec lequel j'ai discuté "humainement" ".

LeLama a écrit : 13 oct. 2022, 09:15

GillesH38 a écrit : 13 oct. 2022, 09:01 Non tous LES partisans de l'HCQ avec lequel j'ai discuté "humainement" (sur des forums) ont tous, sans exception, remis en cause à un moment la nécessité de s'appuyer sur des statistiques sérieuses en non biaisées (et en particulier pour les cas "difficiles" , les études en double aveugle) , sans exception? Je dis bien LES.

Tu es malhonnete une quatrieme fois en faisant semblant de croire que ton expression initiale "LES partisans de l'HCQ" qui est une grande generalité a la meme signification que "LES partisans de l'HCQ avec lequel j'ai discuté "humainement" ".

avec le degré de pinaillage sur la précision du discours que tu exiges des autres, ça doit pas être difficile de démontrer que tu es un menteur beaucoup plus pathologique que moi ...mais franchement ce petit jeu est sans interêt.

Mais si ça t'amuse, rajoute à ma phrase initiale

" Pour moi, exactement ce que disaient tous les partisans de l'HCQ avec lesquels j'ai discuté quoi ..."

je l'assume tout autant, et comme ça tout le monde sera content .

GillesH38 a écrit : 02 oct. 2022, 22:31 bon et alors ? y a encore 100 ans de fossiles, qui vont de toutes façons coûter de plus en plus chers, donc si les EnR peuvent les remplacer, on a largement le temps de le faire,

Pas d'accord du tout. Comment peux-tu dire qu'on a 100 ans de fossiles devant nous, comme si on allait pouvoir continuer à en consommer autant que maintenant par Français? Si on tarde à remplacer les fossiles, on va se battre dans le désordre pour des quantités en décroissance et ce seront des guerres de ressources où ces fossiles seront gaspillés en effort de guerre. Au lieu de les investir pacifiquement pour développer la production d'ENR et les infrastructures qui sont favorables à économiser/se passer de fossiles, infrastructures qui ont des durées de vie de plusieurs dizaines d'années.

Par exemple je suis à peu près certain que le taux d'emprunt pour un projet ENR est en moyenne plus élevé que pour du fossile. (sans meme parler des subventions sur les carburants, conjoncturelles mais aussi structurelles pour la détaxation du kérozène...)

ah bon? franchement je n'en sais rien mais d'où vient ton "à peu près certitude" au juste ?

De mémoire, j'avais fait des calculs du prix de revient de kWh solaire que j'avais regardés il y a une 10-15 ans, avec des taux d'emprunt qui me paraissaient élevés, ça pouvait atteindre 8% par exemple. C'est logique, les banquiers craignent plus des projets qui font faillite avec des technologies plus récentes, ainsi que l'incertitude sur les réglementations mouvantes.

Meme si on pense comme toi que les ENR ne remplaceront jamais les fossiles, on a quand meme intéret à consommer les fossiles le moins rapidement possible (donc moins vite que le rythme de la dépletion si on le peut), car plus on consomme les fossiles tard, plus ils produiront de richesse puisqu'on aura optimisé l'intensité énergétique. Je ne vois donc pas de différence de stratégie avec celle qui consiste à économiser des fossiles pour éviter un RCA trop impactant.

ben la différence je viens de l'écrire, dans un cas on veut limiter la quantité de fossile totale, dans l'autre non, on se contente de prolonger leur vie pour avoir le temps de les remplacer, mais sans imposer de les limiter.

Mais cela ne change rien dans les mesures à prendre maintenant, dès l'instant où l'on est convaincu de l'urgence sur la disponibilité des ressources ou de l'urgence climatique ou des deux.

Limiter le RCA pour éviter qu'il soit trop important, ce n'est une bonne stratégie que si le coût de diminuer les fossiles n'est pas supérieur au RCA qu'on est censé éviter - ce qui suppose bien évidemment pour commencer d'avoir une estimation de ces coûts : je pense que c'est une réflexion hyper basique et simple à comprendre, mais moi je ne comprends pas que des gens comme toi , comme jeudi, ou comme les spécialistes que j'interroge, vous soyez bloqués pour ne pas admettre ce truc hyper simple à comprendre, avec toute votre formation universitaire brillante ....

Est-ce que tu te rends compte que ton attitude est méprisante et que c'est très désagréable de discuter avec toi pour cette raison?
Il y a une raison fort simple pour laquelle je ne cherche pas à faire ce type de calculs: d'abord parce que comme expliqué plus haut, je pense que ça n'a aucun intérêt, quelle que soit la réponse, la conclusion est la même: il faut de toute urgence économiser les fossiles et investir dans leur remplacement. Et puis on manque tout simplement de données, encore plus sur les ressources en fossiles que sur les conséquences du RCA d'ailleurs. Ainsi dans l'hypothèse optimiste où les ENR remplacent (presque tous) les fossiles dans les 50 prochaines années, on a un croisement de la courbe entre le cout de se passer de fossiles et le cout du RCA en les utilisant, mais bien malin qui peut dire quand ça se produit.

certainement pas, même si je pense qu'on ne pourra pas remplacer quantitativement les fossiles, ça n'empêche pas qu'on cherche à diminuer autant que possible la décroissance en optimisant autant que possible les EnR .. je ne vois aucune logique dans laquelle ce ne serait pas quelque chose à faire...?????

Mes messages aux spécialistes portent sur le cout du RCA, simplement parce que j'estime que c'est une question qu'ils auraient du se poser avant de déclarer qu'il faut limiter les fossiles, mais cette question est à peu près indépendante du problème de développer les EnR, qui existerait de toutes façons même sans RCA.

OK, alors j'espère que tu vas argumenter sur tous les forums ad hoc pour le développement des EnR avec ton ardeur habituelle. Quand il y a urgence, je pense qu'il faut accepter de faire alliance avec des gens qui défendent les mêmes mesures, même si on n'est pas 100% d'accord avec eux.

GillesH38 a écrit : 08 oct. 2022, 08:31
c'est vrai, je dirige un département où il y a une soixantaine de physiciens, une quarantaine de scientifiques de la Terre et du climat, une vingtaine de spécialistes de génie électrique, etc ..., qui est une des meilleures universités de province, qui gagne plein d'appels d'offres dont beaucoup portent sur la transition énergétique et le DD, j'anime des cafés des sciences avec plein de sujets sur cette question et d'intervenants universitaires (comme celui de mardi) alors comment se fait il que si il y a un consensus sur la façon d'arriver à ce monde, je n'en ai jamais entendu parler et personne n'est capable de répondre à mes questions ?

Avouez quand meme que c'est étrange non ?

Bein non, c'est juste normal. Comment veux-tu qu'on connaisse les technologies qui seront disponibles dans 30 ou 50 ans? Par exemple quels seront les progrès qui seront faits dans le domaine du rendement des PV solaire, avec quels technologies, quels prix, quel contenu ultime en fossiles? On ne connait que l'évolution des technologies vers le passé, on ne sait pas quelles seront les limites au développement des énergies intermittentes parce qu'on ne connait pas jusqu'à quel point les technologies de stockage vont continuer à s'améliorer. On sait quand même qu'on pourra très certainement produire plus d'électricité ENR qu'aujourd'hui, soit 120TWh, parce que l'hydraulique est en grande majorité pilotable et représente actuellement autant que solaire et vent. Et si le solaire est évidemment plus présent en été, le vent et l'eau sont plus présents en hiver.
Au passage, l'Allemagne produit 240 Twh de renouvelables avec 20TWh d'hydro, donc il y a surement une marge de progression importante sur les intermittens en France; surtout si on accepte de payer l'électricité avec des prix variables en fonction de la production.

parisse a écrit : 14 oct. 2022, 20:28

Par exemple je suis à peu près certain que le taux d'emprunt pour un projet ENR est en moyenne plus élevé que pour du fossile. (sans meme parler des subventions sur les carburants, conjoncturelles mais aussi structurelles pour la détaxation du kérozène...)

ah bon? franchement je n'en sais rien mais d'où vient ton "à peu près certitude" au juste ?

De mémoire, j'avais fait des calculs du prix de revient de kWh solaire que j'avais regardés il y a une 10-15 ans, avec des taux d'emprunt qui me paraissaient élevés, ça pouvait atteindre 8% par exemple. C'est logique, les banquiers craignent plus des projets qui font faillite avec des technologies plus récentes, ainsi que l'incertitude sur les réglementations mouvantes.

Sur ce point précis, il serait quand même logique que, avec la completion d’un nombre de plus en plus grand de fermes éoliennes ou solaires, et les taux qui ont chuté, et nous qui plaçons nos retraites dans des trucs de plus en plus vert, les conditions soient plus favorables qu’il y a 10-15 ans.

parisse a écrit : 14 oct. 2022, 20:28

GillesH38 a écrit : 02 oct. 2022, 22:31 bon et alors ? y a encore 100 ans de fossiles, qui vont de toutes façons coûter de plus en plus chers, donc si les EnR peuvent les remplacer, on a largement le temps de le faire,

Pas d'accord du tout. Comment peux-tu dire qu'on a 100 ans de fossiles devant nous, comme si on allait pouvoir continuer à en consommer autant que maintenant par Français? Si on tarde à remplacer les fossiles, on va se battre dans le désordre pour des quantités en décroissance et ce seront des guerres de ressources où ces fossiles seront gaspillés en effort de guerre. Au lieu de les investir pacifiquement pour développer la production d'ENR et les infrastructures qui sont favorables à économiser/se passer de fossiles, infrastructures qui ont des durées de vie de plusieurs dizaines d'années.

bah je dis 100 ans à la consommation actuelle, c'est juste une estimation du volume restant, ça ne veut pas dire qu'ils dureront vraiment 100 ans.

Mais si on les économise, on en a pour encore plus que 100 ans, donc on a encore plus le temps, y a pas de quoi s'affoler donc, on a le temps de s'équiper en EnR

De mémoire, j'avais fait des calculs du prix de revient de kWh solaire que j'avais regardés il y a une 10-15 ans, avec des taux d'emprunt qui me paraissaient élevés, ça pouvait atteindre 8% par exemple. C'est logique, les banquiers craignent plus des projets qui font faillite avec des technologies plus récentes, ainsi que l'incertitude sur les réglementations mouvantes.

ah bon mais tu as pu comparer avec les fossiles ? les fossiles c'est pas comme le solaire, c'est pas les particuliers qui empruntent pour creuser des puits !

ben la différence je viens de l'écrire, dans un cas on veut limiter la quantité de fossile totale, dans l'autre non, on se contente de prolonger leur vie pour avoir le temps de les remplacer, mais sans imposer de les limiter.

Mais cela ne change rien dans les mesures à prendre maintenant, dès l'instant où l'on est convaincu de l'urgence sur la disponibilité des ressources ou de l'urgence climatique ou des deux.

non ça change rien de fondamental , mais ça évite de se stresser en se fixant un montant à ne pas dépasser, ce qui pourrait faire prendre des décisions hâtives et finalement contre productrices.

C'est marrant hier j'entendais un responsable du parc éolien de St Nazaire se plaindre des délais, 10 ans entre le dépôt du projet et le lancement du chantier, et il dit :" c'est dommage maintenant il y a des éoliennes meilleures qu'il y a 10 ans" - mais c'est bizarre comme remarque, si il y avait eu moins de délai, c'est sûr qu'on n'aurait pas pu mettre autre chose que les vieilles éoliennes, alors que le délai de 10 ans aurait éventuellement pu permettre de mettre à jour le projet - ce qu'ils n'ont pas fait apparemment mais ce n'était pas la faute du délai - tout ça pour dire que ça peut etre contre-productif de trop se dépêcher et d'utiliser des techniques qui seraient bientôt dépassées.

Limiter le RCA pour éviter qu'il soit trop important, ce n'est une bonne stratégie que si le coût de diminuer les fossiles n'est pas supérieur au RCA qu'on est censé éviter - ce qui suppose bien évidemment pour commencer d'avoir une estimation de ces coûts : je pense que c'est une réflexion hyper basique et simple à comprendre, mais moi je ne comprends pas que des gens comme toi , comme jeudi, ou comme les spécialistes que j'interroge, vous soyez bloqués pour ne pas admettre ce truc hyper simple à comprendre, avec toute votre formation universitaire brillante ....

Est-ce que tu te rends compte que ton attitude est méprisante et que c'est très désagréable de discuter avec toi pour cette raison?
Il y a une raison fort simple pour laquelle je ne cherche pas à faire ce type de calculs: d'abord parce que comme expliqué plus haut, je pense que ça n'a aucun intérêt,

c'est ça que je ne comprends pas : je ne sais pas pour qui c'est méprisant, c'est peut être moi qui suis idiot, dans ce cas ce serait méprisant pour moi même, mais je ne comprends pas comment on peut dire que ça n'a pas d'interêt d'évaluer les coûts et les bénéfices d'une action publique avant de l'entreprendre.

Je n'ai jamais vu qu'on déclare ça à d'autres propos que pour le climat, d'où mon incompréhension....

OK, alors j'espère que tu vas argumenter sur tous les forums ad hoc pour le développement des EnR avec ton ardeur habituelle. Quand il y a urgence, je pense qu'il faut accepter de faire alliance avec des gens qui défendent les mêmes mesures, même si on n'est pas 100% d'accord avec eux.

ouais après je prends pas ça pour une croisade non plus, j'imagine que n'importe qui de rationnel comprend que c'est intéressant de développer les EnR pour économiser les fossiles. Ceci dit en France où on une majorité de nucléaire, c'est beaucoup moins une priorité - surtout que pour faire face à l'intermittence, baisser le nucléaire pour augmenter la part des EnR risque bien d'augmenter la production de fossiles, donc faut quand même regarder ça un peu en détail avant de faire n'importe quoi.

parisse a écrit : 14 oct. 2022, 20:57 Bein non, c'est juste normal. Comment veux-tu qu'on connaisse les technologies qui seront disponibles dans 30 ou 50 ans? Par exemple quels seront les progrès qui seront faits dans le domaine du rendement des PV solaire, avec quels technologies, quels prix, quel contenu ultime en fossiles? On ne connait que l'évolution des technologies vers le passé, on ne sait pas quelles seront les limites au développement des énergies intermittentes parce qu'on ne connait pas jusqu'à quel point les technologies de stockage vont continuer à s'améliorer. On sait quand même qu'on pourra très certainement produire plus d'électricité ENR qu'aujourd'hui, soit 120TWh, parce que l'hydraulique est en grande majorité pilotable et représente actuellement autant que solaire et vent. Et si le solaire est évidemment plus présent en été, le vent et l'eau sont plus présents en hiver.

plus présent, ça veut pas dire toujours présent, je répète : avec quoi tu te chauffes quand il fait nuit, qu'il fait froid et qu'il n'y a pas de vent ?
https://www.sudinfo.be/id310208/article ... europe-des