oleocene.org

frgo84 a écrit :

Charbon: l'Allemagne inquiète l'UE

Le commissaire européen chargé de l'Energie, Stavros Dimas, a mis en garde l'Allemagne, dans un entretien à paraître demain, contre la construction de nouvelles centrales au charbon, une mesure selon lui particulièrement défavorable à la lutte contre l'effet de serre.

J'avais entendu que l'Allemagne stopper la production de charbon.

il n'y a pas de contradiction !

psssss, pssss, le charbon d' importation . Afrique du Sud , Australie fournissent le marché.

oui. Les nouvelles centrales au charbon fleurissent comme fleurs au printemps... Avec du charbon d'importation, bien sûr... Mais comme les verts ne veulent pas du nuke et que personne ne se résigne aux économies... Faut bien produire, quoi !

frgo84 a écrit :
J'avais entendu que l'Allemagne stopper la production de charbon.

De charbon... mais pas de lignite

Tu as lu ca où ?

j' ai rapporté ca ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=98456#98456 et 2 post aprés également.

Le Charbon Allemand est trop cher et il est subventionné. (ca vous rapele pas la situation en France dans les années 70-80 ? )

Je cherchais depuis un moment le rendement du fischer-tropsch, pour evaluer la probabilite de passage a une economie charbon. J'ai trouve dans ce http://www.econologie.com/mobile/ar-1581.html

Le rendement de ces filières est un handicap majeur : entre 35 et 55 % pour le procédé Fischer-Tropsch d'essences selon les caractéristiques de la matière première et les exigences de qualité des produits finis ; entre 60 et 65 % pour la filière essence synthétique via le méthanol développée en 1986 par la société Mobil en Nouvelle-Zélande. Ces faibles rendements vont de pair avec des émissions importantes de CO2.

Essayons de voir avec le rendement du fischer-tropsch donné dans le post precedent si les reserves de charbon permettent le passage d'une economie petrole a une ecoomie charbon. On a deux cent ans de ressources de charbon a la consommation actuelle d'apres le chiffres de l'eia http://www.eia.doe.gov/neic/infosheets/coalreserves.htm

Worldwide, coal is the most abundant of the fossil fuels, and its reserves are also the most widely distributed. Estimates of the world's total recoverable reserves of coal in 2002 were about 1,081 billion sort tons. The resulting ratio of coal reserves to production exceeds 200 years, meaning that at current rates of production (and no change in reserves), coal reserves could in theory last for another two centuries.

Le petrole represente 43% des fossiles et le charbon 29%, et le gaz 28% http://www.science-decision.net/cgi-bin ... ?topic=ECO

Les énergies fossiles sont issues du charbon (houille, lignite, tourbe), du pétrole et du gaz naturel. Elles fournissent les trois quarts de la consommation mondiale d'énergie. La consommation mondiale d'énergie fossile se répartit de la façon suivante : 43 % pour le pétrole, 29 % pour le charbon et 28 % pour le gaz (respectivement 53 %, 18 % et 29 % dans l'Union européenne).

On a deja expliqué sur ce forum qu'etant donné les ressources actuelles en petrole et en supposant un modele decroissant exponentiel, la baisse de conso devrait etre au moins de 3% par an, Pour compenser la baisse du pétrole, il faudrait donc en 20 ans passer de 19% pour le charbon a 39% de la consommation energetique mondiale.

Sur ces 20% a gagner, les trois quarts grosso modo iront au transport (le petrole sert surtout au transport) donc dans du fischer tropsch. Dans 20 ans, on aura épuisé les couches les plus pures de charbon et il faut plutot prendre l'hypothese basse de rendement du procédé de fischer-tropsch, soit un tiers.

En résumé, si 20 ans apres le pic petrole, on veut la meme consommation energetique mondiale qu'aujourd'hui, il faut multiplier la consommation de charbon par (55+19)/19=3.89, c'est a dire augmenter la consommation de charbon de 7% par an. On tomberait alors a environ 51 ans de reserves disponibles de charbon en prenant comme base la consommation 20 ans apres le pic.

Notons qu'en fait les reserves dispos sont encore plus basses que dans ce calcul car:
- on n'a pas considere la sequestration du co2 pour eviter le RC qui est tres couteux energetiquement.
- on n'a pas compte la baisse des ressources en gaz
- on ne tient pas compte de l'augmentation de la demande des pays emergents (Chine, Inde...)
- j'ai fait un calcul a 20 ans mais le petrole va continuer a decroitre apres 20 ans et il faudra toujours plus de charbon pour compenser le petrole (y'a un calcul d'integrale a faire que j'ai la flemme de faire pour tenir compte de la continuité).
- il se peut que des reserves de charbon considerees comme economiquement accessibles dans une economie petrole ne le soient plus dans une economie ou le petrole est mons abondant.

Mon impression est donc que le charbon peut nous permettre de passer le cap du pic qui vient dans les toutes prochaines années, et qu'on pourra peut etre conserver la consommation energetique mondiale cinq ou dix ans apres le pic petrole, mais pas davantage. Sachant que le charbon a augmenté de 1.6% par an de 1970 a 2000 ( voir Ruelle, http://www.adsn58.fr/qqes%20adresses.htm ) on ne voit pas bien comment on pourrait augmenter de 7% par an dans les prochaines années.

LeLama a écrit : Mon impression est donc que le charbon peut nous permettre de passer le cap du pic qui vient dans les toutes prochaines années, et qu'on pourra peut etre conserver la consommation energetique mondiale cinq ou dix ans apres le pic petrole, mais pas davantage. Sachant que le charbon a augmenté de 1.6% par an de 1970 a 2000 ( voir Ruelle, http://www.adsn58.fr/qqes%20adresses.htm ) on ne voit pas bien comment on pourrait augmenter de 7% par an dans les prochaines années.

Pour certains d'entre nous sur ce forum, et pour environ 3 milliards d'être humains sur la planète dont l'énergie majoritaire est bien le charbon, c'est plus qu'une impression : si on resitue le pétrole dans son schéma de l'énergie mondiale, ses 38 % sont absorbables petit à petit, certaines applications de transport exclues ; le quart de ce pétrole est absorbé par une seule nation (le Pays des Obèses de l'Ouest) aux besoins exagérés.

Les scenarios qui ont été présentés icicherchent à figurer ce glissement du pétrole vers les autres énergies.

En revanche, le Pic tous fossiles de la fin du siècle n'a pas d'autre solution que la surgénération et la fusion : c'est ce qui accrédite la thèse des Décroissants, qui en quelque sorte font le pari que nous ne maîtriserons pas ces techniques à la fin du siècle.

PS : le "Pays des Obèses de l'Ouest" apparaît maintenant dans Google.

WWF dénonce trente centrales électriques polluantes en Europe
Par La Tribune

L'organisation mondiale de protection de l'environnement WWF pointe du doigt la Grèce, l'Allemagne, la Pologne et l'Espagne pour leurs centrales thermiques au charbon. L'allemand RWE est l'un des plus gros pollueurs d'Europe.

Le rapport est accablant. Pour l'Organisation mondiale de protection de l'environnement (WWF), le secteur électrique européen doit se réformer. Dans un rapport publié ce jeudi, intitulé "Dirty Thirty", le WWF pointe du doigt les trente centrales électriques les plus polluantes en Europe.

L'organisation dénonce ainsi des centrales thermiques situées en Grèce, en Allemagne, en Pologne et en Espagne, qui fonctionnent au charbon. Selon le WWF, ces trente centrales ont disséminé dans l'atmosphère en 2006 quelques 393 millions de tonnes de C02. Un volume qui représente 10% du total des émissions de gaz à effet de serre au sein de l'Union européenne, souligne le rapport.

Dans le détail, la palme des centrales les plus polluantes revient aux centrales Agios Dimitrios et Kardia en Grèce, ainsi qu'à la centrale allemande Niederaussem (propriété de RWE). Par ailleurs, la plupart des centrales polluantes sont situées en Allemagne, et au Royaume-Uni (dix centrales concernées dans chaque pays). La Pologne arrive après, avec quatre centrales polluantes.

Toujours selon le rapport de WWF, quatre sociétés sont responsables de cette situation, tandis que près de la moitié de ces trente centrales visées sont contrôlées par les sociétés allemandes RWE et EON, la Suédoise Vattenfall et le groupe français EDF.

Pour le WWF, cette situation est intolérable et doit être changée. "Les faits sont là: le secteur énergétique a besoin de se défaire de ces centrales à charbon au plus vite", explique Stephan Singer, président de la division énergie du WWF. En outre l'organisation non gouvernementale estime qu'il faut mettre en place un système d'allocation de quotas de CO2 plus contraignant pour favoriser les investissements dans l'énergie renouvelable. Faute de quoi, l'Europe ne pourra atteindre son objectif de réduction des émissions de gaz à effets de serre de 20 à 30% à horizon 2020.

Saluons le WWF pour son activité médiatique pertinente

Un panel de scientifiques avertit que les ressources estimées aux US pourraient etre surestimées : 100 ans de consommation sont réalistes, 250 ans très questionnables. D'autre part ils alertent sur les difficultés croissantes de l'extraction, avec tous les problèmes de pollution et de sécurité afférents..

http://www.nytimes.com/2007/06/21/busin ... ref=slogin

Ah ben ça, je n'aurais pas cru : une ressource naturelle, solide en plus, ça ne s'exploite pas aussi facilement qu'une bouteille de gaz, un réservoir d'essence ou un silo de maïs ?
On aurait quand même pu me prévenir avant que je me rassure devant des R/P à 3 ou 4 chiffres !

PS: Il faut être abonné pour accéder à l'article.

Le résumé de l'article est disponible sur energy bulletin

D'ailleurs je soupçonne fortement GillesH38 d'en avoir eu vent par EB, mais ce farceur veut nous faire croire qu'il est abonné au NYT

bien sur je l'ai lu sur EB mais en général, je prefere mettre le lien original, j'ai pas fait gaffe que c'etait payant mille excuses

Je viens de lire sur le site terre de brut que l'Allemagne aurait baissé ses reserves de charbon de 99% en 2004
Les liens sur ce fait vont bientôt être publié sur le site mais quelqu'un ici en avait déjà entendue parler?

Oui, pour les minerais il y a une vraie différence entre les réserves (ce qu'on peut extraire légalement et rentablement, vu le prix de vente actuel) et les ressources (ce qu'il y a vraiment sous terre).

Les réserves françaises sont quasi-nulles car exploiter les ressources charbonnières françaises supposerait une exploitation à ciel ouvert, insupportable du point de vue environnemental (NIMBY principalement, il n'y a pas de texte de loi à ce sujet).

Les réserves allemandes ont, elles, été revues à la baisse quand les pouvoirs publics ont décidé d'arrêter d'en subventionner l'exploitation : la rentabilité s'est évanouie du même coup.

-99%, ça paraît beaucoup quand même...

Merci Tinnel pour ta réponse.

Pour ce qui est de la véracité des propos, j'attend le liens ou la publication officielle. Je la posterai dès que je l'aurai