oleocene.org

Quelques éléments sur ce vieux dossier de 2002 qui montre que ce n'est pas seulement la toxicité qui doit être pris en compte mais la durée pendant laquelle cette toxicité est active (page 19)
http://www.les-renseignements-genereux. ... web-a5.pdf
241 000 ans pour le Pu 239, super c'est demain ... à l'échelle de temps de l'univers

Juste un mot à propos de la discusion plus haut, où Hiroshima est comparée à Fukushima.

Ca me parait très hasardeux de comparer cela pour plusieurs raisons :

- Les polluants radioactifs et autres sont présents dans des quantités très différentes (rapport de 1 pour little boy à plusieurs milliers pour Fuku)

- Une centrale électrique est censée être au service des hommes, une bombe est là pour tout détruire....

La Corée du Sud interdit les produits de la mer de la région de Fukushima

Le Monde.fr avec AFP | 06.09.2013

La Corée du Sud a interdit vendredi tous les produits de la mer provenant de la préfecture japonaise de Fukushima en regrettant le manque d'information sur l'eau radioactive qui fuit de la centrale nucléaire.
La situation du complexe atomique dévasté par le tsunami du 11 mars 2011 est revenue ces dernières semaines à la "une" des médias à cause de fuites en mer d'eau radioactive de réservoirs montés à la hâte. La consommation de poissons et crustacés en Corée du Sud a de ce fait fortement diminué, alors que Séoul avait déjà limité l'importation de produits alimentaires marins provenant de Fukushima et de sept préfectures voisines. L'interdiction concerne désormais tous les produits de cette nature.
...............

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... _3216.html

FOWLER a écrit :Juste un mot à propos de la discusion plus haut, où Hiroshima est comparée à Fukushima.

Ca me parait très hasardeux de comparer cela pour plusieurs raisons :

- Les polluants radioactifs et autres sont présents dans des quantités très différentes (rapport de 1 pour little boy à plusieurs milliers pour Fuku)

- Une centrale électrique est censée être au service des hommes, une bombe est là pour tout détruire....

Pour la bombe , c'est l' effet de souffle qui est est recherché.

je veux juste dire que comparer une infrastructure de la ville et une arme a peu de sens,

Un peu comme quand on compare le nombre de morts du cancer (maladie), et ceux de la circulation (moyen de transport)

Les experts américains se veulent rassurants sur la fuite d'eau radioactive à Fukushima

13 Sept 2013 Usine Nouvelle

Selon les experts américains appelés par Tepco suite à une fuite d'eau radioactive sur le site nucléaire de Fukushima, au Japon, en août, les niveaux de radioactivité sont "bas" et ne devraient pas empêcher de rejeter l'eau dans l'océan après sa décontamination.

Les experts nucléaires américains ont confié, le 12 septembre, leurs premières impressions après l'analyse de la fuite d'eau radioactive dans l'enceinte de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, au Japon.

Appelés par la compagnie d'électricité Tokyo Electric Power (Tepco), exploitante de la la centrale, suite aux événements d'août, ils se sont voulus rassurants.

"L'eau hautement contaminée doit être traitée et, ensuite, le Japon devra décider ce qu'il fait (...) mais, de mon point de vue, elle sera probablement rejetée" dans l'océan, a assuré l'un des experts, Lake Barrett, lors d'une conférence de presse.

"L'eau est une question d'intérêt public extrêmement sensible", a-t-il consenti, évoquant les polémiques qui ont suivi la découverte des fuites au Japon. "Les personnes s'en préoccupent à juste titre. Maintenant, les niveaux sont si bas qu'elles ne devraient pas être aussi inquiètes", a-t-il précisé.

Ce 13 septembre, Tepco a confirmé que de la vapeur a de nouveau été aperçue pour une raison inconnue au-dessus du réacteur 3 de la centrale.

http://www.usinenouvelle.com/article/le ... ma.N204822

Qui sont ces ''experts Américains'' ???

energy_isere a écrit :

Les experts américains se veulent rassurants sur la fuite d'eau radioactive à Fukushima

13 Sept 2013 Usine Nouvelle

Selon les experts américains appelés par Tepco suite à une fuite d'eau radioactive sur le site nucléaire de Fukushima, au Japon, en août, les niveaux de radioactivité sont "bas" et ne devraient pas empêcher de rejeter l'eau dans l'océan après sa décontamination.

Les experts nucléaires américains ont confié, le 12 septembre, leurs premières impressions après l'analyse de la fuite d'eau radioactive dans l'enceinte de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, au Japon.

Appelés par la compagnie d'électricité Tokyo Electric Power (Tepco), exploitante de la la centrale, suite aux événements d'août, ils se sont voulus rassurants.

"L'eau hautement contaminée doit être traitée et, ensuite, le Japon devra décider ce qu'il fait (...) mais, de mon point de vue, elle sera probablement rejetée" dans l'océan, a assuré l'un des experts, Lake Barrett, lors d'une conférence de presse.

"L'eau est une question d'intérêt public extrêmement sensible", a-t-il consenti, évoquant les polémiques qui ont suivi la découverte des fuites au Japon. "Les personnes s'en préoccupent à juste titre. Maintenant, les niveaux sont si bas qu'elles ne devraient pas être aussi inquiètes", a-t-il précisé.

Ce 13 septembre, Tepco a confirmé que de la vapeur a de nouveau été aperçue pour une raison inconnue au-dessus du réacteur 3 de la centrale.

http://www.usinenouvelle.com/article/le ... ma.N204822

Qui sont ces ''experts Américains'' ???

Peut etre ceux qui ont des ordres pour conserver un allié econo-militaire proche des chinois ..

Je ne sais pas si la planche à billets consomme beaucoup d'énergie, mais il va falloir désormais plus de gaz et de pétrole pour créer les yen de Monopoly, le Japon a un peu d'avance sur nous, intéressant de voir ce qui va se passer là-bas dans ce pays ou une bande de délinquants financiers à lancer le pays dans le nucléaire.

Le Japon se passe d'énergie nucléaire à partir de dimanche.
http://www.liberation.fr/terre/2013/09/ ... che_931624

paradigme a écrit :Je ne sais pas si la planche à billets consomme beaucoup d'énergie, mais il va falloir désormais plus de gaz et de pétrole pour créer les yen de Monopoly, le Japon a un peu d'avance sur nous, intéressant de voir ce qui va se passer là-bas dans ce pays ou une bande de délinquants financiers à lancer le pays dans le nucléaire.

Le Japon se passe d'énergie nucléaire à partir de dimanche.
http://www.liberation.fr/terre/2013/09/ ... che_931624

On voit la puissance du Loobiing de la globalisation ...le coup des J.O. sur le Japon tente de banaliser l' obscénité et l' idée du Nuke ...normalement il devrait y avoir des réactions ( nucléaires) , menaces de boycott , mais pas de passage a l' acte .

A propos des comparaisons hiroshima fukushima et autres...
Je lis un peu plus haut :
- fuku combien de bacquerels qui vont se déverser dand l'océan ?
- 1000 fois plus de rejets radioactifs à fuku

Mais l'océan lui même contient des millions (milliards ?) de tonnes d'uranium qui donnent au total beaucoup plus de becquerels que fuku + hiro ...

sceptique a écrit :A propos des comparaisons hiroshima fukushima et autres...
Je lis un peu plus haut :
- fuku combien de bacquerels qui vont se déverser dand l'océan ?
- 1000 fois plus de rejets radioactifs à fuku

Mais l'océan lui même contient des millions (milliards ?) de tonnes d'uranium qui donnent au total beaucoup plus de becquerels que fuku + hiro ...

toujours le meme argument ...donc meme réponse : les "becquerels" "techno" ont une facheuse caracteristique que n' ont pas les "naturels" ....la bio accumulation dans la chaine alimentaire et autres boucles trophiques .
pour imager : difficile de se caser 10m3 de trottoir granite de la concorde dans une dent creuse ...ce qu'une particule equivalente en becquerel peut facilement faire .

kercoz a écrit :

sceptique a écrit :A propos des comparaisons hiroshima fukushima et autres...
Je lis un peu plus haut :
- fuku combien de bacquerels qui vont se déverser dand l'océan ?
- 1000 fois plus de rejets radioactifs à fuku

Mais l'océan lui même contient des millions (milliards ?) de tonnes d'uranium qui donnent au total beaucoup plus de becquerels que fuku + hiro ...

toujours le meme argument ...donc meme réponse : les "becquerels" "techno" ont une facheuse caracteristique que n' ont pas les "naturels" ....la bio accumulation dans la chaine alimentaire et autres boucles trophiques .
pour imager : difficile de se caser 10m3 de trottoir granite de la concorde dans une dent creuse ...ce qu'une particule equivalente en becquerel peut facilement faire .

On est donc bien d'accord : une fois diluée dans l'océan l'eau radioactive "artificielle" augmente le taux de radioactivité "naturelle" de 0.0000x %
Maintenant j'aimerais bien savoir quelle est la différence entre un becquerel "techno" et un "naturel"

Un petit effort pour les malentendants :
Lors d' une pollution style retombée atmos apres "problème" ....les particules d'un volume d' une poussière va tomber disons tous les 10 cm sur un sol ....la mesure radoactive globale du sol va peut etre etre similaire a la radioactivité bretonne ds certains coins ou du trottoir de la concorde .....sauf que cette radio activité mesurée disons 1 unité ds le sol donnera 1 ds l' herbe et 1 ds la vache et son lait .......la radioactivité " techno" est concentrée et les corps vivants vont la stocker ...et comme les pollution chimiques ou metalliques vont "remonter" la chaine alimentaire en se cumulant ....c'est le principe de la bio-accumulation .et ça peut donner ( schématiquement) :
1 unité ds le sol , 100 unité dans l' herbe , 10 000 unités ds la vache ...etc ..
Le biotope maritime est fait de tel façon que l' image de "dillution" ne colle pas du tout ...pour la pollution habituelle , deja , on cdéconseille de consommer frequemment les poissons de bout de chaine alimentaire ( saumons, requins , ...) qui sont plus que limite en qualité "metallique" ......arrivé en bout de chaine , la dillution ne se fait toujours pas ! le carnassier ultime en décèdant va etre consommé par des charognards ...en general mollusque ..sans passer par la case flotte ...

kercoz a écrit :: les "becquerels" "techno" ont une facheuse caracteristique que n' ont pas les "naturels" ....

sceptique a écrit :Maintenant j'aimerais bien savoir quelle est la différence entre un becquerel "techno" et un "naturel"

kercoz a écrit :Un petit effort pour les malentendants :
... c'est le principe de la bio-accumulation ...

Je répète donc : comment des becquerel (voir définition sur wikipedia par exemple) peuvent-ils être "bio-accumulés" ?
J'ai l'impression, comme à ton habitude, que tu mélanges tout en répondant à coté de la question.

Je pense que tu le fais expres , mais faisons comme si t'étais vraiment autiste :
Les bacquerels ( artificiels) et les becquerels ( naturels) sont identiques , puisque c'est une unité de mesure de rayonnement ....ce qui change c'est qu une quantité identique de rayonnement , dans un cas provient d' un microgramme de matiere ( poussiere de pollution) et pour l' autre de plusieurs M3 de granite ......
dans le 2e cas ( naturel) , la "dilution" est telle que les plantes voisines ne subissent pas de bio-accumulation .....dans le cas pollution , la densité de poussières autorise cette bioaccumulation .
Ce n'est pas une conviction mais un constat , puisque des herbacés servent a décontaminer des sols pollués .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bioaccumulation
d'autres liens parlent de coef de 100 ooo pour les algues par rapport a l' eau ambiante ou pour des coquillages .