Lien
Ca bouge en grande bretagne sur le TGV. bien plus vite qu'aux USA, faut dire que la géographie du pays se prête infiment plus à l'exercice.
On semble s'orienter vers une ligne principale de londres à l'Ecosse (Edimbourg ou Glagow) très rectiligne est concue pour 400 km/h.
Faire une ligne à une vitesse pareille pose de nouveaux problème :
* L'usure de caténaires croit rapidement avec la vitesse (c'est pour ça que RFF s'oppose à la SNCF qui veut faire du 360 km/h sur la future paris bordeaux)
* Il devient presque impossible de faire un tunnel à cause de l'effet de compression d'air quand un train y rentre. Il faudrait des tunnels plus grands pour atténuer l'effet, ou ralentir les trains à cet endroit.
400 km/h représente sans doute l'extrême limite du possible en train classique "rail/route" en service commercial. Au delà il faut du maglev... notons cependant qu'à condition d'avoir un tracé très rectiligne (pas facile dans ce pays dense), une vitesse standart de 320 km/h suffirait à faire Londres Edimbourg en deux heures.
Lord Adonis, ministres des transports, n'y va pas à demi mot :
“For reasons of carbon reduction and wider environmental benefits, it is manifestly in the public interest that we systematically replace short-haul aviation with high-speed rail,” Lord Adonis said in an interview with The Guardian newspaper on 5 August.
Et je pense que cette remarque mérite qu'on s'y arrête. Donc je m'y arrête.
Le ministre déclare que le train ultrarapide doit remplacer complètement les liaisons aériennes court couriers (à l'intérieur de la grande bretagne, et avec le continent). Même en France, pays de la grande vitesse ferroviaire par excellance, le gouvernement n'a jamais tenu un tel language. La SNCF, oui, c'est son rôle, c'est une société commerciale. Mais on n'aurait jamais vu, en 1978 à l'inauguration de la LGV paris lyon, un membre du gouvernement déclarer que l'objectif est de supprimer Air Inter.
Vouloir la mort des lignes intérieures en Grande Bretagne, c'est déclarer officiellement qu'il faut accepter de sacrifier un secteur économique. Fermer les petits aéroports qui n'ont pas de vocation long-courrier, voire des compagnies aériennes faire faillite ou supprimer une partie de leur activité, les nombreuses société qui font de la sous traitance pour elles réduire également la voilure, et même la construction aéronautique (airbus est à 20% britannique, rolls-royce fournit des moteurs à une bonne partie des airbus comme des boeing) perdre du CA. Bref, c'est décréter la disparition d'un certain nombre d'emplois.
Ce qui n'est pas un problème pour l'utilisateur des forums moyens, mais l'est plus pour un membre d'un gouvernement. Les gens qui travaillent chez British Airways votent.
Mon analyse, c'est qu'il s'agit en fait d'une déclaration piquiste dissimulée. Le gouvernement brittannique est bien placé pour avoir conscience du PO : le déclin de la production du pays a du le faire réfléchir longuement, les compagnies Shell et BP sont bien informées (il serait étonnant qu'il n'y ait pas d'échanges plus ou moins informels avec le gouvernement)...
Ils sont sont arrivés à la conclusion que pour un pays comme le royaume uni, il faudrait faire avoir bien moins de pétrole à l'horizon 2025-2030, et que le transport aérien court courrier faisait partie des activités particulièrement goulaffres en carburant qu'ils faudrait sacrifier.