oleocene.org

Seiya a écrit :bravo les experts...

Faut pas trop leur en demander , c'est un journal socialiste, l'économie c'est pas leur fort . Ils s'en trouvent encore rue de Solférino( très peu certes), pour croire que les 35 heures ( qui coûtent 30 G€/an) crées des emplois.

Krom a écrit : Tu as une idéologie à défendre, toi.

Tiens pour une fois je vais venir au secours d'un "ultralibéral" : à partir du moment où tu as une idée politique, tu as une idéologie à défendre. La fin des idéologies, ça n'existe que pour la propagande.

phyvette a écrit :

Seiya a écrit :bravo les experts...

Faut pas trop leur en demander , c'est un journal socialiste, l'économie c'est pas leur fort .

Qu'entend tu par socialiste ? le PS ou le véritable socialisme ? Parce que, à moins qu'il n'ai changé ces dernières années, Alternarive économique était tout sauf socialiste (au sens vrai).

Je leur ai écrit ceci ce matin

Dans votre numéro d'avril, page 21, télex, petit calcul...

Vous devriez vérifier ce genre d'insertion, car c'est FAUX De 2000 à
2003 le baril est resté dans la zone 25 à 30 dollars Voir
http://www.industrie.gouv.fr/energie/st ... _stats.htm

Qui plus est l'euro n'a été mis en circulation que le 1 er janvier 2002

et ils m'ont répondu immédiatement

Nous avons bien reçu votre message et nous vous remerçions pour votre
lecture attentive de notre magazine. Vous avez raison, le prix du baril
en 2000 était bien de 30 dollars. Nous avons prévu un erratum dans
notre prochain numéro pour rectifier cette erreur.
Merci encore.

Bravo AJH !

J'ai moi aussi pris ma plume suite à la lecture de l'article :

"Je me permet de vous adresser ces quelques lignes suite à la lecture de la rubrique Telex (page 21) du numéro d'avril 2008. J'ai en effet été choqué par le calcul d'un de vos lecteurs concernant le prix du pétrole comparé au prix à la pompe de l'essence. Les données citées par votre lecteur sont fausses et laissent à penser que l'Etat profiterait grandement de l'évolution du prix du pétrole alors qu'il n'en est rien. En effet le baril valait environ $25 en 2000 et non $60 comme indiqué par votre lecteur. Ce qui nous ramène à un baril à environ 30 Euro. (http://wiki.oleocene.org/index.php/Prix ... l_en_Euros)

Ce thème (l'évolution du prix du pétrole et ses cause) est à mes yeux un sujet bien trop sérieux pour laisser passer de telles erreurs. je suis d'ailleurs surpris que vous n'ayez pas vérifier les affirmations de votre lecteur avant de publier l'article. De plus, en laissant entendre à vos lecteurs que le pétrole n'est pas plus cher aujourd'hui qu'il y a 8 ans, vous contribuez à la cécité collective. Il est primordiale que tout le monde (ou du moins le plus grand nombre) comprenne que le pétrole n'est pas éternel mais surtout que de graves problèmes surviendront bien avant la disparition totale de cette énergie fossile."

Pas eu de réponse par contre.

@Sylvain_38

Tu as eu beaucoup plus de courage que moi, en étant plus pédagogue .. très bien

Jean-Luc a écrit : Qu'entend tu par socialiste ? le PS ou le véritable socialisme ? Parce que, à moins qu'il n'ai changé ces dernières années, Alternarive économique était tout sauf socialiste (au sens vrai).

Socialiste au sens vrai ?? Comme à Cuba ?
Bon , ce qu'on constate à sa lecture , c'est qu'ils sont plus socialistes et moins libéraux que tout les autres hebdomadaires ou mensuels économiques que l'on trouve en kiosque. C'est même parfois une lecture amusante.

Alors disons qu'ils sont socialistes tendance Hollande ?

En espérant être dans le bon fil :

http://www.contreinfo.info/article.php3?id_article=1913

D'après cet auteur, c'est echec et mat au libéralisme en tant que courant de pensée (et au néolibéralisme economique)

L’illusion optimiste qui avait présidé à l’expérience était que la défense de l’intérêt collectif pouvait émerger de la poursuite de leur intérêt individuel et égoïste par une multitude d’agents économiques. Adam Smith qui, le premier, avait formulé l’hypothèse y voyait un étonnant paradoxe. Comment est-il possible, se demandait-il, que l’intérêt collectif survive au concours de tant d’avidité individuelle ? La réponse, on la connaît aujourd’hui : parce qu’en son temps, les moyens qu’un entrepreneur pouvait mettre à la disposition de son appât du gain étaient encore à la mesure de l’homme.

Bon , ce qu'on constate à sa lecture , c'est qu'ils sont plus socialistes et moins libéraux que tout les autres hebdomadaires ou mensuels économiques que l'on trouve en kiosque. C'est même parfois une lecture amusante.

C'est surtout le seul journal économique écrit par des économistes... Evidemment, la bourde notée fait mauvais effet, mais en général leurs articles sont d'une autre qualité que ceux trouvés dans la presse économique française(où les clichés remplacent bien souvent l'analyse).

ABC a écrit :C'est surtout le seul journal économique écrit par des économistes... Evidemment, la bourde notée fait mauvais effet, mais en général leurs articles sont d'une autre qualité que ceux trouvés dans la presse économique française(où les clichés remplacent bien souvent l'analyse).

Je suis tout à fait d'accord.. c'est une bourde "rare" chez eux (ca fait au moins 10 ans que je suis abonné)
Ils ne sont pas révolutionnaires, mais c'est la seule revue éco que je connaisse qui sache être critique du système...

phyvette a écrit : Socialiste au sens vrai ?? Comme à Cuba ?
Bon , ce qu'on constate à sa lecture , c'est qu'ils sont plus socialistes et moins libéraux que tout les autres hebdomadaires ou mensuels économiques que l'on trouve en kiosque. C'est même parfois une lecture amusante.

Le socialisme au sens vrai, c'est celui de Jaurès, de guesde, de Blum, du PS d'avant 83.

phyvette a écrit : Alors disons qu'ils sont socialistes tendance Hollande ?

Donc capitalisme "libéral" tempéré de social (il me semblait qu'ils étaient plutot keynésiens)..

Des risques "considérables" pèsent sur la croissance européenne, selon le FMI

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... id=1029191

Dans l'Union européenne, les plus mal lotis sont aussi les grands pays. La France glisserait de 2 % en 2006 à 1,2 % en 2009 et l'Allemagne de 2,9 % à 1 %, la palme de la déprime revenant à l'Italie dont la croissance végéterait en 2008 et 2009 à 0,3 %.

Et quand on sera plus qu'à zéro... On va dire quoi?

fuste23 a écrit :l'Italie dont la croissance végéterait en 2008 et 2009 à 0,3 %.

Fallait pas voter Berlusconi. Trop cons ces italiens. La pensée unique, le néolibéralisme sauvage, la prospérité des Monsanto et compagnie, etc. ont de beaux jours devant eux. Je pense que la race humaine "inconsciemment consciente" de ses tares à décidé de se saborder et de disparaître lentement (dans d'atroces souffrances) mais surement.

Turanil a écrit :

fuste23 a écrit :l'Italie dont la croissance végéterait en 2008 et 2009 à 0,3 %.

Fallait pas voter Berlusconi. Trop cons ces italiens. La pensée unique, le néolibéralisme sauvage, la prospérité des Monsanto et compagnie, etc. ont de beaux jours devant eux. Je pense que la race humaine "inconsciemment consciente" de ses tares à décidé de se saborder et de disparaître lentement (dans d'atroces souffrances) mais surement.

Rico!! Sort de ce corps!!!