oleocene.org

L'homme a les moyens de bien diminuer l'utilisation de charbon, pétrole,... mais les pays et grosses entreprises ne se bougent pas pour des raisons de financement.

Car depuis qu'on nous dit qu'on veut diminuer l'émission de CO2... alors les voitures à essence et diesel serraient remplacer par celles qui sont électriques mais rien n'est fait.

Il faut voir bp de choses à propos de ceci montrant que l'Etat, les grosses entreprises ne se bougent pas car :

- déjà c'est l'Etat qui nous a dis d'acheter des voitures à diesel pour des longues distances alors que ça pollue plus et emet plus de CO2 alors donc que maintenant ils conseillent l'inverse voir interdisent ces voitures dans certaines villes. C'est à se poser des questions ;

- si les pompes électriques serraient plus mises dans divers zones et si pour commencer les voitures à diesel ne serraient plus vendues cela aurait pu être un premier pas. Ceci montre que les grosses entreprises et l'Etat ne se bougent pas ;

- puis s'ils diminueraient les prix des voitures électriques à celui des voitures à essence alors il y en aurait plus qui serraient vendues et donc cela avancerait mais peu de chose sont faites là dessus ;

- puis il n'y a pas que les voitures qui émet bp de CO2 car regardez le nombre d'avions au dessus de notre tête car on comptabilise plus de 100.000 vols par jour, soit en 2014 plus de 37 millions de vols par an dans le monde ou plus d'un par seconde. C'est 2,7% de plus entre 2013 et 2014. En 2014, le transport aérien a émis 688.740.000 tonnes de CO2 alors en 2017 c'est bien pire ! Pourtant l'Etat voulait construire un nouvel aéroport à Nantes, dont on reparle encore, malgré qu'il y en a déjà un et ceci pour augmenter le nombre d'avions question d'argent. Alors qu'après ils nous disent de diminuer l'émission de CO2




Un jour de circulation "normale" des avions selon le site FlightStats

Williams

GillesH38 a écrit :... quand l'Islande, qui n'a aucun fossile et doit les importer (par bateau !) à prix d'or...

Je ne pense pas que l'Islande importe le pétrole au prix de 35 750 €/kg. Même, si le prix du litre est un peu plus élevé en Islande quand France, tout comme le kg de pomme, ça peut rester une bonne affaire pour certaines applications. Et même si la société Islandaise est une des société les plus aptes au changement, je suppose qu'ils ont certains freins à changer leurs habitudes de consommations.

sherpa421 a écrit :

GillesH38 a écrit :... quand l'Islande, qui n'a aucun fossile et doit les importer (par bateau !) à prix d'or...

Je ne pense pas que l'Islande importe le pétrole au prix de 35 750 €/kg. Même, si le prix du litre est un peu plus élevé en Islande quand France, tout comme le kg de pomme, ça peut rester une bonne affaire pour certaines applications. Et même si la société Islandaise est une des société les plus aptes au changement, je suppose qu'ils ont certains freins à changer leurs habitudes de consommations.

Après quelle est la part d'énergie importée qui te permet de faire fonctionner le système?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Islande
Si avec 15% d'importation, tu fais fonctionner un système qui est basé sur 85% de production locale comme en Islande, tu peux accepter de payer plus cher ces 15% et continuer d'avoir un système globalement performant

La consommation d'énergie primaire du pays en 2014 provenait pour 86,8 % d'énergies renouvelables autochtones (géothermie 69,1 %, énergie hydraulique 17,8 %) et pour 13,2 % de combustibles fossiles importés (pétrole : 11,9 %, charbon : 1,3 %

Lorsque les importations diminuent plus que le coût de ces importations n'augmente, tu n'as aucun problème pour continuer de développer les EnR jusqu'à l'autonomie complète

sherpa421 a écrit :

GillesH38 a écrit :... quand l'Islande, qui n'a aucun fossile et doit les importer (par bateau !) à prix d'or...

Je ne pense pas que l'Islande importe le pétrole au prix de 35 750 €/kg. Même, si le prix du litre est un peu plus élevé en Islande quand France, tout comme le kg de pomme, ça peut rester une bonne affaire pour certaines applications. Et même si la société Islandaise est une des société les plus aptes au changement, je suppose qu'ils ont certains freins à changer leurs habitudes de consommations.

n'oublie pas qu'ils ont beaucoup plus d'électricité renouvelable par habitant que tous leurs besoins énergétiques.
si le pétrole reste une bonne affaire pour eux, alors que dire des autres ....
Mais ce que je veux dire surtout, c'est que le problème n'est PAS résolu par le fait de savoir produire de l'électricité renouvelable non intermittente, puisque ça, ils l'ont déjà depuis longtemps.

mobar a écrit :

La consommation d'énergie primaire du pays en 2014 provenait pour 86,8 % d'énergies renouvelables autochtones (géothermie 69,1 %, énergie hydraulique 17,8 %) et pour 13,2 % de combustibles fossiles importés (pétrole : 11,9 %, charbon : 1,3 %

Lorsque les importations diminuent plus que le coût de ces importations n'augmente, tu n'as aucun problème pour continuer de développer les EnR jusqu'à l'autonomie complète

ce que tu ne vois pas dans ces chiffres, c'est que la production d'énergie totale par habitant est BIEN PLUS GRANDE que celle des autres pays. Donc en gros ils consomment les mêmes fossiles, et en plus, ils produisent une énorme quantité d'électricité renouvelable. Dont ils font autre chose (essentiellement faire tourner des grosses usines d'aluminium et de ferrosilicium).

GillesH38 a écrit :

sherpa421 a écrit :

GillesH38 a écrit :... quand l'Islande, qui n'a aucun fossile et doit les importer (par bateau !) à prix d'or...

Je ne pense pas que l'Islande importe le pétrole au prix de 35 750 €/kg. Même, si le prix du litre est un peu plus élevé en Islande quand France, tout comme le kg de pomme, ça peut rester une bonne affaire pour certaines applications. Et même si la société Islandaise est une des société les plus aptes au changement, je suppose qu'ils ont certains freins à changer leurs habitudes de consommations.

n'oublie pas qu'ils ont beaucoup plus d'électricité renouvelable par habitant que tous leurs besoins énergétiques.
si le pétrole reste une bonne affaire pour eux, alors que dire des autres ....
Mais ce que je veux dire surtout, c'est que le problème n'est PAS résolu par le fait de savoir produire de l'électricité renouvelable non intermittente, puisque ça, ils l'ont déjà depuis longtemps.

ben c'est surtout qu'ils ne fabriquent pas leurs joujoux qui font du bruit , alors après faut bien mettre qlq chose dedans( pour faire du bruit )

Ce ne sont pas des fossiles dont il faut se préparer à se passer, mais des énergies non renouvelables (qui ne sont pas toutes fossiles et parmi lesquelles on ne compte pas la biomasse)

N'importe quelle analyse rationnelle montre que les soi-disant "accords" sur le climat n'auraient de toutes façons rien changé aux scénarios climatiques, on extraira vraisemblablement tous les fossiles économiquement rentables sur la planète (mais contrairement à ce qu'on nous serine, ce ne sera sans doute pas une catastrophe).
Ceux qui râlent, ce sont qui espérait faire du business avec les nouvelles technologies, les voitures électriques, etc ... (qui donc ne changeront rien au total des fossiles extractibles, mais permettront a certains petits malins de se faire du flouze !)

De toute manière , la sortie des accords de Paris , n' empêchera pas trump et la grande majorité des pépés de la terre de ne pas trop souffrir des consequences du rechauffement climatique d' ici la fin de leur vie . Il en sera probablement différent pour les jeunes .

Ouais m'enfin indépendamment de la cause, des été réguliers à 40° on a déjà commencé à en souffrir.

GillesH38 a écrit :

Remundo a écrit :donc tu ne connais rien à l'une quelconques des EnR, mais tu affirmes qu'elles ne peuvent pas faire mieux que les hydrocarbures fossiles ou le nucléaire ?

pour toi il faut avoir investi pour y connaitre quelque chose ?

C'est mieux quand même...

J'ai beaucoup plus étudié le problème de l'énergie que ceux qui répetent comme des perroquets qu'il faut "sortir du pétrole" sans se rendre compte de ce que ça veut dire. Et je croirai qu'on peut se passer de fossiles, comme je t'ai dit, quand l'Islande, qui n'a aucun fossile et doit les importer (par bateau !) à prix d'or alors qu'elle a bien plus d'électricité renouvelable que nécessaire arrêtera d'en importer : si c'est possible, ce devrait être logiquement les premiers à le faire !

s'en passer complètement est impossible. En consommer beaucoup moins est possible. Et pas uniquement dans les "études".

Concernant l'Islande, elle pourrait sans doute faire mieux dans les transports par ex. Mais près de 90% de sn énergie primaire est d'origine renouvelable.

Remundo a écrit : s'en passer complètement est impossible. En consommer beaucoup moins est possible. Et pas uniquement dans les "études".

bien sur, c'est possible d'en consommer beaucoup moins. Mais en étant beaucoup plus pauvre. Ou alors uniquement dans les "études".
Contrairement à ce que tu dis par ailleurs, c'est d'ailleurs aussi complètement possible de s'en passer complètement : la preuve, on l'a fait pendant des centaines de milliers d'année.

Concernant l'Islande, elle pourrait sans doute faire mieux dans les transports par ex. Mais près de 90% de sn énergie primaire est d'origine renouvelable.

c'est exactement l'argument que je développe : BIEN QUE 90 % de son énergie primaire soit d'origine renouvelable et que EN PLUS le total par habitant est très très supérieur à celui des autres pays industrialisés, ce qui entraine logiquement que la quantité d'énergie renouvelable par habitant est bien supérieur à la quantité d'énergie totale des autres pays, eh bien, NEANMOINS, ils produisent toujours plus de CO2 par habitant qu'en France. Ca semble prouver quand même que contrairement à ce que tu dis , ce n'est pas du tout prouvé que ce soit possible de s'en passer.

Ta réponse est a coté de la plaque puisque tu me représentes un argument (la proportion d'énergie renouvelable) qui fait justement partie de mon raisonnement. Donc manifestement tu n'as rien compris à ce que j'argumentais.

GillesH38 a écrit :Ca semble prouver quand même que contrairement à ce que tu dis , ce n'est pas du tout prouvé que ce soit possible de s'en passer.

J'ai toujours dit qu'on ne pouvait pas se passer complètement du fossile. On a bien compris qu'un Islandais qui prend l'avion ou qui conduit un Caterpillar va avoir du mal sans importations pétrolières.

Ta réponse est a coté de la plaque puisque tu me représentes un argument (la proportion d'énergie renouvelable) qui fait justement partie de mon raisonnement. Donc manifestement tu n'as rien compris à ce que j'argumentais.

si si j'ai tout compris. Et toi tu parles de l'Islande, cas très particulier, pour en tirer des généralisations hâtives. Disons que ce que fait l'Islande, beaucoup de pays pourraient s'en inspirer avec un mix renouvelable différent selon les régions (car l'Islande sans la géothermie et l'hydraulique... il ne reste plus grand chose).

Mais j'ai des envies de t'allumer sur mon clavier devant ta fausseté dialectique et ta condescendance, par courtoisie, je te souhaite simplement un bon WE.

Remundo a écrit :

GillesH38 a écrit :Ca semble prouver quand même que contrairement à ce que tu dis , ce n'est pas du tout prouvé que ce soit possible de s'en passer.

J'ai toujours dit qu'on ne pouvait pas se passer complètement du fossile. On a bien compris qu'un Islandais qui prend l'avion ou qui conduit un Caterpillar va avoir du mal sans importations pétrolières.

je voulais dire que les islandais ont vécu 1000 ans sans prendre l'avion ou conduire un Caterpillar, donc c'est tout à fait possible de vivre sans. Et il y a encore des milliards d'êtres humains qui vivront toute leur vie sans voir un de ces engins.
Il faut distinguer la proposition "on peut vivre sans fossiles" de "on peut vivre selon le mode occidental du XXIe siècle sans fossile", évidemment ce sont deux propositions très différentes. La première a été prouvée , la deuxième ne l'a jamais été, et elle est sans doute fausse.

si si j'ai tout compris. Et toi tu parles de l'Islande, cas très particulier, pour en tirer des généralisations hâtives. Disons que ce que fait l'Islande, beaucoup de pays pourraient s'en inspirer avec un mix renouvelable différent selon les régions (car l'Islande sans la géothermie et l'hydraulique... il ne reste plus grand chose).

Mais j'ai des envies de t'allumer sur mon clavier devant ta fausseté dialectique et ta condescendance, par courtoisie, je te souhaite simplement un bon WE.

apparemment ce que tu appelles ma "fausseté dialectique" et ma "condescendance", c'est juste le fait de raisonnements qui t'échappent ou que tu ne cherches pas à comprendre. Je te dis justement que grâce à la géothermie et l'hydraulique, l'Islande est dans des conditions bien plus favorables que les autres pays pour se passer de fossiles si c'était possible, puisqu'elle a DEJA résolu tous les problèmes techniques de production a foison d'électricité renouvelable - elle n'a même plus à résoudre ce problème contrairement à la plupart des autres pays. Donc si tu penses possible de vivre à l'occidentale sans fossiles grâce à l'électricité renouvelable, logiquement, c'est dans des pays comme l'Islande que ça devrait commencer, bien en avance sur les autres. Et pour le moment rien ne le montre , donc pour moi on est très loin de l'avoir "prouvé".

le contexte du topic depuis de nombreux posts n'est pas de dire qu'on doit se passer entièrement de fossiles et retourner au Moyen-Âge, ni de "prouver" quoique ce soit à Mr Gilles.