oleocene.org

parce que porter un voile, c'est appliquer la charia ? L'équivalent de trancher des membres et des têtes, jouir des lapidations d'autrui et autres sévices inhumains ?

Kadyrov est un tout petit joueur à côté de notre allié bienaimé : l'Arabie Saoudite. Alors que Moscou s'arrange un peu avec cette province maintenant pro-russe, mais fortement islamisée, pour maintenir la paix, je n'y vois pas un drame.

je ne souscris pas à tout ce que dit Kadyrov, mais il faut hiérarchiser les maux !

Et en dehors de cette exception tchétchène, ça va plutôt bien pour les femmes slaves en comparaison des nombreuses dictatures du moyen orient, bien plus peuplées.

En matière de bonne foi, c'est pas chez toi qu'il faut chercher non plus !

sherpa421 a écrit :

Remundo a écrit :Mais je redis en effet que l'OTAN est le premier responsable de la situation au Moyen Orient,

L'instabilité au Moyen Orient ça date d'avant la création de l'OTAN. Difficile d'être le premier ...

Et daesh, ça date d'avant aussi ?

Non plus, et alors ?

ton "argumentation" se fonde sur la confusion entre
1° le "premier responsable" au sens temporel/historique
2° le "premier responsable" au sens le plus fortement responsable au présent.

Et tu le sais parfaitement. Il s'agit de mon point de vue d'une contradiction pavlovienne à 2 doigts du sophisme... mais pas d'un argument...

Remundo a écrit :ton "argumentation" se fonde sur la confusion entre
1° le "premier responsable" au sens temporel/historique
2° le "premier responsable" au sens le plus fortement responsable au présent.

Et tu le sais parfaitement. Il s'agit de mon point de vue d'une contradiction pavlovienne à 2 doigts du sophisme... mais pas d'un argument...

Le premier responsable, ce n'est pas telle ou telle organisation, ce sont les motivations des hommes qui composent et ont construit ces organisations et ceux à qui tu délègues ton pouvoir de citoyen sans contrôle

Tant que la recherche du pouvoir, du profit maximal, l'exploitation des ressources et des peuples seront les moteurs de la civilisation, quels que soient les hommes qui prennent les décisions, le résultat sera le même : guerres, humiliations, destructions, mensonges et manipulations

Comme aurait dit Bossuet : "Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes"

Pour ceux qui ne croient pas, il y a aussi Hérodote "cherchez la cause des causes" pour lutter contre les conséquences

Eliminez les chefs et gardez vous des ambitieux qui n'aspirent qu'à vous diriger, Mort aux cons (mobar)

en effet !

Mais ne tue pas les cons, car il y en aurait beaucoup sur Terre...

Remundo a écrit :en effet !

Mais ne tue pas les cons, car il y en aurait beaucoup sur Terre...

Tu le prends au premier degré, c'est une solution, mais ce n'est peut être pas la plus efficace de par les effets induits qu'elle entraine

Il y a une autre façon de faire : le con, il est mort dès que tu cesses de s'intéresser à lui et de le nourrir

Le vrai con, le con dangereux, c'est celui pour qui tu votes, celui à qui tu empruntes et verses chaque mois des intérêts, celui qui en coulisse paye les journalistes à qui tu n'as rien demandé et qui t'abreuvent de leur analyses foireuses et de leurs ragots orientés pour te faire rentrer à l'abattoir

Tous ces cons, sont morts dès que tu les élimines de ta vie

@Remundo : C'est toi qui utilise le terme "premier responsable" ! Je trouve ça fort de m'accuser de la confusion ! Soit plus précis dans ton vocabulaire. Quand il y a 2 sens à un vocabulaire, je ne comprends que le sens objectif.

le "premier responsable" au sens temporel/historique

-> C'est une donnée qui peut être objective

le "premier responsable" au sens le plus fortement responsable au présent.

-> C'est un jugement de valeur, pris seul on pourra toujours accuser n'importe quel protagoniste d'être le "premier responsable", tout dépends des valeurs avec lesquels on juge. Dans ce cas là ton affirmation est trop peu explicite pour avoir un intérêt. D'ailleurs, personne n'ai jamais responsable au présent. Le présent, c'est un point dans le temps : pour être responsable il faut avoir commis au minimum une action. On ne peut commettre aucune action dans un temps nul. On ne peut donc pas être "responsable au présent", on est toujours responsable au passé. En réalité tu envisage les choses suivant un référentiel de temps qui corresponds aux dernières années. Combien d'années ? Une personne jeune aura tendance à évaluer en fonction d'une période courte. Une personne vieille en fonction d'une période longue. Tout simplement parce qu'on est dans le relatif, pas l'objectif.

Suivant mon référentiel personnel, je juge que les principaux responsable du présent ( et non pas au présent ) sont les gouvernants Anglais et Français de 1920. En effet, je considère que les problèmes actuels sont principalement lié à la fragmentation du territoire correspondant à la région de Syrie dans l'Empire Ottoman. Parfois je me sent très vieux.

sherpa421 a écrit :@GillesH38 : Pourquoi en % du PIB ? Quand on est riche c'est légitime de taper plus fort sur la gueule des autres ?

et quand on est plus pauvre c'est plus légitime ?

Remundo a écrit :Gilles, toujours le contorsionniste dialectique...

Le budget militaire US dépasse celui de TOUS les autres pays réunis.

Le gouvernement d'Israël est légitime du point de vue des citoyens d'Israël, oui. Par contre ses actes de colonisation et de persécutions multiples contre les Palestiniens le sont beaucoup moins..

tu veux dire par là qu'Assad n'a lui aucune persécution à se reprocher ?

Remundo a écrit : Et en dehors de cette exception tchétchène, ça va plutôt bien pour les femmes slaves en comparaison des nombreuses dictatures du moyen orient, bien plus peuplées.

ça va aussi surement plutôt bien pour les femmes israéliennes, même arabe. Encore une fois la plasticité de tes critères, suivant à qui tu les appliques, est remarquable ...

mais arrête un peu avec "ta plasticité", et les femmes israëliennes n'ont rien à faire dans ce débat... au fait, les femmes palestiniennes se portent bien sous la bienveillance de Netanyahou ?

Plus sérieusement, le régime de Kadhafi était laïque, tout comme celui d'El Assad, et les femmes y vivaient plus confortablement, tout comme les communautés chrétiennes, qu'avec les "frères mulsulmans" et autres Amis de la Charia remis au pouvoir par toutes les guerres illégitimes de l'Occident.

Moubarak était moins obscurantiste que les Frères musulmans, idem au Soudan qui a été coupé en deux et dont la partie Nord "s'islamise" davantage tandis que le sud prend son indépendance avec ses hydrocarbures, etc...

Attention, je ne dis pas que Khadafi ou El Assad sont des saints... D'ailleurs aucun chef d'Etat ne l'est. Les chefs d'Etat des "démocraties" ne sont-ils pas également criminels sous d'autres aspects ?

Franchement, les différents présidents américains ont fait beaucoup plus de morts en engageant leur armada sur la planète entière depuis des décennies, que les plus ou moins méchants dictateurs des pays musulmans - souvent - huileux

Pour terminer sur la notion de plasticité, je te renvoie à ta récente argumentation sur les budgets militaires... qui tendait à laisser penser que les Américains n'étaient pas les premiers...

mobar a écrit :

Remundo a écrit :en effet !

Mais ne tue pas les cons, car il y en aurait beaucoup sur Terre...

Tu le prends au premier degré, c'est une solution, mais ce n'est peut être pas la plus efficace de par les effets induits qu'elle entraine

Il y a une autre façon de faire : le con, il est mort dès que tu cesses de s'intéresser à lui et de le nourrir

c'est intéressant comme idée.

Le vrai con, le con dangereux, c'est celui pour qui tu votes, celui à qui tu empruntes et verses chaque mois des intérêts, celui qui en coulisse paye les journalistes à qui tu n'as rien demandé et qui t'abreuvent de leur analyses foireuses et de leurs ragots orientés pour te faire rentrer à l'abattoir

C'est très juste

Tous ces cons, sont morts dès que tu les élimines de ta vie

Le problème quand même, c'est que la vie en Société ne nous permet pas totalement de nous affranchir de ces "cons", à moins de devenir un hermite au milieu de nulle part.

Même l'anarchiste fait vivre les cons en s'opposant à eux. L'anarchiste a aussi besoin de tes "cons" pour vivre. Un savant écho-système.

Remundo a écrit : Le problème quand même, c'est que la vie en Société ne nous permet pas totalement de nous affranchir de ces "cons", à moins de devenir un hermite au milieu de nulle part.

Même l'anarchiste fait vivre les cons en s'opposant à eux. L'anarchiste a aussi besoin de tes "cons" pour vivre. Un savant écho-système.

Certains ont réussi à s'en débarrasser, Gandhi et Madiba pour n'en prendre que deux, ont fait prendre conscience du pouvoir que les peuples peuvent avoir lorsqu'ils refusent de collaborer avec les oppresseurs

Après, chacun fait ce qu'il veut et s’accommode de ses actes avec sa conscience

Nous on a Hollande pour nous faire prendre conscience que la croissance est devant nous et le chômage derrière.