oleocene.org

je n affirme rien du tout je vous posais simplement la question pour essayer de comprendre je ne me considere pas du tout comme un adepte de la theorie du complot je cherche tout simplement a comprendre un sujet qui est passe a la tv
merci de toutes vos rreponses et du partage des connaissanses que vous apportez a ce forum

en fait il s'agit de la lévitation par supra conductivité

Tu prends un pastille ayant des propriété supraconductrice, tu peux les faire par métallurgie des poudre, souvenir de tp... Si tu refroidit cette pastille elle obtient des effet supraconducteurs..

Si tu prends un aimant et que tu le pose dessus une zone supraconductrice l'aimant lévite
Pour être plus exacte il faut que tu déplaces l'aiment a proximité de la zone supraconductrice pour que celle ci se "charge d'un champ magnétique" (les puristes m'excuseront )qui va repousser l'aimant. Si tu pose l'aimant sur la pastille et que tu la refroidit après, l'aiment ne décollera pas tout seul

une petite image de la chose

tout à fait, c' est que je mettais juste au dessus :

Magnetic levitation

excusez ma naivete mais vous parlez de levitation (mis a part pour faire joli dans une vitrine ... lol ) et ce fameux poher parle d impulsion ???? ou a cree une impulsion

gsx1300r a écrit :excusez ma naivete mais vous parlez de levitation (mis a part pour faire joli dans une vitrine ... lol ) et ce fameux poher parle d impulsion ???? ou a cree une impulsion

je laisse à d' autres le soins de perdre leur temps avec le charabia de Alain Poher.

donc d apres toi ce fameux poher n est encore qu un illumine ???

gsx1300r a écrit :donc d apres toi ce fameux poher n est encore qu un illumine ???

oui, c'est bien ce que je pense. Il a débuté sur une carriére scientifique et je crois qu' il s'est un peu égaré.

Dans le genre il y a aussi Jean Pierre Petit.

Statistiquement dans la population des gens deviennent loufoques, les scientifiques sont pas particuliérement épargné je pense.

ok je te remercie energie isere pour tes post qui vont surement m eviter des prises de tete

phyvette a écrit :

Krom a écrit : Il a publié dans une revue scientifique?

Heu ! ...Le journal de France 3 .

Bon, s'il le présente à des industriels, on sera assez vite fixé.

Ca me semble néanmoins surprenant de sa part qu'il ne valide pas ses expériences par publication. S'il y a là vraiment des effets imprévus, il passerait rapidement des rangs des illuminés à celui des découvreurs.

1- les industriels vont lui demander des références. Sans papier de référence, personne lui fera confiance.
2- après avoir lu l'extrait de wikipédia, j'en déduis que Poher nous a pondu la quantification de ... l'ether

cool tu prends une vieille théorie réfutée depuis 100 ans ... et tu LA QUANTICIZES (quantumise? euh ... c'est quoi en français ?) pour la rendre moderne! ahlala, fort quand-même. On va appeler ça la 3ème quantification alors

il faudrait 30 fois moins de charbon pour une centrale électrique?

Comment faire bouillir de l'eau avec 30 fois moins d'énergie
Par Laurent Sacco, Futura-Sciences
Des chercheurs du Rensselaer Polytechnic Institute ont fait une découverte surprenante : une couche de nanobarreaux de cuivre recouvrant le fond d’un récipient en métal réduit sensiblement la dépense d’énergie pour faire bouillir de l’eau... On pense bien sûr à des applications industrielles mais la trouvaille pourrait aussi améliorer le refroidissement des puces d’ordinateurs

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... gie_16030/

http://www.physorg.com/news133712899.html

Bonjour,

> il faudrait 30 fois moins de charbon pour une centrale électrique?

Les lois de la physique ne changent pas comme ça ! L'énergie nécessaire pour faire chauffer l'eau à 100° puis, surtout, la faire bouillir ensuite reste la même. Une quantité d'énergie plus grande est nécessaire à cause des invitables pertes thermiques, mais la quantité minimale est

1 cal/K/g [d'eau] = 4,18 J/K/g = 1,16 Wh/K/kg d'où 1 à 2 kWh en gros pour une bain chaud.

L'énergie de vaporisation est de 2250 J/g pour passer de l'eau liquide à 100°C à de la vapeur d'eau.
Il faut ainsi 6 fois plus d'énergie pour faire bouillir de l'eau bouillante que pour passer de l'eau de 0 à 100°C.

Les commentaires suivants de futura-sciences confirment bien que ces lois physiques restent valides. Si j'ai bien compris ce coefficient 30 semble améliorer la conductivité thermique des matériaux. La chaudière consomme autant mais peut être 30 fois plus petite.

Bien cordialement.

il faudrait 30 fois moins de charbon pour une centrale électrique?

Comment faire bouillir de l'eau avec 30 fois moins d'énergie
Par Laurent Sacco, Futura-Sciences

Désolé, mais vu le titre que l'on peut considérer comme comique : il faudrait 30 fois moins de charbon pour une centrale électrique?



je suis obligé de déplacer ce post ici

Comment faire bouillir de l'eau avec 30 fois moins d'énergie ?

Euh avec une pression atmo plus faible ? bon ok, l'eau n'est plus chaude lorsqu'elle boue...

Ou alors on fait bouillir 30 fois moins d'eau ? J'ai bon ?

Bonsoir,

j'ai vu de la lumière, je me suis invité

Je connais peu de chose en hydrogène, juste une question !

que pensez vous du gaz de Brown HHO ..?

il y a un poste sur ce forum qui en parle, j'aimerais savoir s'il y a réellement des débouchés avec ce process.

http://www.freeforum101.com/forum/viewt ... m=aircross