oleocene.org

oué je comprends la logique...

mais dans le principe, ça me paraît peu réaliste et bien trop politiquement correct.

tout le monde sait que la raréfaction des fossiles impactera de plein fouet l'économie, surtout si les EnR ne sont pas là.

Un ami qui faisait une étude environnementale (500 000 francs en 1999)

M'avait dit :

" A ce prix là, tu ne dis rien d'autre que ce que le financeur

a envie d'entendre"

Je crois pas que le GIEC échappe à cette abhération...

Le GIEC ne peux pas traiter ses financeurs de cinglés....

Pourtant, comme le dit le proverbe chinois :

" Un gouffre ne se franchit pas en deux bonds "...

Remundo a écrit :Le GIEC ne devrait pas se prononcer sur les conséquences économiques. Il a déjà bien du boulot pour faire des choses sérieuses sur le diagnostic immédiat du climat, et une prospective pas trop délirante sur les 100 ans à venir.

le problème est que les projections climatiques ne servent à rien si tu ne les lies pas à des conséquences humaines, et que tu ne peux pas non plus savoir si ça vaut le coup de te passer de fossiles si tu n'en estimes pas aussi les conséquences.
Le GIEC a donc tout à fait raison de se pencher sur ses questions. Ce que je dis c'est qu'il aboutit à des conclusions parfois en opposition totale avec ses propres défenseurs :
- pas de remise en cause du dogme de la nécessité de la croissance (du PIB ou de la consommation, mais ça revient à peu près au même)
- et donc , justification de la nécessité de supprimer les fossiles par une estimation du coût que ça aurait, qui est ridiculement faible. C'est uniquement comme ça qu'on peut justifier la politique de réduction des fossiles, parce que les coûts climatiques en terme de croissance ne sont pas non plus extraordinairement élevés (la preuve est que l'augmentation de température de 0,8 °C au cours du précédent siècle n'a pas eu d'impact très apparent sur la croissance !)

Dans cette logique, il est OBLIGE de maintenir ces deux positions pour arriver à sa conclusion. Les modèles climatiques en soi sont très insuffisants pour y arriver. Si on les conteste, alors sa conclusion est tout autant remise en question et il faudrait reprendre tout le raisonnement à zéro pour savoir au juste pourquoi on devrait limiter la consommation de fossiles, plus que ce que la nature va deja faire.

Remundo a écrit : tout le monde sait que la raréfaction des fossiles impactera de plein fouet l'économie, surtout si les EnR ne sont pas là.

ben non, le GIEC a l'air de totalement l'ignorer. Alors c'est qui les guignols? le GIEC, ou "tout le monde" ailleurs ?

GillesH38 a écrit : ben non, le GIEC a l'air de totalement l'ignorer. Alors c'est qui les guignols? le GIEC, ou "tout le monde" ailleurs ?

Rhétorique de la controverse

http://fr.sott.net/article/23923-L-art- ... -eristique

A savourer sans modération

Commentaire :Ce que l'on sait reste souvent superficiel, et nous assénons, en réaction, des opinions qui ne nous appartiennent pas comme si nous étions en guerre, afin de détruire un point de vue différent, et d'imposer par la parole, au début tout du moins, sa vision du sujet débattu.

La justesse de nos idées semblent être validée par ce sentiment de victoire réconfortant quand nous croyons avoir débattu triomphalement. Sentiment subjectif, possiblement induit par une chimie de récompense produite par notre cerveau. En général, cela suffit à nous contenter, et l'on sent retourne dans cette zone de confort, intellectuelle, sans qu'aucune nouvelle idée n'ait pu faire changer notre façon de vivre et d'appréhender le monde.

Tout autant illusoire semble être ce sentiment de rancœur dépressive quand nous croyons avoir été laminé par un argumentaire « supérieur ».

On pourrait donc penser que, pour tirer quelque chose de constructif de toute discussion, il faille être un minimum réglo avec soi-même ; honnête, le mot est lâché. Il semblerait que l'entrainement à vouloir voir notre monde extérieur, et intérieur, comme il est et non pas comme on voudrait qu'il soit puisse participer à la croissance de cette honnêteté, afin de pouvoir saisir une réalité objective qui ne s'encombre pas d'opinion.

Remundo a écrit :Ce sont les décennies à venir qui vont être difficiles à négocier... Une décroissance structurelle de 3% par an des fossiles, ça va mettre une énorme gifle

Tu la vois pour quelle décennie à venir la décroissance de 3% des fossiles ?

Alturiak a écrit :

Remundo a écrit :Ce sont les décennies à venir qui vont être difficiles à négocier... Une décroissance structurelle de 3% par an des fossiles, ça va mettre une énorme gifle

Tu la vois pour quelle décennie à venir la décroissance de 3% des fossiles ?

Je pensais acquis , le fait que depuis qqs années nous sommes en décroissance de 3% /an de fossiles bon marché ....ceux qui ont autorisé l' abondance ....ce sont ceux là qui comptent pour accréditer la société consumériste.

75$ le baril tu la vois où la décroissance de 3%??? Moi je la vois dans le prix

Si le baril est à 75$, c'est principalement lié à l'état de l'économie mondiale.
Quant à la corrélation entre niveau de production et prix, je suis curieux, je ne crois pas avoir vu un quelconque graphe sur le sujet.

Elle a bon dos l'économie mondiale. Donne moi un graphe avec cette fameuse décroissance de 3%/an.

Je n'affirme rien sur les -3%,

En revanche si tu peux me tirer une corrélation de ça :


je suis admiratif. (vaguement sur l'OPEC peut être ?)

Par contre l'économie mondiale sur cette période me semble bien en corrélation avec le prix observé sur le dit graphe, mince...

L'inconvénient de ton graphique c'est qu'il s'arrête en 2010. On est quand même quasiment en 2015. La date de péremption est largement dépassée....

Ayé trouvé ce que tu décris :

http://euanmearns.com/the-2014-oil-pric ... #more-5623

Depuis 2011 le prix à une corrélation inversée avec la production : la production augmente et le prix "s'effondre".
Ce que Euan Mearns explique par le recul de la demande (cf graphe 2, mouvement rétrograde de la courbe de la demande).

Qu'est ce qui peut expliquer le recul de la demande ? L'économie dégradée, non ?

(au passage, l'article est passionnant)

Bin en occident, notre conso baisse, et ce serai vrai même si la croissance redecollait un peu à mon avis,

La faiblesse de la demande mondiale marque donc surtout le fait que les émergents lèvent le pied, non ?