oleocene.org

J'imagine bien. Mais c'est quelle différence avec les néo-cons? L'équipe à Bush prie avant de commencer le boulot, et c'est un peu eux, les néo-cons, non?

Question simple : Combien y a-t'il de porte-avions avec leurs groupes dans le Golfe et combien sont en route pour les rejoindre ?

Moi je demanderais plutôt, pour quoi faire ? Avec la chiadé de bases terrestres qui entourent l’Iran est ce qu’ils ont encore besoin de 80 avions supplémentaires ?
C’est peut être comme le dit le Figaro, 80000 t de diplomatie en plus dans le golf, ou le prélude pour frapper un grand coup. En tout cas si la guerre éclate ils vont mettre le paquet, ne serait ce que pour faire oublier l’Irak.

lionstone a écrit : Mois je demanderais plutôt, pour quoi faire ? Avec la chiadé de bases terrestres qui entourent l’Iran est ce qu’ils ont encore besoin de 80 avions supplémentaires ?

Reponse possible :

En un mot CIC : coordination, information et communication; Un porte avion est mieux à même de coordonner les opérations, notamment l'emploi conjoint de missiles et d'avions, normal puisqu'ils sont tirés du porte avions.
Je ne pense pas que les bases terrestres abritent des missiles de croisière...trop de risque de sabotage ou d'espionnage.

Enfin et surtout pour le moyen orient l'envoi de missiles de croisière n'est POLITIQUEMENT possible que depuis un porte avion :

"Monsieur l'ambassadeur américain la Turquie désapprouve fortement l'emploi de missiles armés , semble t il d'armes nucléaires tactiques"

"Monsieur le premier ministre turque, il s'agit d'une opération relevant de la souveraineté des Etat Unis et menée à partir des eaux internationales, donc en tout indépendance des bases implantées sur le territoire des alliés des Etat Unis.
Néammoins la Turquie reste un partenaire commercial essentiel, d'ailleurs, à ce sujet ..."

Krom a écrit :J'imagine bien. Mais c'est quelle différence avec les néo-cons? L'équipe à Bush prie avant de commencer le boulot, et c'est un peu eux, les néo-cons, non?

Les théo-cons , en gros voudraient que l'église dirige les Etats Unis....

Les néo-cons se soucient surtout de puissance hégémonique.

Et Bush...fait ce qu'il peut....

transhuman a écrit :

lionstone a écrit : Mois je demanderais plutôt, pour quoi faire ? Avec la chiadé de bases terrestres qui entourent l’Iran est ce qu’ils ont encore besoin de 80 avions supplémentaires ?

Reponse possible :

En un mot CIC : coordination, information et communication; Un porte avion est mieux à même de coordonner les opérations, notamment l'emploi conjoint de missiles et d'avions, normal puisqu'ils sont tirés du porte avions.
Je ne pense pas que les bases terrestres abritent des missiles de croisière...trop de risque de sabotage ou d'espionnage.

Enfin et surtout pour le moyen orient l'envoi de missiles de croisière n'est POLITIQUEMENT possible que depuis un porte avion :

"Monsieur l'ambassadeur américain la Turquie désapprouve fortement l'emploi de missiles armés , semble t il d'armes nucléaires tactiques"

"Monsieur le premier ministre turque, il s'agit d'une opération relevant de la souveraineté des Etat Unis et menée à partir des eaux internationales, donc en tout indépendance des bases implantées sur le territoire des alliés des Etat Unis.
Néammoins la Turquie reste un partenaire commercial essentiel, d'ailleurs, à ce sujet ..."

C'est effectivement assez bien résumé...

M'enfin ceci dit, ça ne répond toujours pas à ma question...

MathBreizh a écrit :Question simple : Combien y a-t'il de porte-avions avec leurs groupes dans le Golfe et combien sont en route pour les rejoindre ?

Si le nombre total est 1 ou 2, ça reste raisonnable. Au delà, ça sent le sapin...

Actuellement de ce que j'ai lu 1 P-A en poste et 1 autre qui est en route.

A ce moment deux groupes de porte-avions de l'US Navy se trouveront dans le golfe Persique. Le deuxième fait route vers la région depuis mardi, tout comme un bataillon de missiles antimissiles Patriot. En outre, 20.000 soldats américains font mouvement vers la région, dans un premier temps ils seront déployés à Koweït.

Lien

Au sujet des mouvements de troupes :

Il ne faut pas oublier que pour un amiral une priorité importante est la protection de son porte avion.

Alors les mouvements de troupe, les renforts et les déplacements de navires peuvent très bien répondre à ce but.

A propos de porte-avion :

D'après l'article suivant, le porte-avion Charles de Gaulle partira le 9 février de Toulon, pour une mission concernant l'opération OEF (Operation Enduring Freedom) en Afghanistan.
La mission, qui se déroulerait dans l'Océan Indien, implique 3000 hommes.
Le bâtiment sera accompagné d'un sous-marin nucléaire, ainsi que de deux navires de guerre, espagnol et anglais.
A bord, toujours d'après l'article, se trouveront 9 Rafales, 14 avions de combat Super-Etendard , 2 avions de reconnaissance Hawkeye, et des hélicoptères.
Retour prévu pour le 15 mai.


http://www.net-tribune.de/article/250107-49.php
--------------------------------------------------------------------------------

Französischer Atom-Flugzeugträger nimmt Kurs auf Afghanistan

Paris - Im Rahmen des Antiterror-Einsatzes Operation Enduring Freedom (OEF) in Afghanistan wird Frankreich seinen Flugzeugträger "Charles de Gaulle" in den Indischen Ozean entsenden. Wie das Verteidigungsministerium in Paris am Donnerstag mitteilte, soll das riesige atomgetriebene Kriegsschiff am 9. Februar vom südfranzösischen Toulon aus in See stechen.

Mitte März bis Mitte April sollen die auf der "Charles de Gaulle" stationierten Kampfflugzeuge dann die Bodentruppen der Anti-Terror-Koalition in Afghanistan unterstützen. Die Mission "Agapanthe 07" ist der vierte Einsatz des "See-Luft-Verbandes" seit dem Start der OEF am 7. Oktober 2001, vier Wochen nach den Anschlägen in den USA.


Eskorte durch Alliierte

Den Angaben zufolge soll die "Charles de Gaulle" von einem französischen Atom-U-Boot sowie einem spanischen und einem britischen Kriegsschiff eskortiert werden. An Bord hat die "Charles de Gaulle" neun Rafale-Jets, 14 Kampfflugzeuge des Typs Super-Etendard, zwei Aufklärungsjets Hawkeye sowie Hubschrauber des französischen Heeres.

Der Verband wird insgesamt 3000 Soldaten umfassen. Nach mehreren Manövern ist eine Rückkehr für den 15. Mai geplant. Etwa Ende Juli soll Frankreichs größtes Kriegsschiff dann für seine erste große Wartung rund 18 Monate lang aus dem Verkehr gezogen werden. (dg)

Le Canard enchaîné de cette semaine révèle, près de l'article sur les RG qui enquêtent sur l'équipe "verte" de Royal (ex porte parole de GreenPeace), que Chirac est persuadé d'une attaque imminente des USA sur l'Iran.
En fait, c'est à la suite d'un quiproquo : Chirac a voulu dépêcher Doustblabla à Téhéran pour une mission ultra secrète mais c'est tombé à l'eau :

- il y a eu des fuites (le journal suppose que par naïveté Doustblabla en a parlé à son patron Sarkozy, qui a orchestré une fuite dans "le monde" du 16 janvier, puis dans le Herald Tribune le 17 janvier.
- Chirac a piqué une colère noire, en raison qu'il passe pour un con auprès des Allemands et Britanniques non prévenus, ainsi que Washington ulcéré du cavalier seul de la France,
- Sarkozy aurait refusé que Doustblabla parte à Téhéran,
- la DST est mandatée pour enquêter sur la fuite.

Le but était de convaincre les Iraniens, argument menaçant à l'appui (genre preuve d'une menace imminente d'une attaque US) de :
- Liban : calmer le Hezbollah,
- Israël : arrêter les provocations sémantiques,
- se calmer sur les recherches nucléaires militaires,
- et accessoirement être cool avec la Finul (1 700 casques bleus français quand même).

En fait, cette affaire remonte au 2 aoûts 2006 : Chirac est persuadé que Bush, avant de quitter la Maison Blanche, veut en finir avec les ambitions nucléaires de l'Iran. Depuis août, la menace d'une attaque est montée d'un cran.
Selon Chirac, Bush risque de "foutre le feu à la région". En bon connaisseur, Chirac est quand même l'inventeur du concept de "la maison brûle...", on peut au moins lui faire confiance sur cette intuition prédéterministe.

C’est le moment de vendre ses actions, pour ceux qui en ont encore…

Jirinovski prédit des bombardements américains sur l’Iran dès l’été prochain

RIA NOVOSTI a écrit :"Cet été, l’Iran sera bombardé", a prédit M. Jirinovski dans un entretien aux journalistes à Saint-Pétersbourg où il participe à une réunion du Club politique "Elections 2007".

"Afin d’obtenir un résultat avant novembre 2008, il faut que les bombardements (sur l’Iran) soient lancés dès cette année", a encore affirmé M. Jirinovski

Alors ça recommence.

Phyvette

phyvette a écrit : Alors ça recommence.

Phyvette

A quel moment celà c'etait il arrêté ?

Ha ,l’Iran est déjà bombardée?

Plus sérieusement je voulais faire référence a la préparation psychologique (endoctrinement ?) de l'opinion mondial , l'année dernière a la même époque pour une attaque US en mars, avril etc..
http://www.europe2020.org/fr/section_global/150206.htm
http://www.planetenonviolence.org/non-v ... 2eb2b07a21
http://www.leblogfinance.com/2006/08/pt ... ario_.html
Que n'a on pas lu un peu partout , et Pfuuit !! un hoax , ci ça doit recommencer tout les ans au printemps, cette fois si ce sera sans moi, une fois ça va bien.

Phyvette

phyvette a écrit :
europe2020 planetenonviolence leblogfinance
Que n'a on pas lu un peu partout , et Pfuuit !! un hoax , ci ça doit recommencer tout les ans au printemps, cette fois si ce sera sans moi, une fois ça va bien.

Ces sites sont, me semble-t-il réputés pour leurs canulards ! Cela me semble plus dangereux cette fois-ci. Par exemple, dans le dernier Courrier international c'est une hypothèse prise au sérieux. De plus, certains dirigeants iraniens désirent calmer le jeu (en gros que le président iranien arrete ses diatribes verbales). Car ils craignent que ces provocations ne servent de prétexte. Je pense (j'espère) cependant que le Congrès américain bloquera cette guerre ... Pas sur.

Oui et bien cette fois je reste sceptique, Sceptique, je doute que les USA aient les moyens de leurs ambitions, a voir leur prestation dans un irak divisé et exsangue après 10 ans de guerre et 10 ans d'embargo. Ce n'est pas la situation de l'Iran en outre 3 fois plus peuplé. Non c'est un bien trop gros morceau, pour pouvoir attaquer l'iran ( en prenant le risque d'une fermeture du détroit d'Ormuz ), il faut qu'il s'affranchisse du pétrole du moyen orient, le seul supplétif c'est les shistes pourris de l'Alberta, (pas pour demain).

Non vraiment une guerre avec l'Iran et s'en est fini de la super puissance américaine, comme la France ou GB au sortir de la 1ère guerre mondial.

Bouche n'est pas aussi fou. Cette dernière phase (a gauche sur w ) n'est là que dans le but de vous faire quoter, si vous pouvez lire ceci, c'est que vous été piégé. C'est nul comme jeu, je perd du temps à te lire MadMax.

Phyvette

Allez! Je lance un pari, en 2007 il y aura une divine paix surprise au Moyen-Orient!