oleocene.org

évidemment, comme j'ai dit, SI la suppression des fossiles n'a pas plus d'impact sur le mode de vie que la suppression de l'amiante, il faut le faire. C'est un bénéfice sans grand coût.

Y a pas besoin d'être particulièrement écolo pour le dire, même sans CC, ce serait vrai, ne serait ce que pour faire face à leur déplétion.

Donc il n'y a pas de divergence possible sur ce point. La seule question est dans le SI. Parce que Jancovici dit "évidemment qu'on ne va pas renoncer à tout le gaz russe, ça ferait une récession bien trop importante".

Est ce que quelqu'un a dit que supprimer l'amiante, le pyralène, etc ... c'était impossible parce que ça ferait une récession bien trop importante ?

La suppression des fossiles n'aura pas plus d'impact que celle de l'amiante qui elle a mis plus de 50 ans pour être en partie réalisée!

La suppression des fossiles prendra prendra probablement 4 fois plus de temps, mais ne t'en fais pas, elle arrivera tôt ou tard

Les discours sont destinés à ceux qui les croient, faut pas y voir d'engagement seulement une petite musique destinée à préparer les futures générations ions!

mobar a écrit : 16 mars 2022, 07:44 La suppression des fossiles n'aura pas plus d'impact que celle de l'amiante qui elle a mis plus de 50 ans pour être en partie réalisée!

La suppression des fossiles prendra prendra probablement 4 fois plus de temps, mais ne t'en fais pas, elle arrivera tôt ou tard

justement, c'est pas ce que dit Jancovici dans sa video (enfin oui ça arrivera tôt ou tard, mais ça ne sera pas "sans impact". )

GillesH38 a écrit : 15 mars 2022, 21:55 évidemment, comme j'ai dit, SI la suppression des fossiles n'a pas plus d'impact sur le mode de vie que la suppression de l'amiante, il faut le faire. C'est un bénéfice sans grand coût.

Y a pas besoin d'être particulièrement écolo pour le dire, même sans CC, ce serait vrai, ne serait ce que pour faire face à leur déplétion.

Donc il n'y a pas de divergence possible sur ce point. La seule question est dans le SI. Parce que Jancovici dit "évidemment qu'on ne va pas renoncer à tout le gaz russe, ça ferait une récession bien trop importante".

Est ce que quelqu'un a dit que supprimer l'amiante, le pyralène, etc ... c'était impossible parce que ça ferait une récession bien trop importante ?

Au niveau individuel, tu peux t'exposer au pyralène, ou n'importe quel susbtance chimique en travaillant dans une indstrie. Le lendemain, ou un mois , ou 3 ans après, tu pourras dire que tout va bien.

Tu en déduirais que les mesures de protection comme les combinaisons, les masques ne servent à rien et sont une entrave. Alors tu te défais des équipements qui réduisent l'exposition : tu augmentes ta productivité, tu gagneras plus d'argent, va y à fond, parce que aujourd'hui et demain, tout va bien.

jusqu'à maintenant en tout cas, tout a augmenté de concert, donc la corrélation entre [...] augmentation de température moyenne est positive

Jeuf a écrit : 16 mars 2022, 10:19

GillesH38 a écrit : 15 mars 2022, 21:55 évidemment, comme j'ai dit, SI la suppression des fossiles n'a pas plus d'impact sur le mode de vie que la suppression de l'amiante, il faut le faire. C'est un bénéfice sans grand coût.

Y a pas besoin d'être particulièrement écolo pour le dire, même sans CC, ce serait vrai, ne serait ce que pour faire face à leur déplétion.

Donc il n'y a pas de divergence possible sur ce point. La seule question est dans le SI. Parce que Jancovici dit "évidemment qu'on ne va pas renoncer à tout le gaz russe, ça ferait une récession bien trop importante".

Est ce que quelqu'un a dit que supprimer l'amiante, le pyralène, etc ... c'était impossible parce que ça ferait une récession bien trop importante ?

Au niveau individuel, tu peux t'exposer au pyralène, ou n'importe quel susbtance chimique en travaillant dans une indstrie. Le lendemain, ou un mois , ou 3 ans après, tu pourras dire que tout va bien.

Tu en déduirais que les mesures de protection comme les combinaisons, les masques ne servent à rien et sont une entrave. Alors tu te défais des équipements qui réduisent l'exposition : tu augmentes ta productivité, tu gagneras plus d'argent, va y à fond, parce que aujourd'hui et demain, tout va bien.

oui mais ce n'est pas une bonne manière de calculer le bénéfice risque, qui est évalué sur une statistique globale, pas des cas individuels.
Sauf que parler d'une "récession bien trop importante", c'est AUSSI une statistique générale, pas des cas individuels : il est même possible que des individus s'enrichissent considérablement dans une situation de déclin catastrophiste, comme on l'a vu à l'écroulement de l'URSS. Sauf que c'est une toute petite minorité, et que pour la majorité des gens, une récession, ça a des grosses conséquences négatives.

Je reste toujours estomaqué de voir les trésors de contorsion intellectuelle que des gens comme toi développent (et pas que toi bien sur, la grande majorité des gens, y compris sur ce forum), pour tenter de nier que supprimer des fossiles auraient des conséquences dramatiques sur la population, et bien plus que ceux qu'ils sont censé produire par le RC.

Supprimer les fossiles, tout le monde en parle mais personne ne le fera à court terme, c'est juste de la propagande destinée aux blaireaux!

... ça fait 30 ans que ça dure et on trouve toujours des bouffons pour y croire!

GillesH38 a écrit : 16 mars 2022, 11:32 pour tenter de nier que supprimer des fossiles auraient des conséquences dramatiques sur la population

Ce n'est pas du tout mon propos.

ça tombe bien parce que personne ne supprimera les fossiles avant les calendes grecques!

Jean-Marc Jancovici, futur ministre de l'énergie de Macron ?

https://www.lopinion.fr/economie/jean-m ... -de-macron

batista a écrit : 21 avr. 2022, 13:26 Jean-Marc Jancovici, futur ministre de l'énergie de Macron ?

https://www.lopinion.fr/economie/jean-m ... -de-macron

Il a annoncé que son futur Premier ministre sera « directement chargé de la planification écologique » et « appuyé par deux ministres forts ». Un ministre chargé de « la planification écologique territoriale » et un ministre de la planification énergétique dont la « mission sera de faire de la France la première grande nation à sortir du gaz du charbon et du pétrole ».

Deux ministres fusibles qui ne manqueront pas d'être fondus quand la mission aura échouée!

Planification énergétique : Jean-Marc Jancovici

Planification écologique territoriale : Aurélien Barrau

https://www.youtube.com/watch?v=TCl2iE1JXIU
Cette interview de Janco m'a fait marrer parce que vers la fin les journalistes sont à la limite de la panique : "le mode de vie amish" ben oui mon bon monsieur sans fossile on en sera pas loin.

donc il dit bien que la disparition des fossiles couterait une grande majorité du PIB, de l'ordre de 90 % mettons ?

pourquoi tout le monde me tombe dessus quand je dis la même chose alors ?

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 00:56 donc il dit bien que la disparition des fossiles couterait une grande majorité du PIB, de l'ordre de 90 % mettons ?

pourquoi tout le monde me tombe dessus quand je dis la même chose alors ?

Comme disent les militaires, ce n’est pas parce qu’on est parano qu’on ne peut pas se faire tuer. Si les gens ne t’attaquent pas à cause des idées que tu as en commun avec lui, alors les probabilités rationnelles augmentent que ce soit à cause des idées que tu ne partages pas avec lui.

Jeudi a écrit : 01 sept. 2022, 06:40

GillesH38 a écrit : 01 sept. 2022, 00:56 donc il dit bien que la disparition des fossiles couterait une grande majorité du PIB, de l'ordre de 90 % mettons ?

pourquoi tout le monde me tombe dessus quand je dis la même chose alors ?

Comme disent les militaires, ce n’est pas parce qu’on est parano qu’on ne peut pas se faire tuer. Si les gens ne t’attaquent pas à cause des idées que tu as en commun avec lui, alors les probabilités rationnelles augmentent que ce soit à cause des idées que tu ne partages pas avec lui.

l'explication n'est pas valable quand les mêmes gens portent au nues Jancovici et me tombent dessus quand on dit la même chose, il ne peuvent pas à la fois partager et ne pas partager la MEME idée ! ça ne peut pas être une explication rationnelle ...