oleocene.org

Raminagrobis a écrit : 19 janv. 2018, 09:43 Sauf que la richesse en question est de toute façon transitoire vu que les fossiles s'épuiseront par définition.

On pourrait donc faire l'analogie suivante : je te propose un emploi très bien payé mais c'est un CDD de deux ans, et en outre il ruinera irrémédiablement ta santé. Bonne affaire?

J'ai déjà donné!

tita a écrit : 19 janv. 2018, 15:06

mobar a écrit : 18 janv. 2018, 18:36 Alors que les émissions de CO2 stagnent depuis 2008, la température continue d'augmenter

Comme expliqué, c'est la concentration de CO2 dans l'atmosphère qui compte. Ce taux augmente à raison de 2 ppm chaque année et s'accélère. Si on parvient à stabiliser nos émissions de CO2, et que la concentration de CO2 se stabilise, alors oui la température globale devrait elle aussi se stabiliser...

Quand les émissions anthropiques stagnent et que la concentration dans l'atmosphère continue d'augmenter cela veut dire qu'il y a une autre source plus importante que les émissions anthropiques et que cette source est en croissance et qu'elle dégage plus de CO2 que ce que l'atmosphère élimine naturellement ou qu'une fuite de CO2 atmosphèrique a été colmatée

Problème tout simple de baignoire fuyarde qui se remplit par plusieurs robinets et se vide par plusieurs bondes
Focaliser exclusivement sur un robinet alors qu'on n'est pas foutu de comprendre en détail comment fonctionnent les autres éléments ne permet en aucun cas de comprendre le phénomène!

mobar a écrit : 19 janv. 2018, 18:29 Quand les émissions anthropiques stagnent et que la concentration dans l'atmosphère continue d'augmenter cela veut dire qu'il y a une autre source plus importante que les émissions anthropiques et que cette source est en croissance et qu'elle dégage plus de CO2 que ce que l'atmosphère élimine naturellement ou qu'une fuite de CO2 atmosphèrique a été colmatée

Problème tout simple de baignoire fuyarde qui se remplit par plusieurs robinets et se vide par plusieurs bondes
Focaliser exclusivement sur un robinet alors qu'on n'est pas foutu de comprendre en détail comment fonctionnent les autres éléments ne permet en aucun cas de comprendre le phénomène!

Vous donnez vous-même la réponse à la question. Quand vous augmentez les débit qui remplit un récipient sans que les trous qui le vident ne changent, le récipient va se remplir... Sans avoir besoin d'augmenter à nouveau le débit. Même en réduisant un peu le débit, ça va continuer à se remplir. Du moins jusqu'à une situation d'équilibre.

Et en effet, les échanges de CO2 entre l'atmosphère et l'environnement sont étudiés et très bien compris. Càd qu'on sait que le débit qu'on a ajouté par la combustion des énergies fossiles ne peut pas être éliminé naturellement suffisamment rapidement.

Les émissions naturelles sont des dizaines de fois plus importantes que les émission de CO2 fossile anthropique et elles augmentent linéairement avec la température. Une augmentation de température de 1°C des océans produit plus de dégazage que nos émissions anthropiques, tout cela s'ajoute mais quand nos émissions stagnent les concentrations augmentent

Le moteur des émissions peut être le soleil qui fait monter la température ou la couverture nuageuse qui diminue, peut être un puits de carbone qui peine à absorber comme auparavant ou bien plusieurs phénomènes simultanés qui s'additionnent et s'amplifient

Le nombre de variables à considérer est probablement supérieur à une dizaine, peut être à une centaine ... alors quand vous focalisez sur le CO2, si ce n'est pas avec une intention cachée, c'est que vous ne comprenez rien aux systèmes complexes et aux évolutions non linéaires

Pourquoi le GIEC ne confie t'il pas à un organisme indépendant spécialiste dans l'intelligence artificielle une mission sur le sujet?

Aurait il peur que le dogme s'écroule?

tita a écrit : 19 janv. 2018, 19:03 Vous donnez vous-même la réponse à la question. Quand vous augmentez les débit qui remplit un récipient sans que les trous qui le vident ne changent, le récipient va se remplir... Sans avoir besoin d'augmenter à nouveau le débit. Même en réduisant un peu le débit, ça va continuer à se remplir. Du moins jusqu'à une situation d'équilibre.

Et en effet, les échanges de CO2 entre l'atmosphère et l'environnement sont étudiés et très bien compris. Càd qu'on sait que le débit qu'on a ajouté par la combustion des énergies fossiles ne peut pas être éliminé naturellement suffisamment rapidement.

+1
on peut juste élargir le sujet aux GES pour éviter de donner une occasion à mobar de polémiquer (enfin, de toute façon, il trouvera toujours un truc à polémiquer)

"Les émissions naturelles sont des dizaines de fois plus importantes que les émission de CO2 fossile anthropique et elles augmentent linéairement avec la température. Une augmentation de température de 1°C des océans produit plus de dégazage que nos émissions anthropiques, tout cela s'ajoute mais quand nos émissions stagnent les concentrations augmentent"
absolument prodigieux
quand nos émissions stagnent, le FLUX de nos émissions est constant, le cumul continue cependant d'augmenter

t'as raison mobar, y a bien besoin d'intelligence artificielle ; t'as prévu la greffe pour quand ?

tita n'a pas parlé des rétroactions pour ne pas s'alourdir la réponse, mais Remundo l'a fait un peu plus haut

Les questionnements d'un spécialiste meteo toujours d'actualité
https://www.lameteo.org/index.php/news/ ... s-connards

Une synthèse sur les émissions de CO² naturelles, anthropiques et leur corrélation avec teneur enregistrées et températures
http://www.resiliencetv.fr/?p=11396

mobar a écrit : 11 sept. 2019, 10:45 Une synthèse sur les émissions de CO² naturelles, anthropiques et leur corrélation avec teneur enregistrées et températures
http://www.resiliencetv.fr/?p=11396

Auteur anonyme
année de publication 2013.

alain2908 a écrit : 11 sept. 2019, 13:34

mobar a écrit : 11 sept. 2019, 10:45 Une synthèse sur les émissions de CO² naturelles, anthropiques et leur corrélation avec teneur enregistrées et températures
http://www.resiliencetv.fr/?p=11396

Auteur anonyme
année de publication 2013.

Pour info, l'auteur "pensée unique", c'était feu Jacques Duran physicien, ex directeur de recherche au CNRS qui a traduit les articles de Salby, Humlum et al.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Duran
Mais encore ... tes commentaires sur le fond et ta conclusion argumentée?

Pour le reste, j'essaie de ne pas confondre les rôles : je ne suis pas un spécialiste scientifique du climat ou de la physique atmosphérique donc mon avis sur une publication scientifique à ce sujet est de peu d'importance.
par contre, je constate que les travaux de "pensée unique" n'ont pas été jugés suffisemment convaincants par ses pairs pour mériter autre chose qu'une page anonyme sur Internet.
et je constate aussi la plasticité intellectuelle des climato-septiques.
on commence par expliquer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.
puis qu'il y en a bien un réchauffement climatique mais qu'il est du à la vapeur d'eau.
puis qu'il y a bien un réchauffement climatique lié à l'augmentation de la teneur en CO2 mais que cette augmentation est majoritairement naturelle.
Dans tous les cas, on sent bien que ce qui compte c'est la conclusion : les politiques de lutte contre le réchauffement climatique sont inutiles et que tout argumentaire visant à en convaincre le lecteur est bon à prendre.

Je pense aussi qu'il y a des grosses failles de raisonnement dans l'article. Ce que ces mesures mettent en évidence, c'est que la capacité d'absorption à court terme du CO2 de l'océan varie avec sa température superficielle, mais ça c'est bien connu et nullement caché par les climatologues :

https://planet-terre.ens-lyon.fr/articl ... p-2019.xml

Ca s'appelle meme une rétroaction, et c'est bien évidemment la raison pour laquelle il y avait des variations de CO2 dans le passé, puisque ce n'était pas anthropogénique.

L'absorption est néanmoins bien plus compliquée qu'une simple absorption exponentielle avec une seule constante de temps, et regarder les corrélations à court terme ne donnent pas toute l'information. Le pompon est cette phrase :

"Comme chacun le sait maintenant dans le monde anglo-saxon (cette information a été reprise par leurs médias), la température du globe n'a pas augmenté depuis près de 16 ans.
Selon les observations du Professeur Salby, cela devrait donc correspondre à une augmentation pratiquement linéaire du taux de CO2 en fonction du temps durant la même période."
Si une température constante produisait une augmentation linéaire du taux de CO2, on se demande bien comment il a fait pour ne pas atteindre des millions de ppm depuis des millions d'années !!!
D'autre part c'est absurde de penser que si on observe une variation de concentration ∆X dans l'atmosphère et qu'on SAIT qu'on en a rajouté artificiellement une quantité qui aurait du la faire varier du double 2∆X, mais que la moitié a été absorbée, la variation ∆X n'est pas due à ce qu'on y a rajouté !
Je ne vois vraiment pas l'interet de défendre des positions aussi peu crédibles. Ca parait évident que le CO2 qu'on rajoute dans l'atmosphère augmente sa concentration, et on sait que le CO2 réchauffe la Terre sur des principes physiques bien connus. On peut discuter de l'ampleur de ce réchauffement, de l'impact sur les sociétés humaines, du coût que ça aurait de supprimer les fossiles, toutes choses dans lesquelles il n'y a pas de théorie scientifique solide, mais pas des principes physiques de base qui sont bien compris.

Claude Allègre climatosceptique notoire en France est décédé à 87 ans.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 8e3a3066fb

Tudieu, ça va bien dégraisser le mammouth.

phyvette a écrit : 05 janv. 2025, 03:35 Tudieu, ça va bien dégraisser le mammouth.

ça va y a que des vieux sur ce forum .

Allègre ça faisait un moment qu'il ne s'était pas fait entendre, depuis son AVC il n'avait plus toute sa tête; avant non plus, dirons certains
https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 44378.html
Bayrou ne serait pas si nul en fait!