oleocene.org

mahiahi a écrit :les guerres ne manquent pas à notre époque : nous les multiplions même ;

mahiahi a écrit :les guerres ne manquent pas à notre époque : nous les multiplions même ;

Vilko a écrit :Le territoire français n'a pas été touché par la guerre depuis 1945, ça fait 68 ans. Un record. Les Etats-Unis passent leur temps à faire la guerre, mais pas chez eux : ils n'ont pas fait la guerre sur leur territoire depuis 1865. Soit 148 ans.

Vilko a écrit :Depuis 1945, les seuls pays européens (Russie non comprise) qui ont fait la guerre sur leur territoire sont ceux qui sont issus de l'ex-Yougoslavie. La Russie a connu la guerre en Tchétchénie, sur une infime partie de son territoire.

kercoz a écrit :On ne fait plus de guerre , mais on fait vachement plus de prisonniers ....on surveille de plus en plus les blaireaux qd ils vont pisser ..et ce qu'ils pensent ou disent ....c'est une forme de guerre intérieure .

En attendant c' est ça qui permet l' arrestation des Abdelhakim Dekhar et autres fous furieux.

Vilko a écrit : Le territoire français n'a pas été touché par la guerre depuis 1945, ça fait 68 ans. Un record. Les Etats-Unis passent leur temps à faire la guerre, mais pas chez eux : ils n'ont pas fait la guerre sur leur territoire depuis 1865. Soit 148 ans.

kercoz a écrit :"Seuls ceux qui ont quelque chose a se reprocher craignent la surveillance" Goering

mahiahi a écrit :

kercoz a écrit :"Seuls ceux qui ont quelque chose a se reprocher craignent la surveillance" Goering

Tu as une source sur cette citation?

Balika73 a écrit :

Vilko a écrit : Le territoire français n'a pas été touché par la guerre depuis 1945, ça fait 68 ans. Un record. Les Etats-Unis passent leur temps à faire la guerre, mais pas chez eux : ils n'ont pas fait la guerre sur leur territoire depuis 1865. Soit 148 ans.

Hum, le commerce n'est-il pas une forme de guerre ? :-k
[...]
Les gens qui achètent du Coca-cola, des smartphones Samsung, des PC Asus, de la bouffe Unilever, du Nutella, du poulet KFC, des baskets Adidas, ... ne seraient-ils pas, d'un certains point de vue, des "collabos" ? :-"

kercoz a écrit :"Seuls ceux qui ont quelque chose a se reprocher craignent la surveillance" Goering

mahiahi a écrit :Tu as une source sur cette citation?

kercoz a écrit :Je l' ai vue citée ...depuis je n' arrive pas a retrouver une source officielle.

Lao Tseu a écrit :Ce n'est pas parce que c'est écrit sur Internet que c'est vrai

Peak Oil ? Pic de pétrole : d’offre et/ou de demande ?

par 28/01/2014 | Aymeric de Villaret Les Echos

LE CERCLE.
En décembre, nous avions développé la théorie du Peak Oil (Pic pétrolier) liée à l’offre et ses conséquences… Cette fois ci, nous étudions, l’autre Peak Oil, celui lié à la demande… qui bien sûr peut entrer en opposition avec celui lié à l’offre ! Et de facto entraîner une chute des prix du baril alors que celui lié à l’offre entraîne la hausse….

La conclusion de notre papier de novembre axé sur le peak oil d’offre était la nécessité d’un baril élevé pour inciter les pays et les industriels à investir.

Or il n’y a pas qu’un pic d’offre, mais il peut y avoir un pic de demande car :

1) La demande de pétrole en provenance des pays de l’OCDE baisse sous l’impact de l’amélioration technologique et d’un effort de substitution vers d’autres sources meilleures pour l’environnement et/ou moins chères.
2) La demande de pétrole en provenance des pays non-OCDE continue à être élevée (du fait de leur forte croissance économique principalement en Asie et plus particulièrement en Chine) mais est moindre qu’elle ne l’était au début des années 2000.
Comme pour les pays de l’OCDE, il y a une substitution mais sur des économies moins développées donc dont l’économie industrielle (plus consommatrice d’énergie) est moins avancée.
Certains (économistes et sociétés pétrolières) même prévoient un pic de demande dans environ 20 ans. Il serait déraisonnable de dire que cela n’est pas possible et donc être prêt à s’y préparer.

Des conséquences d’un peak oil de la demande…

60% de l’utilisation du pétrole dans le monde l’est dans le transport (avec un % plus élevé aux Etats-Unis) mais avec une part non transport plus vulnérable à une substitution par le gaz naturel.
Le degré de substitution dépendra de l’écart de prix entre le pétrole et le gaz naturel et de sa pérennité.
Ainsi les exportations de gaz des Etats-Unis (par GNL) vers l’Europe et/ou l’Asie par exemple, dépendront fortement des cours du baril
Voir dans le lien ci-après tableau publié par IFP Energies Nouvelles en janvier 2013.

Il serait donc logique d’assister à une certaine harmonisation des prix du baril avec ceux du gaz (corrigés des coûts de transport) alors que jusqu’à maintenant il n’y avait pas de corrélation.

Est-ce pour autant que les prix du baril vont s’effondrer ?
A cette question, nous répondrons que même si partie de la demande de pétrolière est substituée par des énergies moins chères….moins polluantes….. :
1) Il faudra garder du pétrole pour la partie de transport non substituable
2) Le peak oil de l’offre n’en disparait pas pour autant avec la nécessité d’un baril élevé pour assurer le pétrole de demain (voir notre lettre de décembre)
3) Les pays non OCDE vont encore voir pour un certain temps leur demande en brut progresser.

Et nous ne pensons pas qu’ils vont être divisés par deux du fait de l’huile de schiste américaine.
Quant à voir les prix être divisés par deux (voir la une du Parisien du 20/01) notamment de la montée en puissance de l’huile de schiste américaine, nous pensons que :
1) Le plafond de production de l’huile non conventionnelle (tight oil en anglais) des États-Unis sera atteint très rapidement (avant 2020).
2) A l’inverse du gaz de schiste, les États-Unis devraient demeurer importateurs de brut.
3) Le point mort de l’huile de schiste américaine dans les régions où elle se développe (Utica) est assez élevé (>60 $), limitant d’autant la chute éventuelle des prix.
4) Les principales réserves de brut se situent dans les pays de l’OPEP et ceux-ci ont besoin d’un cours du baril >80 $ pour équilibrer leurs budgets.
5) Les tensions géopolitiques (Iran, Irak, Égypte, Sud-Soudan, Syrie et Libye) n’ont pas disparu avec les risques de perturbation de production.
6) Et pour finir, l’expérience a montré que les anticipations de croissance de production des nouvelles productions ont souvent (même très souvent) été surestimées... i.e. Ghana, Ouganda, Irak.

Soulignons aussi que toute chute exagérée des prix (à l’image de celle de 2008-2009) entraînait une baisse des investissements et de facto une remontée des prix.Les réserves de pétrole se trouvent dans les pays de l’OPEP, et les pays de l’OPEP doivent investir ne serait-ce que pour maintenir leurs productions…

En effet, il ne faut pas oublier que du fait du déclin naturel des champs pétroliers, le monde se doit de trouver tous les deux ans quasiment une nouvelle Arabie Saoudite juste pour maintenir la production mondiale : l’Arabie Saoudite a produit en 2013 9,7 Mb/j de pétrole. Cela se compare avec une hausse annuelle actuelle de la production des États-Unis de 1 Mb/j.

energy_isere a écrit :Dans Les Echos :

En effet, il ne faut pas oublier que du fait du déclin naturel des champs pétroliers, le monde se doit de trouver tous les deux ans quasiment une nouvelle Arabie Saoudite juste pour maintenir la production mondiale

kercoz a écrit : En effet, il ne faut pas oublier que du fait du déclin naturel des champs pétroliers, le monde se doit de trouver tous les deux ans quasiment une nouvelle Arabie Saoudite juste pour maintenir la production mondiale